Ein Ding, zwei Attribute: Der Geist ist die Idee des Körpers

Spinozas Parallelismus

Baruch de Spinoza 1632 · 1677Gott, das heißt die Natur: Alles folgt mit Notwendigkeit.

Was es behauptet

Also sind Geist und Körper ein und dasselbe Ding, das bald unter dem Attribut des Denkens, bald unter dem der Ausdehnung begriffen wird. Keines wirkt auf das andere ein: Die Ordnung der Handlungen des Körpers und die der Handlungen des Geistes sind dieselbe Ordnung, auf zwei Weisen gesehen.

Warum

Der Geist ist die Idee des Körpers, und ein Ding und seine Idee sind eine einzige Wirklichkeit, auf zwei Weisen gesehen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Baruch de Spinoza1677Geist und Körper sind ein und dasselbe Ding, das unter zwei Attributen begriffen wird: dem Denken und der Ausdehnung.

Antonio Damasio2003Der Neurologe Antonio Damasio liest Spinoza neu, um Emotionen als Zustände des Körpers und des Gehirns zu denken (Der Spinoza-Effekt, 2003).

Kurz gesagt

„Ein Ding, zwei Attribute: Der Geist ist die Idee des Körpers“ ist ein Argument von Baruch de Spinoza (Ethik II, Lehrsatz 7 (Anmerkung) und 13; III, Lehrsatz 2 (Anmerkung), 1677) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: die frage ist falsch gestellt). Seine These: Also sind Geist und Körper ein und dasselbe Ding, das bald unter dem Attribut des Denkens, bald unter dem der Ausdehnung begriffen wird. Keines wirkt auf das andere ein: Die Ordnung der Handlungen des Körpers und die der Handlungen des Geistes sind dieselbe Ordnung, auf zwei Weisen gesehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 2 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Ethik II, Lehrsatz 7 (Anmerkung) und 13; III, Lehrsatz 2 (Anmerkung)

Gültig

Descartes sagte: Geist und Körper sind zwei Dinge, die aufeinander einwirken. Andere sagen: Der Geist ist nur das Gehirn. Spinoza lehnt beides ab. Für ihn gibt es nur eine einzige Wirklichkeit, die sich auf zwei Weisen beschreiben lässt: als Denken oder als Ausdehnung (Materie in Bewegung). Der menschliche Geist ist die Idee des Körpers: Es ist dasselbe Ding, von zwei Seiten gesehen. Die Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ ist also falsch gestellt, denn sie tut so, als müsste man zwischen zwei Dingen wählen oder das eine auf das andere zurückführen. Es handelt sich weder um zwei Dinge noch um ein Ding, das das andere verschlingt.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.

Gültig. Die beiden Prämissen genügen. Die Schwierigkeit liegt woanders: Meint Spinoza mit „ein und dasselbe Ding“ eine strenge Identität oder nur zwei parallele Beschreibungen, die einander entsprechen? Die Kommentatoren sind sich nicht einig. Die Anmerkung zu II, 7 sagt „ein und dasselbe Ding“; unsere Rekonstruktion folgt dieser wörtlichsten Lesart. Auch P2 ist ein Angriffspunkt: Man kann bestreiten, dass eine Idee dasselbe Ding ist wie ihr Gegenstand.

Analogie. Denk an eine Münze: Kopf und Zahl sind keine zwei Gegenstände, und niemand fragt, ob „Kopf“ dasselbe ist wie „Zahl“. Es ist dieselbe Münze, von zwei Seiten gesehen. Für Spinoza sind Denken und Ausdehnung wie zwei Seiten einer einzigen Wirklichkeit (der Vergleich stammt von uns, nicht von Spinoza, der von „zwei Attributen“ spricht und nicht von zwei Seiten).

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes (Brief an Elisabeth, 21. Mai 1643) 1643 · greift die Schlussfolgerung an

Für Descartes sind Seele und Körper zwei verschiedene Dinge. In uns gibt es drei Urbegriffe: den des Körpers (die Ausdehnung), den der Seele (das Denken) und den ihrer Vereinigung, von der die Kraft der Seele, den Körper zu bewegen, und die Kraft des Körpers, auf die Seele einzuwirken, abhängt. In seinem System ist diese Vereinigung eine Tatsache, die man kennt, aber nicht durch die beiden anderen Begriffe erklären kann.

Spinoza erwidert

Elisabeth von der Pfalz

Elisabeth hatte Descartes bereits gefragt, wie die menschliche Seele, die nur eine denkende Substanz ist, die Lebensgeister des Körpers zu willentlichen Handlungen bestimmen kann.

Spinoza Spinozas Antwort zur Zirbeldrüse

Spinoza macht sich über die Vorstellung lustig, die Seele stoße die Zirbeldrüse an: Er sieht darin eine Hypothese, „gegenüber der okkulte Qualitäten alltäglich sind“, obwohl Descartes den Scholastikern vorwarf, das Dunkle durch das Okkulte zu erklären. Er fragt auch, welche klare und deutliche Vorstellung Descartes von der Vereinigung eines Gedankens mit einem kleinen Stück Ausdehnung habe, und schließt, dass Descartes, nachdem er die Seele so deutlich vom Körper unterschieden gedacht hatte, diese Vereinigung nur durch Gott erklären konnte.

Den Rest der Debatte ansehen (2)

Spinoza Dieselbe Frage, wörtlich gestellt

Spinoza fragt genau, was Descartes unter der Vereinigung von Seele und Körper versteht.

Spinoza Was der Körper vermag

Spinoza fügt hinzu, dass die Vorstellung, der Geist gebiete dem Körper, daher rührt, dass wir nicht wissen, was der Körper allein aufgrund der Gesetze der Natur vermag: Noch niemand hat festgestellt, was der Körper tun oder nicht tun kann, ohne vom Geist bestimmt zu werden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes selbst räumte ein (Brief vom 28. Juni 1643), dass die Vereinigung von Seele und Körper besser durch die Sinne und das alltägliche Leben als durch die Metaphysik erkannt wird und dass der menschliche Geist Mühe hat, zugleich ihre Unterscheidung und ihre Vereinigung zu begreifen. Moderne (Interaktions-)Dualisten entgegnen Spinoza, dass das Geheimnis der Wechselwirkung kein Beweis dafür ist, dass es sie nicht gibt, und dass der Monismus mit zwei Attributen sein eigenes Geheimnis hat: Warum lässt sich dasselbe Ding auf zwei Weisen beschreiben?

Leibniz (Monadologie) 1714 · greift die Schlussfolgerung an

Leibniz erklärt die Übereinstimmung von Seele und Körper anders als Spinoza: Die Seele folgt ihren eigenen Gesetzen, der Körper den seinen, und sie stimmen „kraft der prästabilierten Harmonie“ zwischen allen Substanzen überein. Beide sind wirkliche, verschiedene Substanzen, die nicht aufeinander einwirken, aber Gott hat sie im Voraus so eingestellt, dass sie übereinstimmen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1714 erhoben, nach dem Tod des Autors (1677).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Spinoza starb 1677, lange vor der Monadologie, und konnte nicht antworten. Ein Spinozist würde sagen, dass Leibniz unnötigerweise verdoppelt, was erklärt werden muss: Wenn Geist und Körper ein und dasselbe sind, muss ihre Übereinstimmung nicht im Voraus von Gott eingerichtet werden. Ein Leibnizianer antwortet, dass bei Spinoza jedes Wesen nur ein Modus einer einzigen Substanz ist, wodurch das wirkliche Individuum verschwindet. Beide Systeme wollen die Übereinstimmung ohne Wechselwirkung erklären, sind sich aber uneins darüber, was existiert.

Ehrenfried von Tschirnhaus (Brief 65 an Spinoza) 1675 · greift Prämisse 2 an

Wenn Körper und Geist eine einzige Modifikation sind, die auf unendlich viele Weisen ausgedrückt wird (durch das Denken, durch die Ausdehnung, durch andere uns unbekannte Attribute), warum nimmt der Geist dann nur den Ausdruck dieser Modifikation in der Ausdehnung wahr, das heißt den menschlichen Körper, und keinen anderen?

Spinoza erwidert

Spinoza Spinozas Antwort (Brief 66)

Spinoza antwortet, dass die unendlichen Ideen, die ein Ding im Verstand Gottes ausdrücken, nicht einen einzigen Geist bilden, sondern unendlich viele Geister, da diese Ideen keinerlei Zusammenhang miteinander haben.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort ist sehr kurz: Spinoza verweist seinen Briefpartner auf zwei Stellen der Ethik. Viele Kommentatoren finden, dass sie offenlässt, in welchem Sinn diese anderen „Geister“ die unseren sind und warum wir ein bestimmter Geist sind.