一つのもの、二つの属性：心は身体の観念である

スピノザの並行論

バールーフ・デ・スピノザ 1632 · 1677神、すなわち自然。すべては必然によって生じる。

その主張：

したがって、精神と身体は、あるときは思惟の属性のもとで、あるときは延長の属性のもとで捉えられた、一つの同じものである。どちらも他方に作用しない。身体の action の秩序と精神の action の秩序は同じ秩序であり、二通りに見られているにすぎない。

なぜか

心は身体の観念であり、ものとその観念とは、二通りに見られた一つの実在である。

歴史を貫く同じ発想

バールーフ・デ・スピノザ1677精神と身体は、思惟と延長という二つの属性のもとで捉えられた、一つの同じものである。

Antonio Damasio2003神経学者アントニオ・ダマシオは、スピノザを読み直し、感情を身体と脳の状態として考える（『感じる脳――情動と感情の脳科学よみがえるスピノザ』、2003年）。

要点

「一つのもの、二つの属性：心は身体の観念である」は、問い「心は脳なのか？」（答え：問いの立て方が間違っている）に関するバールーフ・デ・スピノザの論証です（『エチカ』第2部定理7（備考）および定理13；第3部定理2（備考）, 1677）。その主張は次のとおりです：したがって、精神と身体は、あるときは思惟の属性のもとで、あるときは延長の属性のもとで捉えられた、一つの同じものである。どちらも他方に作用しない。身体の action の秩序と精神の action の秩序は同じ秩序であり、二通りに見られているにすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『エチカ』第2部定理7（備考）および定理13；第3部定理2（備考）

妥当

デカルトは、精神と身体は二つのものであり、互いに作用し合うと言った。別の人々は、精神とは脳にほかならないと言う。スピノザはそのどちらも退ける。彼にとって実在はただ一つであり、それは二通りに記述できる。思惟として、あるいは延長（運動する物質）として、である。人間の精神とは身体の観念であり、同じものを二つの側面から見たものである。したがって、「精神は脳なのか」という問いは、問い方が誤っている。二つのもののうち一方を選ばねばならない、あるいは一方を他方に還元しなければならない、という前提に立っているからだ。そこにあるのは二つのものではなく、一方が他方を呑み込むような一つのものでもない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

妥当である。二つの前提で十分だ。難点は別のところにある。「一つの同じもの」によって、スピノザは厳密な同一性を意味しているのか、それとも対応し合う二つの並行する記述にすぎないのか。注釈者たちの意見は分かれる。第2部定理7の備考は「一つの同じもの」と述べており、私たちの再構成はこの最も文字どおりの読みに従っている。P2もまた攻撃の標的になりうる。観念がその対象と同じものであることを認めない人もいるだろう。

類推. 硬貨を思い浮かべてほしい。表と裏は二つの対象ではなく、「表」が「裏」と同じものかどうかを問う人もいない。同じ硬貨を二つの側面から見ているだけだ。スピノザにとって、思惟と延長は一つの実在の二つの側面のようなものである（この比喩は私たちのものであり、「二つの属性」について語って二つの面とは言わないスピノザのものではない）。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト（エリザベト宛書簡、1643年5月21日） 1643 · 結論を攻撃

デカルトにとって、魂と身体は二つの別個のものである。私たちのうちには三つの原初的概念がある。身体の概念（延長）、魂の概念（思惟）、そして両者の合一の概念であり、魂が身体を動かす力も、身体が魂に作用する力も、この合一の概念に依存する。彼の体系では、この合一は私たちが知っている事実ではあるが、他の二つの概念によっては説明できない。

スピノザの応答

ボ

ボヘミアのエリーザベト

エリザベトはすでにデカルトに尋ねていた。思惟する実体にすぎない人間の魂が、どのようにして身体の精気を決定し、意志的な行為を行わせることができるのか、と。

スピノザ松果腺についてのスピノザの返答

スピノザは、魂が松果腺を押すという考えを嘲笑し、そこに「それに比べれば隠れた性質など日常茶飯事」と言うべき仮説を見ている。デカルトはスコラ学者たちが曖昧なものを隠れた性質で説明していると非難していたのに、である。さらにスピノザは、思惟と小さな延長の一片との合一について、デカルトがどのような明晰判明な観念を持っているのかを問い、魂を身体からこれほど区別して考えた以上、デカルトはこの合一を神によってしか説明できなかったのだ、と結論する。

議論の続きを見る（2）

スピノザ同じ問いを、率直に問う

スピノザは、デカルトが精神と身体の合一によって正確には何を理解しているのかを問う。

スピノザ身体にできること

スピノザはさらに言う。精神が身体に命令するという考えは、自然の法則のみによって身体に何ができるかを私たちが知らないことから生じる。精神によって決定されなくとも身体に何ができ、何ができないかを、まだ誰も確立していないのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） デカルト自身も（1643年6月28日の書簡で）、魂と身体の合一は形而上学よりも感覚と日常生活によってよりよく知られること、そして人間の精神は両者の区別と合一をともに捉えるのに苦労することを認めていた。現代の（相互作用論の）二元論者はスピノザにこう答える。相互作用が神秘的であることは、それが存在しない証拠ではない。そして二属性一元論にも固有の神秘がある。なぜ同じものが二通りの仕方で記述されるのか、という神秘である。

ライプニッツ（『モナドロジー』） 1714 · 結論を攻撃

ライプニッツは、魂と身体の一致をスピノザとは異なる仕方で説明する。魂は魂自身の法則に従い、身体は身体自身の法則に従い、両者は全実体のあいだの「予定調和によって」一致する。両者はいずれも実在的で互いに区別される実体であり、互いに作用し合うことはないが、神があらかじめ両者が一致するように定めておいたのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1677）の1714年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） スピノザは1677年に没しており、『モナドロジー』よりはるか前であったため、反論することはできなかった。スピノザ主義者なら、ライプニッツは説明すべきことを不必要に二重化していると言うだろう。精神と身体が一つのものであるなら、両者の一致は神があらかじめ整えておく必要がないからである。ライプニッツ主義者は、スピノザにおいては各存在は唯一の実体の様態にすぎず、そのことが実在的な個体を消し去ってしまうと答える。どちらの体系も相互作用なしに一致を説明しようとするが、何が存在するのかについては意見が一致しない。

エ

エーレンフリート・フォン・チルンハウス（スピノザ宛書簡65） 1675 · 前提2を攻撃

もし身体と精神が、無限の仕方で（思惟によって、延長によって、私たちに知られていない他の属性によって）表現される一つの変様であるなら、なぜ精神は、延長におけるその変様の表現、すなわち人間の身体だけを知覚し、他のいかなる表現も知覚しないのか。

スピノザの応答

スピノザスピノザの返答（書簡66）

スピノザは、神の知性において一つの事物を表現する無限の観念は、一つの精神を形づくるのではなく、無限に多くの精神を形づくると答える。これらの観念は互いに何の結びつきももたないからである。

議論は続く（当サイトによる要約） この返答はごく短く、スピノザは相手に『エチカ』の二つの箇所を参照するよう促している。多くの注釈者は、この返答では、これら他の「精神」がどのような意味で私たちのものであるのか、そしてなぜ私たちが特定の一つの精神であるのかという問いが未解決のまま残されていると考えている。