Die vollkommene Glückseligkeit besteht darin, Gott zu schauen

Die Glückseligkeit; die beseligende Anschauung

Thomas von Aquin 1225 · 1274Glaube und Vernunft können einander nicht widersprechen.

Was es behauptet

Also kann die letzte und vollkommene Glückseligkeit nur in der Anschauung des göttlichen Wesens bestehen.

Warum

Kein geschaffenes Gut stillt das Verlangen vollständig, und der Verstand kommt erst zur Ruhe, wenn er das Wesen Gottes selbst erkennt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Aristoteles330 v. Chr.Nikomachische Ethik, X, 7: Die vollkommene Glückseligkeit ist die Tätigkeit des Höchsten in uns, des Geistes, das heißt die Betrachtung. Thomas greift diesen Gedanken auf, macht daraus aber die unvollkommene Glückseligkeit dieses Lebens.

Augustinus von Hippo397Augustinus: Das Herz ist unruhig, bis es in Gott ruht. Thomas gibt die präziseste Fassung: Er sagt, warum und worin diese Ruhe besteht.

Thomas von Aquin1271Summa theologiae, Prima secundae, Fragen 2 und 3: Thomas geht durch, was die Menschen für Glück halten (Reichtum, Ehren, Ruhm, Macht, leibliche Güter, Lust, jedes geschaffene Gut), schließt sie eines nach dem anderen aus und zeigt dann, dass die vollkommene Glückseligkeit nur die Anschauung des Wesens Gottes sein kann.

Blaise Pascal1670Pascal: Der Mensch sucht überall das Glück und findet es nirgends, denn der Mangel ist unendlich und nur Gott kann ihn füllen.

Kurz gesagt

„Die vollkommene Glückseligkeit besteht darin, Gott zu schauen“ ist ein Argument von Thomas von Aquin (Summa theologiae, I-II, q. 2 und 3, 1271) zur Frage „Was ist Glück?“ (Antwort: in gott). Seine These: Also kann die letzte und vollkommene Glückseligkeit nur in der Anschauung des göttlichen Wesens bestehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Summa theologiae, I-II, q. 2 und 3

Gültig mit impliziter Prämisse

Für Thomas von Aquin strebt jeder nach Glück, aber viele suchen es am falschen Ort. Er prüft die Kandidaten einen nach dem anderen: Reichtum ist nur ein Mittel, Ehren kommen von anderen, Ruhm hängt von der Meinung ab, Macht kann dem Bösen dienen, Körper und Lust sind zu niedrige Güter. Die Glückseligkeit ist das vollkommene Gut: dasjenige, das das ganze Verlangen erfüllt. Nun begehrt unser Wille das universale Gut, und dieses findet sich in keinem Geschöpf, sondern nur in Gott. Und unser Verstand kommt nicht zur Ruhe, bis er weiß, was die erste Ursache ist. Daraus folgt: Die vollkommene Glückseligkeit besteht darin, Gott zu schauen. Hienieden haben wir nur eine unvollkommene Glückseligkeit.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, in der die vollkommene Glückseligkeit schlicht nicht existiert: Kein geschaffenes Gut erfüllt das Verlangen, Gott wird nicht geschaut, und der Mensch bleibt unvollendet. Die übrigen Prämissen sind in dieser Welt wahr, die Konklusion aber nicht.

Gültig mit P5. Ohne sie zeigt die Argumentation nur, dass die vollkommene Glückseligkeit, wenn sie existiert, über die Anschauung Gottes führt. Das ist eine Bedingung, kein Beweis dafür, dass diese Anschauung möglich ist. Für Thomas stammt P5 aus seiner Auffassung der Natur: Ein natürliches Verlangen des Verstandes kann nicht ohne Gegenstand sein. Das ist der am meisten diskutierte Punkt, und der, auf den die naturalistischen Einwände zielen.

Analogie. Ein Kind will den Himmel: Man gibt ihm einen Luftballon, dann einen Heißluftballon, dann ein Flugzeug. Jedes Mal freut es sich, dann blickt es höher. Thomas sagt: Du willst den Himmel selbst, und nichts, was auf der Erde bleibt, enthält ihn. Der Skeptiker entgegnet: Vielleicht gibt es gar keinen Himmel, nur die Lust aufzusteigen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles 330 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Für Aristoteles liegt die vollkommene Glückseligkeit in der Reichweite des Menschen: Sie ist die Tätigkeit des Höchsten in uns, des Geistes, gemäß seiner eigentlichen Tugend, der Betrachtung. Sie ist die beständigste und die selbstgenügsamste Tätigkeit. Er fügt dieser Betrachtung weder ein künftiges Leben noch eine Gottesschau hinzu: Die Betrachtung des Weisen genügt.

Aquin erwidert

Thomas von Aquin Thomas von Aquin (q. 3, art. 2, Antwort 4)

In diesem Leben kann die Tätigkeit, die den Menschen mit Gott vereint, weder beständig noch einzig sein: Sie wird unterbrochen. Die vollkommene Glückseligkeit kann daher hier nicht besessen werden. Aristoteles selbst, der das Glück des Menschen in dieses Leben verlegt, nennt es unvollkommen und folgert: „Wir nennen sie glückselig, doch nur, wie Menschen es sind.“ Dieses Glück ist dennoch eine Teilhabe an der Glückseligkeit, und zwar umso größer, je beständiger die Tätigkeit ist: Das betrachtende Leben hat mehr davon als das tätige Leben. Die vollkommene Glückseligkeit ist für später verheißen, wenn der Geist des Menschen durch eine einzige, beständige und ewige Tätigkeit mit Gott vereint sein wird.

Thomas von Aquin Thomas von Aquin (q. 3, art. 6, Antwort 1)

Auf einen weiteren, von Aristoteles hergeleiteten Einwand antwortet Thomas, der Philosoph handle in der Ethik von der unvollkommenen Glückseligkeit, wie man sie in diesem Leben haben kann.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Thomas liest Aristoteles mit Respekt: Er behält die Betrachtung als den besten Teil des Glücks hienieden bei, lehnt es aber ab, dass sie genügt. Ein Aristoteliker entgegnet, dass Aristoteles in Buch X sehr wohl von der „vollkommenen Glückseligkeit“ spricht und dass Thomas sich vor allem auf Buch I stützt (Ethik I, 10). Beide stimmen in einem Punkt überein: Das betrachtende Leben steht über der gewöhnlichen Verfassung des Menschen (X, 7, 1177b), und man muss sich so weit zu ihm erheben, wie man kann. Der Dissens betrifft das, was noch fehlt: Für Thomas hindern Tod und Unterbrechung das Glück daran, vollendet zu sein; für Aristoteles ist ein Glück „wie das eines Menschen“ bereits das höchste, das man anstreben kann.

Epikur 300 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Für Epikur ist das Glück die Lust, verstanden als Abwesenheit von Schmerz im Körper und von Unruhe in der Seele. Es geht nicht um die Lüste des Ausschweifenden: Gesundheit des Körpers und Frieden des Geistes genügen. Man findet sie hienieden, ohne ein unendliches Gut zu suchen.

Aquin erwidert

Thomas von Aquin Thomas von Aquin (q. 2, art. 6)

Die Lust folgt auf die Glückseligkeit, ohne ihr Wesen zu sein. Jede Wonne ist gleichsam das eigentümliche Akzidens, das den Besitz eines angemessenen Gutes begleitet; selbst die, die auf das vollkommene Gut folgt, ist nicht das Wesen der Glückseligkeit, sondern etwas, das aus ihr hervorgeht. Die körperliche Lust aber kann nicht einmal aus dem vollkommenen Gut hervorgehen, denn das Gut des Körpers ist winzig neben dem der Seele.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Thomas antwortet auf die These, dass das Glück die Lust im Allgemeinen sei (der Einwand, den er erörtert, stützt sich auf Aristoteles), nicht auf Epikur im Besonderen. Ein Epikureer kann erwidern, dass die Abwesenheit von Unruhe keine körperliche Lust, sondern ein Zustand ist und dass Thomas zeigen muss, statt vorauszusetzen, dass ein vollkommeneres Gut existiert (P5). Thomas würde antworten, dass das Verlangen zu wissen nicht mit dem Frieden des Geistes erlischt (P4). Es ist eine echte Tatsachenfrage: Sucht eine ruhige Seele noch etwas?

Feuerbach 1841 · greift Prämisse 5 an

Für Feuerbach ist die verheißene Gottesschau ein Wunsch des Menschen, dem eine Wirklichkeit gegeben wurde. Gott ist nur der von seinen Grenzen befreite Mensch, und das Jenseits ist nur dieses Leben, befreit von dem, was an ihm schlecht erscheint. Der Inhalt des künftigen Lebens ist die ewige Seligkeit der Person, die die Natur hier begrenzt: An dieses Leben zu glauben ist „der Glaube des Menschen an sich selbst“. Das natürliche Verlangen, Gott zu schauen (P5), wäre dann nur das Verlangen, grenzenlos glücklich zu sein, nach außerhalb von uns projiziert (siehe auch das Argument „Die Religion als Projektion des Menschen“).

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1841 erhoben, nach dem Tod des Autors (1274).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger des Thomas antworten, dass Feuerbach den Ursprung eines Glaubens mit seiner Wahrheit verwechselt: Dass ein Verlangen besteht, schließt nicht aus, dass sein Gegenstand existiert (der genetische Fehlschluss). Thomas beansprucht im Übrigen nicht, Gott aus dem Verlangen zu beweisen: Das Verlangen zu wissen, was die erste Ursache ist (q. 3, art. 8), zeigt nur, dass das Glück hienieden unvollständig ist. Die Verteidiger Feuerbachs antworten, dass nichts beweist, dass das Verlangen einen Gegenstand hat, wenn alles, was wir von Gott wissen, menschlich ist. P5 bleibt daher der umstrittene Punkt.