完全な幸福とは神を見ること

至福、至福直観

トマス・アクィナス 1225 · 1274信仰と理性は互いに矛盾しえない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、究極的で完全な幸福は、神的本質の直視にほかならない。

なぜか

いかなる被造的な善も欲求を完全には満たさず、知性は神の本質そのものを知ったときにはじめて安らぐ。

歴史を貫く同じ発想

アリストテレス紀元前330年『ニコマコス倫理学』第10巻第7章：完全な幸福とは、私たちのうちで最も高貴なもの、すなわち知性の活動、つまり観想である。トマスはこの考えを受け継ぐが、それをこの世の不完全な幸福とする。

ヒッポのアウグスティヌス397アウグスティヌス：心は神のうちに安らぐまで安らぎを得ない。トマスはその最も精密な形を与える。なぜそうなのか、そしてこの安らぎが何から成るのかを述べているのである。

トマス・アクィナス1271『神学大全』第II-1部、第2問および第3問：トマスは、人々が幸福だと思い込んでいるもの（富、名誉、名声、権力、身体の善、快楽、あらゆる被造的な善）を順に検討して一つずつ退け、そのうえで、完全な幸福は神の本質の直視でしかありえないことを示す。

ブレーズ・パスカル1670パスカル：人間はあらゆるところに幸福を探し求め、どこにもそれを見いだせない。欠乏は無限であり、神だけがそれを満たしうるからである。

要点

「完全な幸福とは神を見ること」は、問い「幸福とは何か？」（答え：神のうちに）に関するトマス・アクィナスの論証です（『神学大全』第I-II部、第2問および第3問, 1271）。その主張は次のとおりです：したがって、究極的で完全な幸福は、神的本質の直視にほかならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『神学大全』第I-II部、第2問および第3問

暗黙の前提を補えば妥当

トマス・アクィナスにとって、誰もが幸福を求めているが、多くの人はそれを誤った場所に求めている。彼は候補を一つずつ検討する。富は手段にすぎず、名誉は他人から与えられ、名声は世評に左右され、権力は悪に仕えうるし、身体と快楽は低すぎる善である。幸福とは完全な善、すなわち欲求のすべてを満たす善である。ところで、私たちの意志は普遍的な善を欲するが、それはどの被造物のうちにもなく、神のうちにのみある。また私たちの知性は、第一原因が何であるかを知るまでは安らがない。ここから結論が出る。完全な幸福とは神を見ることである。この世では、不完全な幸福しか得られない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、完全な幸福がそもそも存在しない世界を見つける。いかなる被造的な善も欲求を満たさず、神は見られず、人間は未完のままである。この世界では他の前提は真であるが、結論は真ではない。

P5があれば妥当である。それがなければ、この論証は、もし完全な幸福が存在するなら、それは神の直視を経る、ということしか示さない。それは条件であって、この直視が可能であることの証明ではない。トマスにとって、P5は自然についての彼の見方に由来する。知性の自然的欲求が対象を欠くことはありえない。これが最も議論の多い点であり、自然主義の側からの反論が狙う点である。

類推. ある子どもが空を欲しがる。風船を与えられ、次に熱気球を、さらに飛行機を与えられる。そのたびに子どもは喜ぶが、やがてさらに高いところを見上げる。トマスは言う。君が欲しいのは空そのものであり、地上にとどまるどんなものもそれを含んではいない、と。懐疑論者は答える。空などなく、ただ昇りたいという衝動があるだけかもしれない、と。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス紀元前330年 · 結論を攻撃

アリストテレスにとって、完全な幸福は人間の手の届くところにある。それは、私たちのうちで最も高いもの、すなわち知性が、その固有の徳である観想に従って行う活動である。それは最も持続的で、最も自足的な活動である。彼はこの観想に、来世も神の直観も付け加えない。賢者の観想で十分なのである。

アクィナスの応答

トマス・アクィナストマス・アクィナス（第3問、第2項、異論解答4）

この生においては、人間を神に結びつける活動は、連続的でも単一でもありえず、中断される。したがって完全な至福はここでは所有できない。アリストテレス自身も、人間の幸福をこの生に置くことで、それを不完全なものと呼び、「われわれは彼らを幸福な者と呼ぶが、それは人間としてのことにすぎない」と結論している。それでもこの幸福は至福への分有であり、活動がより連続的であるほど、その分有は大きい。観想的生活は活動的生活よりも多くそれをもつ。完全な至福は後の世に約束されている。そのとき人間の精神は、単一で、連続的で、永遠の活動によって神と結ばれるであろう。

トマス・アクィナストマス・アクィナス（第3問、第6項、異論解答1）

アリストテレスから引かれた別の異論に対して、トマスは、哲学者が『倫理学』で論じているのは、この生で得られるような不完全な幸福である、と答える。

議論は続く（当サイトによる要約） トマスは敬意をもってアリストテレスを読む。観想をこの世の幸福の最善の部分として保持しつつ、それで十分だとは認めない。アリストテレス主義者は、第10巻でアリストテレスは確かに「完全な幸福」について語っており、トマスが主に依拠しているのは第1巻（『ニコマコス倫理学』I, 10）だと答える。両者は一点で一致する。観想的生活は人間の通常の条件を超えており（X, 7, 1177b）、できる限りそこまで自らを高めるべきだ、という点である。不一致は、なお何が欠けているかをめぐる。トマスにとっては、死と中断が幸福の完成を妨げる。アリストテレスにとっては、「人間としての」幸福がすでに目指しうる最高のものである。

エ

エピクロス紀元前300年 · 前提2を攻撃

エピクロスにとって、幸福とは快楽であり、それは身体に苦痛がなく、魂に乱れがないこととして理解される。それは放蕩者の快楽のことではない。身体の健康と精神の平静で十分なのである。それらはこの世で見出され、無限の善を求める必要はない。

アクィナスの応答

トマス・アクィナストマス・アクィナス（第2問、第6項）

快楽は幸福に伴うが、その本質ではない。あらゆる悦びは、ふさわしい善の所有に伴う固有性のようなものである。完全な善に伴う悦びでさえ、至福の本質ではなく、そこから帰結するものである。身体的な快楽については、完全な善から帰結することさえできない。身体の善は魂の善に比べればごくわずかだからである。

議論は続く（当サイトによる要約） トマスが答えているのは、幸福は一般に快楽であるという説（彼が論じる異論はアリストテレスに依拠している）に対してであり、とくにエピクロスに対してではない。エピクロス主義者は、乱れがないことは身体の快楽ではなく一つの状態であり、トマスはより完全な善が存在することを前提とするのではなく、示さなければならない（P5）と反論できる。トマスなら、知ろうとする欲求は心の平静とともに消えはしない（P4）と答えるだろう。これは事実に関する本当の問いである。穏やかな魂は、なお何かを求めるのだろうか。

フ

フォイエルバッハ 1841 · 前提5を攻撃

フォイエルバッハにとって、約束された神の直観とは、実在性を与えられた人間の願望である。神とは、限界から解き放たれた人間にほかならず、彼岸とは、そこで悪と見えるものから解き放たれたこの生にほかならない。来世の内容とは、ここでは自然によって制限されている人格の永遠の幸福であり、その生を信じることは「人間の自分自身への信仰」である。神を見たいという自然的欲求（P5）は、そうすると、私たちの外に投影された、限りなく幸福でありたいという欲求にすぎないことになる（「人間の投影としての宗教」という論証も参照）。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1841年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） トマスの擁護者は、フォイエルバッハは信念の起源とその真理を混同していると答える。欲求が存在することは、その対象が存在しないことを意味しない（発生的誤謬）。そもそもトマスは、欲求から神を証明しようとしているわけではない。第一原因が何であるかを知りたいという欲求（第3問、第8項）は、この世の幸福が不完全であることを示すだけである。フォイエルバッハの擁護者は、神についての私たちの内容がすべて人間的なものであるなら、欲求に対象があることを示すものは何もないと答える。したがってP5は、なお争われている点にとどまる。