PhilosophenAuguste Comte

Auguste Comte

Nur Tatsachen erkennen: das positive Zeitalter der Wissenschaft.

Positivismus1798 · 1857 FrankreichPositivistischer PhilosophBegründer der SoziologieEhemaliger Student der École polytechniqueBegründer der Religion der Menschheit
Katechismus der positiven Religion (1852), Gespräche 1 und 11

Die Religion der Menschheit

Was es behauptet

Also tritt die Menschheit endgültig an die Stelle Gottes.

Warum

Die Menschen brauchen eine Religion, aber Gott lässt sich nicht beweisen; die Menschheit, die wirklich ist, kann dieselbe Rolle übernehmen.

Gültig mit impliziter Prämisse

Comte ist kein bloßer Gegner der Religion. Er meint, dass die Menschen sie brauchen: um mit sich selbst ins Reine zu kommen und um sich miteinander zu vereinen. Was er ablehnt, ist Gott. Sein Gedanke: die Funktion behalten und den Gegenstand ändern. Statt eines unsichtbaren Wesens wird man die Menschheit lieben und ihr dienen, die Gesamtheit der Menschen aus Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Er hat sogar einen Kult, einen Kalender und Priester. Ist eine Religion ohne Gott noch eine Religion, oder der letzte Schatten der alten? Anmerkung: Comte sagt nicht zuerst „Gott existiert nicht“. Wir ordnen das Argument dem Atheismus zu, weil es den Glauben an Gott für unbeweisbar, ja für chimärisch hält und ihn ersetzt.

P1Die moderne Vernunft kann sich nicht länger von unbeweisbaren und chimärischen Meinungen leiten lassen, wie jede Theologie sie eingibt.
P2Die Menschen brauchen jedoch eine Religion, deren Funktion darin besteht, jede einzelne Natur zu regeln und alle Einzelnen zu vereinen.
P3Die Wissenschaft, vervollständigt durch das Studium der menschlichen Ordnung, bietet für diese Funktion einen wirklichen Gegenstand: die Menschheit, ein unermessliches und ewiges Wesen, das man lieben und dem man dienen kann.
P4 · implizite PrämisseWenn man eine Religion braucht, der Gegenstand der alten Religion unbeweisbar ist und ein wirklicher Gegenstand dieselbe Funktion erfüllen kann, dann muss der wirkliche Gegenstand ihren Platz einnehmen.
Also tritt die Menschheit endgültig an die Stelle Gottes.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem man eine Religion braucht, Gott unbeweisbar ist, die Menschheit ein wirklicher Gegenstand ist, der dieselbe Funktion erfüllen kann, und Gott dennoch seinen Platz behält: zum Beispiel ein Gläubiger, für den der Glaube keines Beweises bedarf, wie bei Pascal oder Kierkegaard.
Mit P4 ist das Argument gültig. P1 setzt Gott beiseite, P2 behält die Religion bei, P3 schlägt den Ersatzgegenstand vor. P4 verbindet die drei: Das ist das Herzstück der Argumentation, das Comte behauptet, ohne es zu beweisen. Ein Gläubiger könnte P1, P2 und P3 beibehalten und P4 bestreiten: Der Gegenstand der Religion ist nicht bloß ein „Ersatz“, den man wählt, weil er eine Funktion erfüllt. Beachten Sie auch, was das Argument nicht sagt: Es beweist nicht, dass Gott nicht existiert. Es zeigt, dass es keinen guten Grund gibt, an ihn zu glauben, und dass wir auch ohne ihn auskommen können. Ein Leser kann es daher eher dem Agnostizismus zuordnen, da Comte die Frage für der Wissenschaft unzugänglich hält. Wir ordnen es dem Atheismus zu, weil P1 die theologischen Lehren als „unbeweisbar“ und „chimärisch“ bezeichnet und die Schlussfolgerung Gott ersetzt.
Analogie. Ein altes Haus steht noch, aber seine Mauern sind rissig, und niemand kann beweisen, dass sie tragfähig sind. Comte baut daneben ein neues Haus, mit denselben Räumen (einem Ort, an dem man sich trifft, Festen, Regeln für das Zusammenleben) und aus überprüfbarem Stein. Der Kritiker fragt: Ist es ein Haus, oder nur ein Bauplan, der dem alten Haus ähnelt?

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Stuart Mill, Über die Freiheit (1859) und Auguste Comte und der Positivismus (1865) 1859 · greift die Schlussfolgerung an

Mill, ein bewundernder Leser des Cours, lehnt das Ende des Werks ab. Schon in Über die Freiheit (1859) wirft er dem System der positiven Politik vor, auf einen Despotismus der Gesellschaft über das Individuum zu zielen; später, in seiner Autobiographie (1873), sollte er darin das vollständigste System geistlichen und weltlichen Despotismus sehen, das je einem menschlichen Gehirn entsprungen ist. Ein Klerus, der im Namen der Menschheit Meinungen, Gefühle und Handlungen regeln würde, würde die Denkfreiheit zerstören, die die Wissenschaft voraussetzt. Eine Idee zum Gegenstand der Verehrung zu machen heißt, sie vor Kritik zu schützen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1859 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte starb 1857, vor diesen Büchern. Zeilen des Katechismus gehen in die Richtung des Einwands: „Der Positivismus erkennt niemandem ein anderes Recht zu als das, stets seine Pflicht zu tun“ (Gespräch 10, §3), und der Menschheit wird dort von einer Priesterschaft gedient. Mill differenziert jedoch: In einem nach seinem Tod veröffentlichten Essay (1874) urteilt er, dass eine „Religion der Menschheit“ die Rolle der Religion ohne das Übernatürliche erfüllen kann. Was er ablehnt, ist der Klerus und die Autorität, die Comte ihm zuschreibt. Mills Texte sind noch nicht in unserem Korpus enthalten.
Friedrich Nietzsche, Morgenröte, § 132, und Die fröhliche Wissenschaft, § 108 1881 · greift Prämisse 4 an

Nietzsche nimmt Comte namentlich ins Visier: Die französischen Freidenker, von Voltaire bis Comte, wollten das christliche Ideal erreichen und sogar übertreffen; mit seiner Formel „vivre pour autrui“ habe Comte das Christentum „überchristlicht“ (Morgenröte, 1881). Ein Jahr später schreibt er: Gott ist tot, aber noch tausende von Jahren wird man seinen Schatten in Höhlen zeigen, und auch seinen Schatten muss man besiegen. Die Menschheit an die Stelle Gottes zu setzen, mit einem Kult, Priestern und einer Pflicht zum Altruismus, hieße, die Form der christlichen Religion unter anderem Namen beizubehalten. Die eigentliche Arbeit besteht darin, ohne das auszukommen, was sie hinterlassen hat.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1881 erhoben, nach dem Tod des Autors (1857).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In der Götzen-Dämmerung („Streifzüge“, § 5) greift er zudem diejenigen an, die sich vom christlichen Gott befreien, aber die christliche Moral behalten, und zielt dabei auf die Engländer, allen voran George Eliot. Comte könnte erwidern, dass seine Moral, „für andere leben“, als Tatsache der sozialen Natur des Menschen („durch andere leben“) dargestellt wird, nicht als ein Gebot von anderswoher. Nietzsche würde antworten, dass das auf dasselbe hinauslaufe: eine Pflicht, über die nicht diskutiert wird.
A
Augustinus, Bekenntnisse 400 · greift Prämisse 3 an

Ein endliches Wesen, so gewaltig es auch sei, kann das menschliche Herz nicht erfüllen. Unsere Unruhe rührt daher, dass wir für jemanden geschaffen sind, der nicht vergeht. Die Menschheit ist eine Gesamtheit begrenzter Wesen, die altern und sterben: Man kann ihr dienen, aber man kann in ihr nicht ruhen. Für Augustinus muss der Gegenstand der Religion größer sein als wir, und nicht nur größer als jeder Einzelne von uns.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Comte noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Comte antwortet Augustinus nicht namentlich. Er schreibt durch den Priester, dass der Kampf der Menschheit gegen die Fatalitäten, die sie beherrschen, „ein besseres Schauspiel“ biete als die notwendigerweise launenhafte Allmacht ihres theologischen Vorläufers (Gespräch 1, §35). Er zieht also ein endliches Wesen, das kämpft, einem allmächtigen Gott vor, erörtert aber nicht das Bedürfnis, in Gott zu „ruhen“, von dem Augustinus spricht. Es bleibt zu fragen, ob man ein Wesen, das nicht antwortet, „ohne Ruhe“ lieben kann, und ob das ein Verdienst ist.