FilosofiAuguste Comte

Auguste Comte

Conoscere solo i fatti: l'età positiva della scienza.

Positivismo1798 · 1857 FranciaFilosofo positivistaFondatore della sociologiaEx allievo dell'École polytechniqueFondatore della Religione dell'Umanità
Catechismo positivista (1852), conversazioni 1 e 11

La Religione dell'Umanità

Che cosa sostiene

Dunque l'Umanità si sostituisce definitivamente a Dio.

Perché

Gli uomini hanno bisogno di una religione, ma Dio non è dimostrabile; l'Umanità, che è reale, può svolgere lo stesso ruolo.

Valido con una premessa implicita

Comte non è un semplice avversario della religione. Pensa che gli uomini ne abbiano bisogno: per mettersi d'accordo con se stessi e per unirsi tra loro. Ciò che rifiuta è Dio. La sua idea: mantenere la funzione e cambiare l'oggetto. Al posto di un essere invisibile, si amerà e si servirà l'Umanità, l'insieme degli esseri umani passati, presenti e futuri. Ha perfino un culto, un calendario e dei sacerdoti. Una religione senza Dio è ancora una religione, o l'ultima ombra di quella antica? Nota: Comte non dice anzitutto «Dio non esiste». Classifichiamo l'argomento sotto l'ateismo perché giudica la credenza in Dio indimostrabile, persino chimerica, e la sostituisce.

P1La ragione moderna non può più lasciarsi guidare da opinioni indimostrabili e chimeriche, come quelle che ispira ogni teologia.
P2Eppure gli uomini hanno bisogno di una religione, la cui funzione è regolare ogni natura individuale e unire tutte le individualità.
P3La scienza, completata dallo studio dell'ordine umano, offre un oggetto reale per questa funzione: l'Umanità, un essere immenso ed eterno, che si può amare e servire.
P4 · premessa implicitaSe si ha bisogno di una religione, se l'oggetto della religione antica è indimostrabile e se un oggetto reale può svolgere la stessa funzione, allora l'oggetto reale deve prenderne il posto.
Dunque l'Umanità si sostituisce definitivamente a Dio.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui si ha bisogno di una religione, Dio è indimostrabile, l'Umanità è un oggetto reale capace di svolgere la stessa funzione, e tuttavia Dio conserva il suo posto: per esempio un credente per il quale la fede non ha bisogno di prove, come in Pascal o Kierkegaard.
Con P4, l'argomento è valido. P1 mette da parte Dio, P2 conserva la religione, P3 propone l'oggetto sostitutivo. P4 unisce le tre: è il cuore del ragionamento, che Comte afferma senza dimostrarlo. Un credente potrebbe mantenere P1, P2 e P3 e negare P4: l'oggetto della religione non è un semplice «sostituto» scelto perché assolve una funzione. Si noti anche ciò che l'argomento non dice: non prova che Dio non esista. Mostra che non c'è una buona ragione per crederci, e che possiamo farne a meno. Il lettore può dunque trovarlo più vicino all'agnosticismo, dato che Comte ritiene la questione inaccessibile alla scienza. Lo classifichiamo sotto l'ateismo perché P1 definisce le dottrine teologiche «indimostrabili» e «chimeriche», e la conclusione sostituisce Dio.
Analogia. Una vecchia casa sta ancora in piedi, ma i suoi muri sono incrinati e nessuno può dimostrarne la solidità. Comte costruisce accanto una casa nuova, con le stesse stanze (un luogo in cui ritrovarsi, delle feste, delle regole per vivere insieme) e in pietre verificabili. Il critico chiede: è una casa, o soltanto il progetto di una casa che somiglia a quella vecchia?

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

John Stuart Mill, Sulla libertà (1859) e Auguste Comte e il positivismo (1865) 1859 · attacca la conclusione

Mill, ammiratore lettore del Corso, rifiuta la conclusione dell'opera. Già in Sulla libertà (1859) rimprovera al Sistema di politica positiva di mirare a un dispotismo della società sull'individuo; più tardi, nella sua Autobiografia (1873), vi vedrà il sistema di dispotismo spirituale e temporale più completo che sia mai uscito da un cervello umano. Un clero che regolasse le opinioni, i sentimenti e gli atti in nome dell'Umanità distruggerebbe la libertà di pensiero che la scienza presuppone. Fare di un'idea un oggetto di culto significa proteggerla dalla critica.

senza risposta
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1859, dopo la morte dell'autore (1857).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Comte è morto nel 1857, prima di questi libri. Alcune righe del Catechismo vanno nel senso dell'obiezione: «il positivismo non riconosce a nessuno altro diritto che quello di fare sempre il proprio dovere» (colloquio 10, §3), e l'Umanità vi è servita da un sacerdozio. Mill sfuma tuttavia: in un saggio pubblicato dopo la sua morte (1874), egli ritiene che una «religione dell'Umanità» possa svolgere il ruolo della religione senza il soprannaturale. Ciò che rifiuta è il clero e l'autorità che Comte vi attribuisce. I testi di Mill non sono ancora nel nostro corpus.
Friedrich Nietzsche, Aurora, § 132, e La gaia scienza, § 108 1881 · attacca la premessa 4

Nietzsche prende di mira Comte per nome: i liberi pensatori francesi, da Voltaire a Comte, hanno voluto eguagliare l'ideale cristiano, e persino superarlo; con la sua formula «vivre pour autrui», Comte ha «surcristianizzato il cristianesimo» (Aurora, 1881). Un anno dopo scrive: Dio è morto, ma per migliaia di anni si mostrerà ancora la sua ombra in delle caverne, e bisogna vincere anche la sua ombra. Mettere l'Umanità al posto di Dio, con un culto, dei sacerdoti e un dovere di altruismo, significherebbe conservare la forma della religione cristiana sotto un altro nome. Il vero lavoro consiste nel fare a meno di ciò che essa ha lasciato dietro di sé.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1881, dopo la morte dell'autore (1857).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nel Crepuscolo degli idoli («Scorribande di un inattuale», § 5) attacca anche coloro che si sbarazzano del Dio cristiano ma conservano la morale cristiana, avendo di mira gli inglesi, George Eliot in primo luogo. Comte potrebbe rispondere che la sua morale, «vivere per gli altri», è presentata come un fatto della natura sociale dell'uomo («vivere degli altri»), non come un comando venuto da altrove. Nietzsche risponderebbe che è la stessa cosa: un dovere che non si discute.
A
Agostino, Confessioni 400 · attacca la premessa 3

Un essere finito, per quanto immenso, non può colmare il cuore umano. La nostra inquietudine nasce dal fatto che siamo fatti per qualcuno che non passa. L'Umanità è un insieme di esseri limitati, che invecchiano e muoiono: si può servirla, ma non ci si può riposare in essa. Per Agostino, l'oggetto della religione deve essere più grande di noi, e non solo più grande di ciascuno di noi.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Comte nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Comte non risponde ad Agostino per nome. Scrive, per bocca del Sacerdote, che la lotta dell'Umanità contro le fatalità che la dominano offre «uno spettacolo migliore» dell'onnipotenza, necessariamente capricciosa, del suo precursore teologico (colloquio 1, §35). Preferisce dunque un essere finito che lotta a un Dio onnipotente, ma non discute il bisogno di «riposare» in Dio di cui parla Agostino. Resta da chiedersi se si possa amare «senza riposo» un essere che non risponde, e se questo sia un merito.