FilósofosAuguste Comte

Auguste Comte

Conocer únicamente los hechos: la edad positiva de la ciencia.

Positivismo1798 · 1857 FranciaFilósofo positivistaFundador de la sociologíaAntiguo alumno de la École polytechniqueFundador de la Religión de la Humanidad
Catecismo positivista (1852), conversaciones 1 y 11

La Religión de la Humanidad

Lo que sostiene

Por lo tanto, la Humanidad sustituye definitivamente a Dios.

Por qué

Los seres humanos necesitan una religión, pero Dios no se puede demostrar; la Humanidad, que es real, puede desempeñar el mismo papel.

Válido con una premisa implícita

Comte no es un simple adversario de la religión. Piensa que los seres humanos la necesitan: para ponerse de acuerdo consigo mismos y para unirse entre sí. Lo que rechaza es a Dios. Su idea: conservar la función y cambiar el objeto. En lugar de un ser invisible, se amará y se servirá a la Humanidad, el conjunto de los seres humanos pasados, presentes y futuros. Incluso tiene un culto, un calendario y sacerdotes. ¿Es una religión sin Dios todavía una religión, o la última sombra de la antigua? Nota: Comte no dice primero «Dios no existe». Clasificamos el argumento como ateísmo porque juzga que la creencia en Dios es indemostrable, e incluso quimérica, y la sustituye.

P1La razón moderna ya no puede dejarse guiar por opiniones indemostrables y quiméricas, como las que inspira toda teología.
P2Sin embargo, los seres humanos necesitan una religión, cuya función es regular cada naturaleza individual y reunir a todos los individuos.
P3La ciencia, completada por el estudio del orden humano, ofrece un objeto real para esta función: la Humanidad, un ser inmenso y eterno, al que se puede amar y servir.
P4 · premisa implícitaSi se necesita una religión, si el objeto de la religión antigua es indemostrable y si un objeto real puede cumplir la misma función, entonces el objeto real debe ocupar su lugar.
Por lo tanto, la Humanidad sustituye definitivamente a Dios.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que se necesita una religión, Dios es indemostrable, la Humanidad es un objeto real capaz de cumplir la misma función y, sin embargo, Dios conserva su lugar: por ejemplo, un creyente para quien la fe no necesita prueba, como en Pascal o Kierkegaard.
Con P4, el argumento es válido. P1 aparta a Dios, P2 conserva la religión, P3 propone el objeto sustituto. P4 reúne las tres: es el corazón del razonamiento, que Comte plantea sin demostrarlo. Un creyente podría mantener P1, P2 y P3 y negar P4: el objeto de la religión no es un simple «sustituto» que se elige porque cumple una función. Observe también lo que el argumento no dice: no prueba que Dios no exista. Muestra que no hay una buena razón para creer en él y que se puede prescindir de él. Por eso, un lector puede encontrarlo más cercano al agnosticismo, ya que Comte juzga la cuestión inaccesible a la ciencia. Lo clasificamos como ateísmo porque P1 califica las doctrinas teológicas de «indemostrables» y «quiméricas», y la conclusión sustituye a Dios.
Analogía. Una vieja casa todavía sigue en pie, pero sus muros están agrietados y nadie puede demostrar que sean sólidos. Comte construye una casa nueva a su lado, con las mismas habitaciones (un lugar de encuentro, fiestas, reglas para vivir juntos) y con piedras verificables. El crítico pregunta: ¿es una casa, o solo el plano de una casa que se parece a la antigua?

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

John Stuart Mill, Sobre la libertad (1859) y Auguste Comte y el positivismo (1865) 1859 · ataca la conclusión

Mill, lector admirativo del Curso, rechaza el final de la obra. Ya en Sobre la libertad (1859), reprocha al Sistema de política positiva que apunte a un despotismo de la sociedad sobre el individuo; más tarde, en su Autobiografía (1873), verá en él el sistema de despotismo espiritual y temporal más completo que jamás haya salido de un cerebro humano. Un clero que regulara las opiniones, los sentimientos y los actos en nombre de la Humanidad destruiría la libertad de pensar que la ciencia supone. Hacer de una idea un objeto de culto es protegerla de la crítica.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1859, después de la muerte del autor (1857).
El debate continúa (nuestro resumen) Comte murió en 1857, antes de estos libros. Algunas líneas del Catecismo van en el sentido de la objeción: «el positivismo no reconoce a nadie otro derecho que el de cumplir siempre con su deber» (conversación 10, §3), y en él la Humanidad es servida por un sacerdocio. Sin embargo, Mill matiza: en un ensayo publicado tras su muerte (1874), juzga que una «religión de la Humanidad» puede cumplir el papel de la religión sin lo sobrenatural. Lo que rechaza es el clero y la autoridad que Comte le atribuye. Los textos de Mill todavía no están en nuestro corpus.
Friedrich Nietzsche, Aurora, § 132, y La gaya ciencia, § 108 1881 · ataca la premisa 4

Nietzsche apunta a Comte por su nombre: los librepensadores franceses, de Voltaire a Comte, quisieron igualar el ideal cristiano, e incluso superarlo; con su fórmula «vivre pour autrui», Comte «sobrecristianizó el cristianismo» (Aurora, 1881). Un año después escribe: Dios ha muerto, pero durante miles de años todavía se mostrará su sombra en cavernas, y también hay que vencer su sombra. Poner a la Humanidad en el lugar de Dios, con un culto, sacerdotes y un deber de altruismo, sería conservar la forma de la religión cristiana bajo otro nombre. El verdadero trabajo consiste en prescindir de lo que ella dejó tras de sí.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1881, después de la muerte del autor (1857).
El debate continúa (nuestro resumen) En el Crepúsculo de los ídolos («Incursiones de un intempestivo», § 5), también ataca a quienes se deshacen del Dios cristiano pero conservan la moral cristiana, apuntando a los ingleses, con George Eliot a la cabeza. Comte podría responder que su moral, «vivir para otros», se presenta como un hecho de la naturaleza social del hombre («vivir por otros»), no como un mandato venido de otra parte. Nietzsche respondería que viene a ser lo mismo: un deber que no se discute.
A
Agustín, Confesiones 400 · ataca la premisa 3

Un ser finito, por inmenso que sea, no puede colmar el corazón humano. Nuestra inquietud proviene de que estamos hechos para alguien que no pasa. La Humanidad es un conjunto de seres limitados, que envejecen y mueren: se la puede servir, pero no se puede descansar en ella. Para Agustín, el objeto de la religión debe ser más grande que nosotros, y no solo más grande que cada uno de nosotros.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Comte en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Comte no responde a Agustín por su nombre. Escribe, por boca del Sacerdote, que la lucha de la Humanidad contra las fatalidades que la dominan ofrece «un mejor espectáculo» que la omnipotencia, necesariamente caprichosa, de su precursor teológico (conversación 1, §35). Prefiere, pues, un ser finito que lucha a un Dios todopoderoso, pero no discute la necesidad de «descansar» en Dios de la que habla Agustín. Queda por saber si se puede amar «sin descanso» a un ser que no responde, y si eso es un mérito.