哲学者オーギュスト・コント

オーギュスト・コント

事実だけを知ること。科学の実証的な時代。

実証主義1798 · 1857 フランス実証主義の哲学者社会学の創始者エコール・ポリテクニークの元学生人類教の創始者

概要論証 · 3 著作引用系譜

『実証主義教理問答』（1852年）、第1対話および第11対話

人類教

その主張：

ゆえに、人類は決定的に神に取って代わる。

なぜか

人間には宗教が必要だが、神は論証できない。実在する人類が、同じ役割を果たしうる。

暗黙の前提を補えば妥当

コントは単なる宗教の敵対者ではない。彼は、人間には宗教が必要だと考えている。自分自身と折り合いをつけ、互いに結びつくためである。彼が退けるのは神である。その着想は、機能は保ち、対象を変えるというものだ。目に見えない存在の代わりに、人々は人類、すなわち過去・現在・未来のすべての人間の総体を愛し、それに仕えることになる。彼は祭祀も暦も司祭までも備えている。神なき宗教はなお宗教なのか、それとも旧い宗教の最後の影なのか。注：コントはまず「神は存在しない」と言うわけではない。私たちがこの論証を無神論に分類するのは、それが神への信仰を論証不可能で、空想的ですらあると判断し、それに取って代えるからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。宗教が必要で、神は論証不可能で、人類は同じ機能を果たしうる実在の対象であり、それでもなお神がその地位を保つ場合である。たとえば、パスカルやキルケゴールのように、信仰に証明を必要としない信者がそうである。

P4があれば、この論証は妥当である。P1は神を退け、P2は宗教を保ち、P3は代わりとなる対象を提案する。P4はこの三つを結びつける。これが推論の核心であり、コントはそれを証明せずに立てている。信者はP1、P2、P3を認めたうえでP4を否定しうる。すなわち、宗教の対象は、機能を果たすから選ばれる単なる「代替物」ではない、と。この論証が言っていないことにも注意してほしい。それは神が存在しないことを証明するものではない。信じるべき十分な理由がなく、神なしで済ませうることを示すのである。したがって読者は、コントがこの問いを科学には手の届かないものと判断している以上、これを不可知論に近いと見るかもしれない。私たちがこれを無神論に分類するのは、P1が神学的教義を「論証不可能」で「空想的」と呼び、結論が神を置き換えているからである。

類推. 古い家はまだ建っているが、壁にはひびが入り、その頑丈さを誰も証明できない。コントはその隣に新しい家を建てる。部屋は同じ（集うための場所、祝祭、共に生きるための規則）で、石は検証可能なものだ。批判者は問う。これは家なのか、それとも古い家に似ているだけの家の設計図にすぎないのか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ジ

ジョン・スチュアート・ミル『自由論』（1859年）および『オーギュスト・コントと実証主義』（1865年） 1859 · 結論を攻撃

ミルは『講義』の熱心な読者だったが、この著作の結末は受け入れない。すでに『自由論』（1859年）で、彼は『実証政治体系』が社会による個人への専制を目指していると非難している。のちに『自伝』（1873年）では、そこに人間の頭脳から生まれた最も完全な精神的・世俗的専制の体系を見ることになる。人類の名において意見・感情・行為を規制する聖職者団は、科学が必要とする思考の自由を破壊するだろう。ある観念を崇拝の対象にすることは、それを批判から守ることになる。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1859年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） コントは1857年に死去しており、これらの書物より前である。『実証主義問答』の一節はこの異論の方向に沿っている。「実証主義は、常に自らの義務を果たす権利以外のいかなる権利も誰にも認めない」（対話10、§3）。そこでは人類は聖職者団によって奉仕される。しかしミルは態度を和らげている。死後に出版された論文（1874年）で、彼は「人類教」が超自然なしに宗教の役割を果たしうると判断している。彼が退けるのは、聖職者団とコントがそれに結びつける権威である。ミルのテキストはまだ当サイトのコーパスに入っていない。

フリードリヒ・ニーチェ『曙光』§132、および『悦ばしき知識』§108 1881 · 前提4を攻撃

ニーチェはコントを名指しで標的にする。ヴォルテールからコントに至るフランスの自由思想家たちは、キリスト教の理想に並び、さらにはそれを超えようとした。「他者のために生きる」という定式によって、コントは「キリスト教を超キリスト教化した」（『曙光』、1881年）。その1年後、彼はこう書く。神は死んだ。だが何千年ものあいだ、人々は洞窟にその影を示し続けるだろう。その影をも私たちは打ち負かさねばならない。人類を神の座に据え、祭祀と司祭と利他主義の義務を備えさせることは、別の名のもとにキリスト教の形式を保つことになるだろう。本当の仕事は、キリスト教が残したものなしで済ませることである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1857）の1881年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 『偶像の黄昏』（「ある反時代的人間の遊撃」§5）でも、彼はキリスト教の神を捨てながらキリスト教道徳を保つ人々を攻撃し、とりわけジョージ・エリオットをはじめとするイギリス人を狙っている。コントは、自らの道徳「他者のために生きる」は別の場所から来た命令ではなく、人間の社会的本性の事実（「他者によって生きる」）として示されている、と答えることもできよう。ニーチェなら、結局は同じことだと答えるだろう。議論の余地のない義務だからである。

ア

アウグスティヌス『告白』 400 · 前提3を攻撃

有限な存在は、どれほど巨大であっても、人間の心を満たすことはできない。私たちの落ち着きのなさは、過ぎ去らない方のために造られていることに由来する。人類は、年を取り死んでいく限りある存在の集まりである。人はそれに仕えることはできても、その中で安らぐことはできない。アウグスティヌスにとって、宗教の対象は、私たち一人ひとりより大きいだけでなく、私たちより大きくなければならない。

応答なし

コントの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） コントはアウグスティヌスを名指しして答えてはいない。彼は司祭の口を通して、人類が自らを支配する宿命に対して行う闘いは、その神学的先行者の、必然的に気まぐれな全能よりも「よりよい光景」を示す、と書いている（対話1、§35）。こうして彼は、闘う有限な存在を全能の神より好むが、アウグスティヌスが語る神のうちに「安らぐ」必要については論じていない。なお問うべきは、応えてくれない存在を「安らぎなしに」愛することができるのか、そしてそれが長所なのかどうかである。