Antonio Gramsci
Macht beruht auf kultureller Hegemonie, nicht allein auf Gewalt.
Antonio Gramsci (1891 · 1937, Sardinien, dann Turin; mehr als zehn Jahre unter dem faschistischen Regime, im Gefängnis und dann in einer bewachten Klinik): marxismus. Eine Klasse herrscht nicht allein durch Gewalt: Sie führt auch, indem sie ihre Ideen und Werte als selbstverständlich erscheinen lässt. Gramsci nennt dies Hegemonie. Auf AskPhilosophy: 3 rekonstruierte Argumente, 5 Zitate Wort für Wort anhand der Originaltexte überprüft, und 4 verbreitete Annahmen untersucht; jeder Text trägt ein Echtheitssiegel (vom Autor verfasst, posthum, Mitschriften von Schülern, überliefert, apokryph).
Warum er wichtig ist
Hegemonie, Zivilgesellschaft, organische Intellektuelle, Stellungskrieg: Diese Begriffe Gramscis sind in der Politikwissenschaft, der Soziologie und den Kulturwissenschaften, weit über den Marxismus hinaus, zu gängigen Werkzeugen geworden. Er lehnt einen Marxismus ab, in dem die Ökonomie allein alles erklären würde und die Geschichte von selbst voranschritte. Er denkt Herrschaft als eine Mischung aus Gewalt und Zustimmung, was erklären hilft, warum Menschen eine Ordnung akzeptieren, die ihnen nicht nützt.
Seine Zeit
Er wurde in eine arme Familie auf Sardinien geboren, war Stipendiat an der Universität Turin und wurde sozialistischer Journalist. 1919 gründete er L'Ordine Nuovo, die die Fabrikräte Turins unterstützte. Er wirkte an der Gründung der Kommunistischen Partei Italiens (1921) mit, wurde 1924 zum Abgeordneten gewählt, im November 1926 vom Regime Mussolinis verhaftet und 1928 zu mehr als zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt. Krank schrieb er in seiner Zelle 29 Hefte (1929–1935) unter den Augen der Zensur: daher vorsichtige Ausdrücke wie „Philosophie der Praxis“ für den Marxismus. Er starb mit 46 Jahren in Rom. Seine Gefängnisschriften wurden nach dem Krieg veröffentlicht.
Seine Positionen
Klicke auf eine Zeile, um den Beleg zu sehenEr erörtert die Existenz Gottes kaum: Für ihn ist die Religion eine soziale Tatsache, ein Element des Alltagsverstandes, das die Philosophie kritisieren und überwinden muss. Der Moderne Fürst, das heißt die Partei, nimmt in den Köpfen der Menschen den Platz der Gottheit ein. Dennoch hält er den Atheismus für „negativ und unfruchtbar“, wenn er bloße Polemik bleibt.
Erkenntnis ist historisch und sozial: „objektiv“ bedeutet „menschlich objektiv“, gültig für eine durch Kultur geeinte Menschheit. Er vertraut der Experimentalwissenschaft, geht aber von der „spontanen Philosophie“ aller (Sprache, Alltagsverstand) aus und nicht von Prinzipien, die allein aus der Vernunft gewonnen werden. Er lässt sich keiner klassischen Schule zuordnen.
Er lehnt eine absolute, ewige Wahrheit ab, auch für den Marxismus, der „im schlechten Sinn“ zu einer Ideologie werden kann. Aber er ist kein Skeptiker: Wahrheit ist eine historische Errungenschaft, ein Kampf gegen partielle und falsche Ideologien.
Er beruft sich auf den historischen Materialismus, lehnt aber den „vulgären Materialismus“ ab, der die Materie zu einem ewigen Absoluten macht, und spricht von „absolutem Humanismus“. Die Leib-Seele-Frage beschäftigt ihn nicht: Ihn interessiert, dass das Denken aus der praktischen Tätigkeit und der Geschichte hervorgeht.
Er bekämpft den Fatalismus und den mechanischen Determinismus und sieht im Menschen ein Wesen, das sich „selbst machen“ kann. Doch diese Freiheit ist vor allem kollektiv und in Bedingungen eingebunden: Der kollektive Wille bildet sich in der Geschichte, nicht in einer isolierten individuellen Entscheidung.
Die Moral ist historisch: Der Moderne Fürst ist es, der in den Köpfen der Menschen den kategorischen Imperativ ersetzt. Dennoch sind seine Texte voller moralischer Vorwürfe (die Gleichgültigen sind Feiglinge). Er entwickelt keine eigene Moraltheorie, daher die Debatte.
Philosophie ist „die Kritik und Überwindung der Religion und des Alltagsverstandes“. Deshalb verachtet er den Alltagsverstand nicht: Er ist der Ausgangspunkt, die „spontane Philosophie“ aller, die die Philosophie der Praxis kritisch machen muss. Er behält einen säkularen Begriff des Glaubens bei, als Einheit von Weltanschauung und Verhaltensnorm.
Kein Sinn kommt von oben: Der Mensch ist „der Prozess seiner Taten“. Der Sinn entsteht aus dem Engagement: „Leben heißt Partei ergreifen“. Die Leser ordnen ihn nicht alle an derselben Stelle ein, denn er spricht hauptsächlich über Politik.
„Die Natur des Menschen ist das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse“: Sie verändert sich mit ihnen. Keine feste Natur, also eine Menschheit, die durch Geschichte und Bildung vervollkommnungsfähig ist. Die wahre Frage, sagt er, ist, was der Mensch „werden kann“.
Der kollektive Wille, getragen von der Partei (dem „Modernen Fürsten“), zählt mehr als das isolierte Individuum. Aber das ist keine Macht allein durch Gewalt: Führung läuft über Zustimmung und über Intellektuelle, die aus der Masse hervorgehen. Wie Marx passt er schlecht auf diese Achse: Er lehnt die Tradition und die bestehende Ordnung ab.
Kein ewiges moralisches Fundament: Eine Handlung ist „nützlich oder schädlich, tugendhaft oder schändlich“ je nach ihrem Verhältnis zum Modernen Fürsten und zum kollektiven Willen. Die moralische Reform geht mit einem konkreten Programm einher, auch einem wirtschaftlichen.