PhilosophenThomas Hobbes

Thomas Hobbes

Ohne Staat wäre das Leben einsam, roh und kurz.

Gesellschaftsvertrag · Materialismus1588 · 1679 Vereinigtes KönigreichPolitischer PhilosophGesellschaftsvertragstheoretikerMaterialistÜbersetzer von Thukydides und Homer
Dritte Einwände (1641) und Leviathan, Kap. 1 und 34

Was denkt, ist ein Körper

Was es behauptet

Also ist das denkende Ding ein Körper: Der Geist ist nichts anderes als Bewegung in bestimmten Teilen des Körpers.

Warum

Denken ist eine Handlung, die ein Subjekt voraussetzt; dieses Subjekt ist eine Substanz, und Substanz und Körper sind dasselbe.

Gültig

1641 ließ Descartes seine Meditationen zirkulieren: Ich denke, also bin ich ein denkendes Ding, ein vom Körper verschiedener Geist. Hobbes, der sich damals in Paris aufhielt, akzeptierte das „Ich denke, also bin ich“, lehnte aber den Rest ab. Ein Gedanke braucht ein denkendes Subjekt, und nichts besagt, dass dieses Subjekt kein Körper ist. Zehn Jahre später ging er im Leviathan weiter: Eine „unkörperliche Substanz“ ist ein Widerspruch in sich.

P1Denken ist eine Handlung, und keine Handlung lässt sich ohne ein Subjekt denken, das sie vollzieht: kein Gedanke ohne ein denkendes Ding, wie kein Spaziergang ohne jemanden, der spazieren geht.
P2Das Subjekt einer Handlung, das, was unter seinen Veränderungen dasselbe bleibt, ist eine Substanz.
P3„Substanz“ und „Körper“ bedeuten dasselbe: Eine unkörperliche Substanz ist ein Widerspruch, wie ein rundes Quadrat. Alles, was im Universum existiert, ist Körper.
Also ist das denkende Ding ein Körper: Der Geist ist nichts anderes als Bewegung in bestimmten Teilen des Körpers.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Das Argument ist ohne verborgene Prämisse gültig, und alle drei Prämissen sind unentbehrlich. Descartes akzeptiert P1 und P2: Er sagt selbst, dass jeder Gedanke eine denkende Substanz voraussetzt. Der ganze Dissens betrifft also P3. Für Hobbes bedeutet „Substanz“ „Körper“; für Descartes gibt es zwei Arten von Substanz, die eine ausgedehnt, die andere denkend. Die Frage lautet nun: Ist P3 eine Entdeckung über die Welt oder bloß eine Definition, die den Streit im Voraus entscheidet?
Analogie. Hobbes vergleicht das Herz mit einer Feder, die Nerven mit Fäden und die Gelenke mit Rädern. Eine Uhr „macht“ die Zeit, ohne dass eine Seele in der Uhr wäre: Es sind bewegte Teile. Für ihn gilt dasselbe für unsere Empfindungen und Gedanken, nur mit viel feineren Teilen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes 1641 · greift Prämisse 3 an

Das Subjekt des Denkens ist durchaus eine Substanz, wenn man so will eine „metaphysische Materie“, aber deshalb noch kein Körper. Fast alle unterscheiden geistige von körperlichen Substanzen. Und die Akte des Denkens (verstehen, wollen, sich etwas vorstellen, empfinden) haben keinerlei Verwandtschaft mit den Akten des Körpers (Größe, Gestalt, Bewegung): Das Denken unterscheidet sich völlig von der Ausdehnung.

Hobbes erwidert
Hobbes Hobbes’ Antwort im Leviathan (1651), ohne Descartes zu nennen
Eine „unkörperliche Substanz“ ist wie ein „unkörperlicher Körper“: zwei Wörter, deren Bedeutungen einander widersprechen und die zusammen nichts besagen, wie ein rundes Viereck.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Descartes würde antworten, dass Hobbes nichts beweist: Er legt fest, dass „Substanz“ „Körper“ bedeutet, und stellt dann fest, dass eine nichtkörperliche Substanz widersprüchlich ist. Der Cartesianer dagegen geht von dem aus, was er kennt: Er erfasst das Denken klar ohne die Ausdehnung (siehe Descartes’ Argument zur Unterscheidung von Geist und Körper).
Leibniz 1714 · greift Prämisse 3 an

Stell dir eine denkende Maschine vor, so vergrößert, dass man wie in eine Mühle hineingehen könnte. Man fände darin nur Teile, die einander anstoßen, und niemals etwas, das eine Wahrnehmung erklärte. Bewegte Körper erklären nicht, dass man etwas empfindet.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1714 erhoben, nach dem Tod des Autors (1679).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Materialist würde antworten, dass das Argument nur unsere Unwissenheit beweist: Wenn man eine Mühle besichtigt, sieht man auch nicht das Mehl, wie es Mehl „wird“. Doch Leibniz’ Frage ist lebendig geblieben: Heute heißt sie das „schwierige Problem des Bewusstseins“.
Von Hobbes vorweggenommener Einwand greift die Schlussfolgerung an

Wenn alles Körper ist, dann sind Gott und die Engel, die die Religion Geister nennt, überhaupt nichts.

Hobbes erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Hobbes
Daraus folgt nicht, dass die Geister nichts sind: Sie haben Ausdehnung, sind also wirklich Körper, nur eben unsichtbare. Der Name „unkörperlich“ ist ein Ehrentitel, den man Gott aus Frömmigkeit gibt, keine Beschreibung seiner Natur, die unbegreiflich ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Seine damaligen Gegner sahen darin einen verkappten Atheismus: Ein körperlicher Gott ist nicht mehr der Gott der Theologen. Hobbes hielt dagegen, es sei eine getreue Lesart der Heiligen Schrift.