哲学者トマス・ホッブズ

トマス・ホッブズ

国家がなければ、人生は孤独で、残忍で、短いものになるだろう。

社会契約 · 唯物論1588 · 1679 イギリス政治哲学者社会契約論者唯物論者トゥキュディデスとホメロスの翻訳者

概要論証 · 5 著作引用系譜

『第三反論』（1641年）および『リヴァイアサン』第1章・第34章

思考するものは物体である

その主張：

したがって、思考するものは物体である。精神とは、身体のある部分における運動にほかならない。

なぜか

思考は行為であり、行為には主体が必要である。その主体は実体であり、実体と物体は同じものである。

妥当

1641年、デカルトは『省察』を回覧した。我思う、ゆえに我あり、私は思考するものであり、身体とは別個の精神である、と。当時パリにいたホッブズは、「我思う、ゆえに我あり」は受け入れたが、その後の部分は拒んだ。思考には思考する主体が必要だが、その主体が物体でないとはどこにも言われていない。十年後、『リヴァイアサン』でホッブズはさらに踏み込む。「非物体的実体」は形容矛盾である、と。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

この論証は、隠れた前提なしに妥当であり、三つの前提はすべて不可欠である。デカルトはP1とP2を受け入れる。彼自身、あらゆる思考は思考する実体を前提すると述べている。したがって、不一致のすべてはP3にかかっている。ホッブズにとって「実体」とは「物体」を意味する。デカルトにとっては二種類の実体があり、一つは延長するもの、もう一つは思考するものである。問いはこうなる。P3は世界についての発見なのか、それとも議論をあらかじめ決着させてしまう単なる定義なのか。

類推. ホッブズは心臓をばねに、神経を糸に、関節を歯車にたとえる。時計は、中に魂がなくても時を「告げる」。そこにあるのは動く部品にすぎない。彼にとっては、私たちの感覚や思考も同じであり、ただ部品がはるかに精巧なだけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デカルト 1641 · 前提3を攻撃

思考の主体はたしかに実体であり、いわば「形而上学的な物質」と言ってもよいが、だからといって物体ではない。ほとんどすべての人が、精神的実体と物体的実体を区別している。そして思考の働き（理解する、意志する、想像する、感覚する）は、物体の働き（大きさ、形、運動）とまったく親和性がない。思考は延長とはまったく異なる。

ホッブズの応答

ホッブズ『リヴァイアサン』（1651年）におけるホッブズの返答。デカルトの名は挙げていない

「非物体的実体」とは「非物体的な物体」のようなものである。意味が互いに矛盾する二つの語であり、合わせても何も意味しない。丸い四角形のようなものだ。

議論は続く（当サイトによる要約） デカルトなら、ホッブズは何も証明していないと答えるだろう。ホッブズは「実体」とは「物体」の意味だと決めてかかり、そのうえで物体ではない実体は矛盾していると指摘しているにすぎない。デカルト主義者は、自分が知っていることから出発する。つまり、延長なしに思考を明晰に考えることができるのである（心と身体の区別についてのデカルトの議論を参照）。

ライプニッツ 1714 · 前提3を攻撃

考える機械を、水車小屋に入るように中へ入れるほど拡大したと想像してみよう。そこには互いに押し合う部品しか見つからず、知覚を説明できるものは何も見つからないだろう。運動する物体は、何かを感じるということを説明しない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1679）の1714年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 唯物論者なら、この議論が証明するのは私たちの無知だけだと答えるだろう。水車小屋を見学しても、小麦粉が小麦粉で「ある」ところを見ることはないのだから。しかしライプニッツの問いは生き続けている。それは今日、「意識のハード・プロブレム」と呼ばれている。

ホ

ホッブズが予想した反論結論を攻撃

すべてが物体であるなら、宗教が霊と呼ぶ神や天使は、まったくの無になってしまう。

ホッブズの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ホッブズ

霊が無であるということにはならない。霊には大きさがあり、したがって実際には物体であって、ただ目に見えないだけである。「非物体的」という名は、神の本性を述べたものではなく、敬虔さから神に与えられた尊称にすぎない。神の本性は理解を超えているのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 当時の反対者たちは、これを偽装された無神論と見なした。物体的な神は、もはや神学者たちの神ではないからだ。ホッブズは、これは聖書の忠実な読解だと主張し続けた。