p¬p∨q∧?
PhilosophenLudwig Wittgenstein

Ludwig Wittgenstein

Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.

Analytische Philosophie1889 · 1951 ÖsterreichSprachphilosophLogikerPhilosoph des Geistes
Philosophische Untersuchungen, §§ 243–315

Das Privatsprachenargument und der Käfer in der Schachtel

Was es behauptet

Eine streng private Sprache ist daher unmöglich. Das Wort „Schmerz“ bezieht seine Bedeutung nicht von einem in einer Schachtel verborgenen Gegenstand: Es ersetzt den Schrei und wird öffentlich erlernt und gebraucht.

Warum

Ein Wort braucht einen vom Eindruck des Sprechenden unabhängigen Maßstab für den richtigen Gebrauch, der einer Privatsprache fehlt.

Gültig mit impliziter Prämisse

Eine sehr verbreitete Vorstellung, bei Descartes, Locke und vielen anderen: Was ich empfinde, kenne nur ich wirklich, und meine Wörter dafür beziehen ihre Bedeutung aus dem, was ich in mir sehe. Wittgenstein stellt sich eine Sprache vor, deren Wörter sich nur auf meine privaten Empfindungen beziehen würden, und zeigt, dass eine solche Sprache nicht funktionieren kann. Diese Abschnitte gehören zu den am meisten diskutierten des 20. Jahrhunderts, und über ihre genaue Struktur besteht keine Einigkeit: Was folgt, ist eine Rekonstruktion.

P1 · implizite PrämisseEin Zeichen hat nur dann Bedeutung, wenn es ein Kriterium gibt, um seinen richtigen Gebrauch von seinem falschen zu unterscheiden.
P2Dieses Kriterium muss vom Eindruck des Sprechenden unabhängig sein. Andernfalls gilt: „richtig ist, was immer mir als richtig erscheinen wird“, und das heißt nur, dass man nicht mehr von „richtig“ sprechen kann.
P3In einer streng privaten Sprache, deren Wörter das bezeichnen, was nur der Sprechende kennen kann, ist die einzige Kontrolle sein Eindruck: sein Gedächtnis, überprüft durch sein Gedächtnis, als kaufte man mehrere Exemplare derselben Zeitung, um sich zu vergewissern, dass sie die Wahrheit sagt.
Eine streng private Sprache ist daher unmöglich. Das Wort „Schmerz“ bezieht seine Bedeutung nicht von einem in einer Schachtel verborgenen Gegenstand: Es ersetzt den Schrei und wird öffentlich erlernt und gebraucht.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P1 findet der Computer ein privates Zeichen, das ohne jedes Kriterium der Richtigkeit eine Bedeutung hat: ein Wort, das man nie falsch gebrauchen könnte, das aber trotzdem etwas bedeuten würde.
Gültig mit P1. Wittgenstein schreibt sie nicht in einem einzigen Satz nieder: Sie wird vorausgesetzt, wenn er sagt, dass eine Definition dazu dient, die Bedeutung eines Zeichens festzulegen (§258), und dass man einer Regel nicht „privat“ folgen kann (§202). Die meisten Kommentatoren schreiben sie ihm zu, doch sie ist ein Angriffspunkt: Kann ein Wort etwas bedeuten, wenn man sich bei seinem Gebrauch niemals irren könnte?
Analogie. Jeder hat eine Schachtel, in der etwas ist, das man „Käfer“ nennt. Niemand kann in die Schachtel eines anderen schauen. Dennoch kann das Wort „Käfer“ zwischen uns ganz gut funktionieren. Dann aber spielt das, was in den Schachteln ist, keine Rolle: Jeder könnte etwas anderes haben, oder eine leere Schachtel. Das Bild stammt von Wittgenstein (§293).

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Descartes (Meditationen, II) 1641 · greift Prämisse 3 an

Was ich empfinde, kenne ich mit einer Gewissheit, der nichts gleichkommt. Selbst wenn ich träume, „scheint es mir, dass ich Licht sehe, Lärm höre und Wärme fühle; das kann nicht falsch sein“. Der Zugang zu meinen eigenen Empfindungen ist kein bloßer Eindruck: Er ist die sicherste Kontrolle, die es gibt.

Wittgenstein erwidert
Wittgenstein Wittgensteins Antwort (ohne Descartes zu nennen)
„Nur ich kann wissen, ob ich wirklich Schmerzen habe“ ist in einem Sinn falsch und in einem anderen unsinnig. Falsch, weil andere sehr oft wissen, wann ich Schmerzen habe. Unsinnig, weil man von mir, außer im Scherz, nicht sagen kann, ich „wisse“, dass ich Schmerzen habe: Was sollte das heißen, außer dass ich Schmerzen habe?
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für seine Verteidiger bedeutet das, dass meine Gewissheit über meinen Schmerz kein überprüftes Wissen ist und daher kein Kriterium, das ein privates Wort kontrollieren könnte. Ein Cartesianer wird entgegnen, dass Wittgenstein die Frage verschiebt: Es gehe nicht darum, ob man in Bezug auf den eigenen Schmerz „ich weiß“ sagt, sondern darum, ob der Schmerz selbst unmittelbar, ohne Vermittlung erfasst wird. Die Debatte über das Selbstwissen bleibt sehr lebendig.
A. J. Ayer („Can there be a private language?“) 1954 · greift Prämisse 2 an

Jede Überprüfung beruht letztlich auf dem Gedächtnis oder den Eindrücken von jemandem, selbst im öffentlichen Fall: Um einen Fahrplan zu konsultieren, muss ich mich auf das verlassen, was ich sehe und woran ich mich erinnere. Wenn das Gedächtnis nie genügt, ist keine Sprache möglich; wenn es genügt, könnte ein von Geburt an isolierter Robinson Crusoe seine eigenen Empfindungen benennen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1954 erhoben, nach dem Tod des Autors (1951).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wittgensteins Verteidiger antworten, dass er das Gedächtnis nicht generell bezweifelt: Im öffentlichen Fall kann man eine Erinnerung mit etwas Unabhängigem abgleichen (dem gedruckten Fahrplan, anderen Menschen), während es im privaten Fall nichts anderes zu konsultieren gibt (§265). Saul Kripke (1982) liest das Argument vom Regelparadox her neu: Dem privaten Sprecher fehle eine Gemeinschaft, die ihn korrigieren kann. Diese Lesart ist ihrerseits stark umstritten.
Von Wittgenstein vorweggenommener Einwand greift die Schlussfolgerung an

Wenn das Wort „Schmerz“ keinen inneren Gegenstand bezeichnet, dann ist die Empfindung selbst nichts. Du bist ein verkappter Behaviorist: Für dich ist alles außer dem Verhalten eine Fiktion.

Wittgenstein erwidert
Wittgenstein
Er lehnt das ab. Zwischen Schmerzverhalten, das von Schmerz begleitet ist, und demselben Verhalten ohne Schmerz: „Welcher Unterschied könnte größer sein?“. Die Empfindung ist kein Gegenstand, von dem man spräche wie von einem Ding in einer Schachtel, aber sie ist auch kein Nichts. Wenn er von einer Fiktion spricht, dann von einer „grammatischen“: Er weist eine Weise zurück, sich die Sprache vorzustellen, nicht den Schmerz.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Manche Kritiker, und sogar manche Bewunderer, finden dennoch, dass das Argument in Richtung eines logischen Behaviorismus drängt: Wenn es heißt: „Ein ›innerer Vorgang‹ bedarf äußerer Kriterien“ (§580), was bleibt dann vom Inneren? Andere sehen darin nur eine Kritik am Bild des „inneren Gegenstands“. Die Debatte geht weiter.