El cerebro es el clavo, el pensamiento es el vestido
El vestido y el clavo; el cerebro, órgano de la atención a la vida
Por lo tanto, la vida del espíritu no puede ser un efecto de la vida del cuerpo: todo ocurre como si el cuerpo fuera simplemente utilizado por el espíritu, y nada prueba que ambos sean inseparables.
El cerebro solo retiene y dibuja una pequeña parte del pensamiento: sirve para actuar y para recordar, no para producir ni almacenar el espíritu.
«El cerebro es el clavo, el pensamiento es el vestido» es un argumento de Henri Bergson (Materia y memoria, 1896; «El alma y el cuerpo», 1912, 1896) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente no es materia). Su tesis: Por lo tanto, la vida del espíritu no puede ser un efecto de la vida del cuerpo: todo ocurre como si el cuerpo fuera simplemente utilizado por el espíritu, y nada prueba que ambos sean inseparables. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5, P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Cuando te dan un golpe en la cabeza, pierdes el conocimiento; una droga cambia tu estado de ánimo; una lesión hace perder una palabra. A menudo se concluye: el pensamiento no es más que cerebro. Bergson responde que estos hechos solo prueban que ambos están ligados. Un vestido cae si se arranca el clavo del que cuelga, pero el clavo no es el vestido. Sostiene que la vida del espíritu desborda por todas partes la del cerebro, que sirve sobre todo para preparar la acción y para evocar los recuerdos. No es una tesis sobre un alma oculta: la apoya en el estudio de las enfermedades de la memoria de su época. No prueba que el espíritu exista sin el cerebro. Dice que nada muestra que el espíritu sea su producto, y que muchos hechos invitan a pensar lo contrario; al final de su conferencia, Bergson solo concluye que una supervivencia del espíritu, durante un tiempo, se vuelve posible e incluso probable.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, se puede aceptar P2 y P4 y decir que el cerebro sí produce el pensamiento, pero de una manera más sutil que un simple almacenamiento: mediante procesos que aún no comprendemos. Sin P6, se puede quedar en un «ni lo uno ni lo otro»: la mente no es un simple efecto del cerebro, sin ser por ello una realidad que se sirve de él.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
FFrancis Crick 1994 · ataca la conclusiónEn La búsqueda científica del alma (The Astonishing Hypothesis), Crick sostiene que nuestras alegrías, nuestros recuerdos y nuestro sentimiento de ser una persona no son nada más que la actividad de un vasto conjunto de células nerviosas y de sus moléculas. La conciencia quedaría, pues, enteramente explicada por el cerebro.
Bergson responde
En La búsqueda científica del alma (The Astonishing Hypothesis), Crick sostiene que nuestras alegrías, nuestros recuerdos y nuestro sentimiento de ser una persona no son nada más que la actividad de un vasto conjunto de células nerviosas y de sus moléculas. La conciencia quedaría, pues, enteramente explicada por el cerebro.
EEric Kandel 2001 · ataca la premisa 4La biología molecular de la memoria muestra que el aprendizaje modifica de forma duradera las sinapsis, e incluso la expresión de ciertos genes, en la aplisia (una babosa de mar) y después en los mamíferos. Los recuerdos estarían, pues, conservados en el cerebro, en forma de cambios materiales.
Bergson responde
La biología molecular de la memoria muestra que el aprendizaje modifica de forma duradera las sinapsis, e incluso la expresión de ciertos genes, en la aplisia (una babosa de mar) y después en los mamíferos. Los recuerdos estarían, pues, conservados en el cerebro, en forma de cambios materiales.
JJaegwon Kim 1998 · ataca la premisa 6Kim objeta, contra todo dualismo, que si la mente es algo distinto del cerebro pero actúa sobre el cuerpo, hay que decir cómo: ahora bien, cada movimiento del cuerpo ya tiene una causa física completa. Una causa mental distinta sería superflua (el «problema de la exclusión causal»).
sin respuesta
Kim objeta, contra todo dualismo, que si la mente es algo distinto del cerebro pero actúa sobre el cuerpo, hay que decir cómo: ahora bien, cada movimiento del cuerpo ya tiene una causa física completa. Una causa mental distinta sería superflua (el «problema de la exclusión causal»).