Un'illusione che nulla può rivelare non è un'illusione: il mondo del genio maligno è il nostro mondo reale
La risposta di Bouwsma al genio maligno
Dunque il genio maligno ha creato le sue illusioni senza essere ingannato egli stesso, e nessun altro è stato ingannato. La possibilità di un mondo «falso» ma identico non mostra che siamo ingannati: il mondo che vediamo è quello reale.
La parola «illusione» si usa solo per ciò che può essere scoperto: un inganno che nessuno dei nostri sensi può rilevare non inganna nessuno.
«Un'illusione che nulla può rivelare non è un'illusione: il mondo del genio maligno è il nostro mondo reale» è un argomento di O. K. Bouwsma («Descartes' Evil Genius», The Philosophical Review 58 (1949), pp. 141-151, 1949) sulla domanda «Il mondo esiste davvero?» (risposta: anche il virtuale è reale). La sua tesi: Dunque il genio maligno ha creato le sue illusioni senza essere ingannato egli stesso, e nessun altro è stato ingannato. La possibilità di un mondo «falso» ma identico non mostra che siamo ingannati: il mondo che vediamo è quello reale. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Cartesio immagina un genio maligno potentissimo che ci inganna sul cielo, sulla terra, sui colori e su tutte le cose esterne. Bouwsma prende sul serio questa vanteria e si chiede che cosa sarebbe un simile inganno. Se il genio trasforma i fiori in carta, possiamo scoprirlo: quella è davvero un'illusione. Ma se rende il trucco così perfetto che nulla possa tradirlo, allora un'illusione che né la vista, né il tatto, né l'olfatto possono rilevare, dice, non è un'illusione nel senso in cui usiamo questa parola. Il genio stesso la vede grazie a un senso che gli uomini non hanno. Egli ha dunque creato le sue illusioni senza che né lui né nessun altro sia stato ingannato. La nostra lettura, che è quella dei «veridicisti» dopo di lui: il mondo del genio è allora il nostro mondo reale.
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui non c'è illusione nel senso ordinario della parola, e tuttavia qualcuno è ingannato: per esempio perché crede cose false sul mondo senza che nessuno possa mai mostrargliele.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
René Descartes 1641 · attacca la conclusioneSupponiamo che un genio potentissimo e astutissimo abbia impiegato tutta la sua industria per ingannarmi: il cielo, l'aria, la terra, i colori, le figure, i suoni e tutte le cose esterne non sarebbero altro che illusioni e sogni.
Bouwsma risponde
Supponiamo che un genio potentissimo e astutissimo abbia impiegato tutta la sua industria per ingannarmi: il cielo, l'aria, la terra, i colori, le figure, i suoni e tutte le cose esterne non sarebbero altro che illusioni e sogni.
David Chalmers 2018 · attacca la premessa 2Chalmers è favorevole a una risposta «veridicista», ma ritiene che l'argomento di Bouwsma non riesca. Anche nel linguaggio ordinario, possiamo dare un senso perfetto all'idea di un'illusione non scopribile: parliamo senza difficoltà di ciò che non si potrà mai sapere. L'idea di Bouwsma, secondo cui l'illusione presuppone la possibilità di una scoperta, non è dunque imposta dall'uso della parola.
senza risposta
Chalmers è favorevole a una risposta «veridicista», ma ritiene che l'argomento di Bouwsma non riesca. Anche nel linguaggio ordinario, possiamo dare un senso perfetto all'idea di un'illusione non scopribile: parliamo senza difficoltà di ciò che non si potrà mai sapere. L'idea di Bouwsma, secondo cui l'illusione presuppone la possibilità di una scoperta, non è dunque imposta dall'uso della parola.
David Chalmers (il caso in terza persona) 2018 · attacca la conclusioneSecondo le vedute di Bouwsma, l'ipotesi «le mie esperienze sono prodotte da un demone» sembra difficile da ritenere vera, in assenza di qualsiasi prova in prima persona. Ma per qualcun altro potremmo avere buone prove che un terzo produce le sue esperienze. Si rischia allora una strana asimmetria: «egli è vittima di un demone» sarebbe vero, «io sono vittima di un demone» falso. L'argomento scivola da «nessuno è ingannato» a «l'ipotesi non ha senso».
senza risposta
Secondo le vedute di Bouwsma, l'ipotesi «le mie esperienze sono prodotte da un demone» sembra difficile da ritenere vera, in assenza di qualsiasi prova in prima persona. Ma per qualcun altro potremmo avere buone prove che un terzo produce le sue esperienze. Si rischia allora una strana asimmetria: «egli è vittima di un demone» sarebbe vero, «io sono vittima di un demone» falso. L'argomento scivola da «nessuno è ingannato» a «l'ipotesi non ha senso».