Eine Illusion, die nichts aufdecken kann, ist keine Illusion: Die Welt des bösen Genius ist unsere wirkliche Welt
Bouwsmas Antwort auf den bösen Geist
Also hat der böse Genius seine Illusionen geschaffen, ohne selbst getäuscht worden zu sein, und auch sonst ist niemand getäuscht worden. Die Möglichkeit einer „falschen“, aber identischen Welt zeigt nicht, dass wir getäuscht werden: Die Welt, die wir sehen, ist die wirkliche.
Wir verwenden das Wort „Illusion“ nur für das, was entdeckt werden kann: Eine Täuschung, die keiner unserer Sinne aufspüren kann, täuscht niemanden.
„Eine Illusion, die nichts aufdecken kann, ist keine Illusion: Die Welt des bösen Genius ist unsere wirkliche Welt“ ist ein Argument von O. K. Bouwsma („Descartes' Evil Genius“, The Philosophical Review 58 (1949), S. 141-151, 1949) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: das virtuelle ist auch wirklich). Seine These: Also hat der böse Genius seine Illusionen geschaffen, ohne selbst getäuscht worden zu sein, und auch sonst ist niemand getäuscht worden. Die Möglichkeit einer „falschen“, aber identischen Welt zeigt nicht, dass wir getäuscht werden: Die Welt, die wir sehen, ist die wirkliche. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Descartes stellt sich einen sehr mächtigen bösen Genius vor, der uns über den Himmel, die Erde, die Farben und alle äußeren Dinge täuscht. Bouwsma nimmt diese Prahlerei ernst und fragt, was eine solche Täuschung wäre. Verwandelt der Genius die Blumen in Papier, können wir es entdecken: Das ist tatsächlich eine Illusion. Macht er den Trick aber so vollkommen, dass nichts ihn verraten könnte, dann ist eine Illusion, die weder Gesicht, noch Tastsinn, noch Geruchssinn aufspüren können, so sagt er, keine Illusion in dem Sinn, in dem wir das Wort gebrauchen. Der Genius selbst sieht sie durch einen Sinn, den die Menschen nicht haben. Er hat also seine Illusionen geschaffen, ohne dass er oder irgendjemand sonst getäuscht worden wäre. Unsere Lesart, die der „Veridizisten“ nach ihm: Die Welt des Genius ist dann unsere wirkliche Welt.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem es keine Illusion im gewöhnlichen Sinn des Wortes gibt und dennoch jemand getäuscht wird: zum Beispiel, weil er falsche Dinge über die Welt glaubt, ohne dass man es ihm je zeigen könnte.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
René Descartes 1641 · greift die Schlussfolgerung anNehmen wir an, ein sehr mächtiger und listiger Genius habe seine ganze Kunstfertigkeit darauf verwendet, mich zu täuschen: Der Himmel, die Luft, die Erde, die Farben, die Gestalten, die Töne und alle äußeren Dinge wären nichts anderes als Illusionen und Träume.
Bouwsma erwidert
Nehmen wir an, ein sehr mächtiger und listiger Genius habe seine ganze Kunstfertigkeit darauf verwendet, mich zu täuschen: Der Himmel, die Luft, die Erde, die Farben, die Gestalten, die Töne und alle äußeren Dinge wären nichts anderes als Illusionen und Träume.
David Chalmers 2018 · greift Prämisse 2 anChalmers neigt einer „veridizistischen“ Antwort zu, hält Bouwsmas Argument aber für nicht erfolgreich. Auch in der Alltagssprache können wir dem Gedanken einer unentdeckbaren Illusion einen vollkommen guten Sinn geben: Wir sprechen ohne Schwierigkeit von dem, was man niemals wissen können wird. Bouwsmas Gedanke, dass Illusion die Möglichkeit einer Entdeckung voraussetzt, wird durch den Gebrauch des Wortes daher nicht erzwungen.
ohne Erwiderung
Chalmers neigt einer „veridizistischen“ Antwort zu, hält Bouwsmas Argument aber für nicht erfolgreich. Auch in der Alltagssprache können wir dem Gedanken einer unentdeckbaren Illusion einen vollkommen guten Sinn geben: Wir sprechen ohne Schwierigkeit von dem, was man niemals wissen können wird. Bouwsmas Gedanke, dass Illusion die Möglichkeit einer Entdeckung voraussetzt, wird durch den Gebrauch des Wortes daher nicht erzwungen.
David Chalmers (der Fall in der dritten Person) 2018 · greift die Schlussfolgerung anNach Bouwsmas Auffassung scheint sich die Hypothese „meine Erfahrungen werden von einem Dämon erzeugt“ kaum für wahr halten zu lassen, da es keinerlei Belege in der ersten Person dafür gibt. Bei jemand anderem könnten wir jedoch gute Belege dafür haben, dass ein Dritter seine Erfahrungen hervorbringt. Das birgt die Gefahr einer seltsamen Asymmetrie: „Er ist Opfer eines Dämons“ wäre wahr, „Ich bin Opfer eines Dämons“ falsch. Das Argument gleitet von „niemand wird getäuscht“ zu „die Hypothese ist sinnlos“ über.
ohne Erwiderung
Nach Bouwsmas Auffassung scheint sich die Hypothese „meine Erfahrungen werden von einem Dämon erzeugt“ kaum für wahr halten zu lassen, da es keinerlei Belege in der ersten Person dafür gibt. Bei jemand anderem könnten wir jedoch gute Belege dafür haben, dass ein Dritter seine Erfahrungen hervorbringt. Das birgt die Gefahr einer seltsamen Asymmetrie: „Er ist Opfer eines Dämons“ wäre wahr, „Ich bin Opfer eines Dämons“ falsch. Das Argument gleitet von „niemand wird getäuscht“ zu „die Hypothese ist sinnlos“ über.