Der Traum und der böse Dämon: Kann ich sicher sein, dass die Welt existiert?
Das Traumargument; der böse Dämon (genius malignus); der hyperbolische Zweifel; der cartesische Zweifel an der Außenwelt
Also kann ich nicht sicher sein, dass die Außenwelt existiert: Der Himmel, die Luft, die Erde, die Farben, die Gestalten und die Töne könnten bloße Illusionen sein.
Nichts unterscheidet sicher das Wachen vom Träumen, und ein listiges Wesen könnte mir dieselben Empfindungen ohne eine Außenwelt verschaffen.
„Der Traum und der böse Dämon: Kann ich sicher sein, dass die Welt existiert?“ ist ein Argument von René Descartes (Descartes, Meditationen über die Grundlagen der Philosophie, Erste Meditation, 1641, 1641) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: keine möglichkeit zu wissen). Seine These: Also kann ich nicht sicher sein, dass die Außenwelt existiert: Der Himmel, die Luft, die Erde, die Farben, die Gestalten und die Töne könnten bloße Illusionen sein. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2, P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Gerade jetzt liest du diese Zeilen. Aber wahrscheinlich hast du schon einmal geträumt, du würdest lesen, und nichts geahnt, bis du aufgewacht bist. Davon geht Descartes zu Beginn seiner Meditationen (1641) aus. Er will eine absolut sichere Wahrheit finden. Dazu beschließt er, alles als falsch zu verwerfen, woran er auch nur im Geringsten zweifeln kann. Daraus ergeben sich zwei Gründe, an der Außenwelt zu zweifeln: der Traum (nichts unterscheidet sicher das Wachen vom Schlaf), dann die Hypothese eines sehr mächtigen „bösen Dämons“, der ihn über alles täuschen würde. Vorsicht: Das ist nicht Descartes' Schlussfolgerung. Für ihn ist dieser Zweifel ein Werkzeug, keine Lehre. Er selbst verlässt ihn in den folgenden Meditationen: Er entdeckt, dass er existiert, indem er denkt (das Cogito), und glaubt dann, die Existenz eines Gottes zu beweisen, der nicht täuscht, und damit die der Welt. Hier stellen wir das skeptische Argument für sich selbst dar, in seiner stärksten Form, so wie Generationen von Skeptikern es aufgegriffen haben.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 und P4 kann man akzeptieren, dass das Träumen möglich und der böse Geist denkbar ist, und dennoch sagen: „Ich weiß sehr wohl, dass die Welt existiert, auch wenn ich es nicht beweisen kann.“ Nichts in P1 und P3 allein verbietet das.
Einwände
5Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
René Descartes (Meditation VI) 1641 · greift Prämisse 1 anDescartes selbst antwortet am Ende der Meditationen auf sein Traumargument. Für ihn besteht ein klarer Unterschied zwischen den beiden Zuständen: Das Gedächtnis kann das, was ich im Wachen erlebe, mit dem übrigen Leben verknüpfen, während es meine Träume niemals miteinander oder mit meinem Leben verknüpft. Ein Traum erscheint und verschwindet ohne Zusammenhang, wie ein Gespenst. Er hält daher die Zweifel der vorangegangenen Tage für „hyperbolisch und lächerlich“ (übertrieben), besonders den Zweifel in Bezug auf den Schlaf.
ohne Erwiderung
Descartes selbst antwortet am Ende der Meditationen auf sein Traumargument. Für ihn besteht ein klarer Unterschied zwischen den beiden Zuständen: Das Gedächtnis kann das, was ich im Wachen erlebe, mit dem übrigen Leben verknüpfen, während es meine Träume niemals miteinander oder mit meinem Leben verknüpft. Ein Traum erscheint und verschwindet ohne Zusammenhang, wie ein Gespenst. Er hält daher die Zweifel der vorangegangenen Tage für „hyperbolisch und lächerlich“ (übertrieben), besonders den Zweifel in Bezug auf den Schlaf.
René Descartes (Meditationen III bis VI) 1641 · greift die Schlussfolgerung anDescartes bleibt nicht im Zweifel. Nach dem Cogito (ich bin, ich existiere, selbst wenn ein böser Geist mich täuscht) glaubt er zu beweisen, dass ein vollkommener Gott existiert, und zwar aus der Idee, die er von ihm hat (siehe das verknüpfte Argument). Ein vollkommener Gott ist aber kein Betrüger: Wenn meine Sinne, mein Gedächtnis und mein Verstand übereinstimmen, werde ich darin nicht getäuscht. Der böse Geist war nur eine Arbeitshypothese, die anschließend beiseitegelegt wurde.
Descartes erwidert
Descartes bleibt nicht im Zweifel. Nach dem Cogito (ich bin, ich existiere, selbst wenn ein böser Geist mich täuscht) glaubt er zu beweisen, dass ein vollkommener Gott existiert, und zwar aus der Idee, die er von ihm hat (siehe das verknüpfte Argument). Ein vollkommener Gott ist aber kein Betrüger: Wenn meine Sinne, mein Gedächtnis und mein Verstand übereinstimmen, werde ich darin nicht getäuscht. Der böse Geist war nur eine Arbeitshypothese, die anschließend beiseitegelegt wurde.
George Edward Moore 1939 · greift die Schlussfolgerung anIn „Proof of an External World“ behauptet Moore, er könne beweisen, dass die Außenwelt existiert. Er hebt seine beiden Hände und sagt „hier ist eine Hand“, dann „und hier ist eine andere“. Er hält diesen Beweis für vollkommen streng. Für ihn sind wir uns der Existenz unserer Hände sicherer als der Wahrheit irgendeiner Prämisse des Skeptikers.
ohne Erwiderung
In „Proof of an External World“ behauptet Moore, er könne beweisen, dass die Außenwelt existiert. Er hebt seine beiden Hände und sagt „hier ist eine Hand“, dann „und hier ist eine andere“. Er hält diesen Beweis für vollkommen streng. Für ihn sind wir uns der Existenz unserer Hände sicherer als der Wahrheit irgendeiner Prämisse des Skeptikers.
Hilary Putnam 1981 · greift Prämisse 3 anPutnam greift die Dämonenhypothese in der Form eines Gehirns im Tank auf und behauptet dann, dass sie sich selbst widerlegt. Wären wir Gehirne im Tank, würden sich unsere Wörter nicht auf wirkliche Tanks oder wirkliche Gehirne beziehen. Der Satz „Wir sind Gehirne im Tank“ wäre dann falsch. Er ist also in jedem Fall falsch, und wir können wissen, dass wir nicht in dieser Lage sind.
ohne Erwiderung
Putnam greift die Dämonenhypothese in der Form eines Gehirns im Tank auf und behauptet dann, dass sie sich selbst widerlegt. Wären wir Gehirne im Tank, würden sich unsere Wörter nicht auf wirkliche Tanks oder wirkliche Gehirne beziehen. Der Satz „Wir sind Gehirne im Tank“ wäre dann falsch. Er ist also in jedem Fall falsch, und wir können wissen, dass wir nicht in dieser Lage sind.
JJohn L. Austin 1962 · greift Prämisse 1 anAustin lehnt die Vorstellung ab, Träumen sei wie Wachsein. Nach Adam Leites Lesart vertritt er die Ansicht, dass sich die Wacherfahrung vom Traum unterscheiden lässt, gestützt auf gewöhnliche, kontingente Tatsachen über Träume, und dass wir deshalb wissen können, dass wir nicht träumen. Zu sagen, „kein Anzeichen erlaube es, sie zu unterscheiden“, sei für ihn eine Übertreibung.
ohne Erwiderung
Austin lehnt die Vorstellung ab, Träumen sei wie Wachsein. Nach Adam Leites Lesart vertritt er die Ansicht, dass sich die Wacherfahrung vom Traum unterscheiden lässt, gestützt auf gewöhnliche, kontingente Tatsachen über Träume, und dass wir deshalb wissen können, dass wir nicht träumen. Zu sagen, „kein Anzeichen erlaube es, sie zu unterscheiden“, sei für ihn eine Übertreibung.