Was, wenn ich nur ein Gehirn im Tank wäre?

Das Gehirn im Tank (skeptische Hypothese und Putnams Antwort)

Hilary Putnam 1926 · 2016Derselbe mentale Zustand kann von sehr verschiedenen Gehirnen realisiert werden: Der Geist ist eine Funktion, kein Stoff.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also weiß ich nicht, dass ich Hände habe, und ebenso wenig, allgemeiner, dass die Außenwelt so existiert, wie ich sie sehe.

Warum

Ein Gehirn im Tank, das an einen Computer angeschlossen ist, hätte dasselbe Innenleben wie ich: Keine Erfahrung unterscheidet die beiden Situationen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

René Descartes1641In der ersten Meditation stellt sich Descartes einen allmächtigen bösen Geist vor, der ihn über alles täuscht, und betrachtet sich selbst als jemanden, der „keine Hände“ hat. Der Zweifel erstreckt sich bereits auf die Außenwelt und auf den Körper.

Hilary Putnam1981Putnam erzählt die moderne Version: ein verrückter Wissenschaftler, ein Tank mit Nährlösung, ein Computer, der Signale an die Nerven sendet. Er benutzt sie, um das alte Problem des Skeptizismus gegenüber der Außenwelt aufzuwerfen und es dann zu bekämpfen. Der Film Matrix (1999) hat dieses Bild berühmt gemacht.

Kurz gesagt

„Was, wenn ich nur ein Gehirn im Tank wäre?“ ist ein Argument von Hilary Putnam (Reason, Truth and History, 1981, Kapitel 1, 1981) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: die welt ist wirklich). Seine These: Also weiß ich nicht, dass ich Hände habe, und ebenso wenig, allgemeiner, dass die Außenwelt so existiert, wie ich sie sehe. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 1 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Reason, Truth and History, 1981, Kapitel 1

Gültig

Du betrachtest deine Hände. Bist du sicher, dass es sie gibt? Stell dir vor, dein Gehirn wäre aus deinem Körper entfernt, in einen Tank gelegt und an einen Computer angeschlossen worden, der dir genau die Empfindungen eines normalen Lebens sendet. Nichts in dem, was du erlebst, würde es dir erlauben, das zu erkennen. Das ist das Argument des modernen Skeptikers, das Putnam zu Beginn seines Buches von 1981 darlegt. Achtung: Putnam verteidigt es nicht, er will es widerlegen. Das folgende Argument ist daher das des Skeptikers in seiner stärksten Form. Der wichtigste Einwand stammt von Putnam selbst: „Wir sind Gehirne im Tank“ ist ein Satz, der sich selbst widerlegt, weil die Wörter eines Gehirns im Tank sich nicht auf wirkliche Tanks beziehen würden (man nennt das semantischen Externalismus: Die Bedeutung unserer Wörter hängt davon ab, womit sie in der Welt verbunden sind).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 und P3 könnte man die Geschichte vom Tank akzeptieren und dennoch sagen: Ich weiß, dass ich Hände habe, denn meine Augen und meine Hände zeigen es mir, auch wenn ich nicht beweisen kann, dass es den Tank nicht gibt.

Das Argument ist gültig. P1 und P2 ergeben: Ich weiß nicht, dass ich kein Gehirn im Tank bin. P3 besagt, dass das Wissen, Hände zu haben, voraussetzt, dies zu wissen. Also weiß ich nicht, dass ich Hände habe. Die beiden verborgenen Prinzipien, P2 und P3, tragen fast die gesamte Debatte: P3 wird von Moore und vom Kontextualismus bestritten, P2 von Putnam.

Analogie. Ein Spieler in einem Spiel mit perfekter virtueller Realität sieht seinen Controller, seine Hände und sein Zimmer. Nichts sagt ihm, ob es das Spiel oder das wirkliche Leben ist. Er kann sich also von innen heraus nicht sicher sein, dass seine Hände wirklich sind.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hilary Putnam 1981 · greift Prämisse 2 an

Der Skeptiker irrt sich: Ich kann wissen, dass ich kein Gehirn im Tank bin, weil diese Hypothese sich selbst widerlegt. Wenn alle denkenden Wesen schon immer Gehirne im Tank gewesen wären, würde sich ihr Wort „Tank“ auf Bilder oder Computersignale beziehen, nicht auf wirkliche Tanks, da es nie kausal mit wirklichen Tanks verbunden gewesen wäre. Ihr Satz „Wir sind Gehirne im Tank“ würde also etwas anderes besagen als unser Satz. Wären wir Gehirne im Tank, wäre dieser Satz falsch. Also ist er in jedem Fall falsch.

Putnam erwidert

Michael Kinghan, dann Gary Ebbs (zusammengefasst in der Stanford Encyclopedia) 1986

Putnams Beweis setzt voraus, was der Skeptiker bezweifelt. Um zu sagen, dass sich das Wort „Tank“ eines Gehirns im Tank nicht auf wirkliche Tanks bezieht, muss man eine Theorie der Referenz akzeptieren, die aus unseren gewöhnlichen Überzeugungen stammt. Wenn ich aber meine gewöhnlichen Überzeugungen so weit aussetze, dass ich annehme, ich könnte ein Gehirn im Tank sein, ist unklar, warum ich berechtigt sein sollte, mich auf diese Theorie zu stützen.

Hilary Putnam 1981 · Putnam über seine eigene Methode (Text von 1981, vor dem Einwand geschrieben)

Putnam beschreibt sein eigenes Vorgehen: Es fragt danach, was vernünftigerweise möglich ist, ausgehend von bestimmten sehr allgemeinen Prämissen. Es ist weder „empirisch“ noch ganz „a priori“: Es hängt von Annahmen ab, die man empirisch nennen könnte (zum Beispiel, dass der Geist zu äußeren Dingen nur über die Sinne Zugang hat). Er räumt somit ein, dass sein Beweis fehlbar ist.

Den Rest der Debatte ansehen (2)

David Christensen 1993

Selbst wenn Putnams Beweis funktioniert, lässt er eine andere Hypothese unberührt: Mein Gehirn ist soeben, ohne dass ich es weiß, in einen Tank gesetzt worden. Meine Wörter hätten dann ihre gewöhnliche Bedeutung, und der Satz „Ich bin ein Gehirn im Tank“ wäre wahr. Das Problem, das diese Hypothese aufwirft, ist ebenso stark und ebenso plausibel wie das von Putnam.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter. Christensen meint, diese Antwort ändere nichts im Kern: Sie benutzt gewöhnliche Überzeugungen, also genau das, was der Skeptiker bezweifelt. Putnams Verteidiger entgegnen, sein Argument habe nie beweisen wollen, dass wir nicht getäuscht werden können, sondern nur, dass die Hypothese des ewigen Tanks inkohärent ist. Keine Seite hat sich durchgesetzt.

Joseph Tymoczko, Hilary Putnam (1998), dann Thorpe und Wright (nach der Zusammenfassung in der Stanford Encyclopedia) 1989

Um die Hypothese der kürzlichen Versetzung in den Tank auszuschließen, können wir uns nicht auf die Semantik, sondern auf unsere gewöhnlichen Überzeugungen über den gegenwärtigen Stand der Medizin stützen: Niemand kann ein Gehirn in einen Tank verpflanzen und an einen Computer anschließen, der ein ganzes Leben zu simulieren vermag.

George Edward Moore 1939 · greift die Schlussfolgerung an

In „Proof of an External World“ behauptet Moore, er könne beweisen, dass die Außenwelt existiert: Er hebt seine Hände und sagt „hier ist eine Hand, und hier ist eine andere“. Er sei, sagt er sinngemäß, sich sicherer, Hände zu haben, als irgendeiner der Prämissen des Skeptikers. Wenn das Argument des Skeptikers gültig ist und daraus folgt, dass ich nicht weiß, dass ich Hände habe, dann muss eine seiner Prämissen falsch sein, auch wenn wir nicht wissen, welche.

ohne Erwiderung

Putnam hat auf diesen Einwand nie geantwortet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Skeptiker erwidern, Moore zeige nicht, woher sein Wissen stamme, und weigere sich lediglich, die Schlussfolgerung anzunehmen. Dieses Argument wird auf der Website gesondert behandelt („Hier ist eine Hand“).

Keith DeRose 1995 · greift Prämisse 3 an

Das Wort „wissen“ stellt nicht in jeder Situation dieselben Anforderungen. Wenn der Skeptiker von Tanks spricht, setzt er den Maßstab so hoch an, dass seine Schlussfolgerung („Du weißt nicht, dass du Hände hast“) in diesem Kontext wahr ist. Im Alltag aber, wo der Maßstab niedriger ist, weiß ich sehr wohl, dass ich Hände habe. Das Argument des Skeptikers ist also an seinem eigenen Maßstab wahr, und unser gewöhnliches Wissen bleibt unangetastet.

ohne Erwiderung

Putnam hat auf diesen Einwand nie geantwortet.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Kritiker meinen, diese Lösung antworte dem Skeptiker nicht wirklich: Sie gebe ihm in seinem Kontext recht, und die Frage „Wissen wir wirklich?“ bleibe bestehen. Keine Seite hat sich durchgesetzt.

Was die Stimmen von heute dazu sagen

Verteidigen es

David ChalmersSieht in der Simulationshypothese die moderne Form der skeptischen Szenarien Descartes', argumentiert aber, dass das Leben in einer Simulation die Welt nicht unwirklich machen würde. In seiner Antwort auf Putnams Argument vom Gehirn im Tank sagt er, jemand in einer Simulation, der „Ich bin in einer Simulation“ sagt, würde die Wahrheit sagen.