問い世界は本当に存在するのか？もし私が桶の中の脳にすぎないとしたら？
世界は本当に存在するのか？世界は実在する

もし私が桶の中の脳にすぎないとしたら？

水槽の中の脳（懐疑論的仮説とパトナムの応答）

Hilary Putnam 1926 · 2016同じ心的状態が、まったく異なる脳によって実現されうる。心は機能であって、素材ではない。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、私は自分が手を持っていることを知らない。より一般的に言えば、外界が私に見えているとおりに存在することも知らない。

なぜか

培養槽の中にある脳がコンピュータにつながれていたなら、その脳は私と同じ内面生活を送ることになるだろう。どんな経験も、この二つの状況を区別してはくれない。

歴史を貫く同じ発想
ルネ・デカルト1641第一省察でデカルトは、すべてについて自分を欺く全能の悪霊を想定し、自分には「手などない」ものと考える。疑いはすでに外界と身体に及んでいる。
Hilary Putnam1981パトナムはその現代版を語る。狂った科学者、栄養液の入った水槽、神経に信号を送るコンピュータである。彼はこれを用いて、外界についての懐疑論という古い問題を提起し、さらにそれと戦う。映画『マトリックス』（1999年）は、このイメージを有名にした。
要点

「もし私が桶の中の脳にすぎないとしたら？」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：世界は実在する）に関するHilary Putnamの論証です（『理性・真理・歴史』、1981年、第1章, 1981）。その主張は次のとおりです：したがって、私は自分が手を持っていることを知らない。より一般的に言えば、外界が私に見えているとおりに存在することも知らない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は1個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『理性・真理・歴史』、1981年、第1章
妥当

あなたは自分の手を見る。それが存在すると確信できるだろうか。あなたの脳が身体から取り出されて水槽に入れられ、通常の生活とまったく同じ感覚を送り込んでくるコンピュータにつながれていると想像してみよう。あなたが経験することの中には、それを知る手がかりは何もないだろう。これが現代の懐疑論者の議論であり、パトナムは1981年の著作の冒頭でこれを提示している。注意してほしい。パトナムはこれを擁護するのではなく、論駁しようとしている。したがって以下の議論は、最も強力な形での懐疑論者のものである。主要な反論はパトナム自身のものである。「われわれは水槽の中の脳である」という文は自己論駁的だ、なぜなら水槽の中の脳の言葉は、現実の水槽を指示しないだろうからである（これは意味論的外在主義と呼ばれる。私たちの言葉の意味は、それが世界の中で何と結びついているかに依存するという立場である）。

P1もし私が水槽の中の脳であり、私のすべての動作とすべての感覚を再現するコンピュータにつながれているとしたら、私の内面生活は現在とまったく同じだろう。私は手を挙げ、それを見て、それが動くのを感じていると信じるだろう。
P2 · 暗黙の前提もしどんな経験も二つの状況を区別できないなら、私は自分が二つのうちの悪いほうにいないことを知ることができない。
P3 · 暗黙の前提私が手を持っていると知りうるのは、自分が水槽の中の脳ではないと知っている場合に限られる（水槽の中の脳であることは、手を持つことを排除するからである）。
したがって、私は自分が手を持っていることを知らない。より一般的に言えば、外界が私に見えているとおりに存在することも知らない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2とP3がなければ、水槽の話を受け入れたうえで、なおこう言うこともできるだろう。私は自分が手を持っていることを知っている。たとえ水槽が存在しないことを証明できなくても、私の目と手がそれを示してくれるからだ、と。
この議論は妥当である。P1とP2から、私は自分が水槽の中の脳ではないことを知らない、という結論が出る。P3は、手を持っていると知るにはこのことを知っている必要がある、と述べる。したがって私は手を持っていることを知らない。隠れた二つの前提、P2とP3が、議論のほぼすべてを担っている。P3はムーアと文脈主義によって、P2はパトナムによって異議を唱えられている。
類推. 完全な仮想現実のゲームをしているプレイヤーには、コントローラー、自分の手、部屋が見える。それがゲームなのか現実の生活なのかを教えてくれるものは何もない。それゆえ彼は、内側からは、自分の手が現実のものだと確信することができない。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ヒ
ヒラリー・パトナム 1981 · 前提2を攻撃

懐疑論者は間違っている。私は自分が水槽の中の脳ではないと知ることができる。この仮説は自己論駁的だからである。もしすべての思考する存在が、ずっと昔から水槽の中の脳だったとすれば、彼らの「水槽」という語は、現実の水槽ではなく、イメージやコンピュータの信号を指示することになるだろう。その語は現実の水槽と因果的に結びついたことが一度もないからである。したがって彼らの文「われわれは水槽の中の脳である」は、私たちの文が言っていることとは別のことを言うことになる。もし私たちが水槽の中の脳であるなら、この文は偽になるだろう。ゆえに、この文はいずれの場合でも偽である。

Putnamの応答
マ
マイケル・キングハン、続いてゲイリー・エブス（スタンフォード哲学百科事典による要約） 1986
パトナムの証明は、懐疑論者が疑っていることを前提にしている。水槽の中の脳の「水槽」という語が現実の水槽を指示しないと言うためには、私たちの通常の信念から引き出された指示の理論を受け入れなければならない。しかし、自分が水槽の中の脳かもしれないと想定するところまで通常の信念を保留するなら、なぜその理論に依拠する権利が自分にあるのかは明らかでない。
ヒ
ヒラリー・パトナム 1981 · パトナムによる自らの方法について（1981年のテキスト、この反論より前に書かれたもの）
パトナムは自らの手順を次のように説明している。それは、ごく一般的な前提から出発して、何が理に適った仕方で可能かを問うものである。それは「経験的」でも、完全に「アプリオリ」でもない。経験的と呼びうるような前提（たとえば、精神は感覚を通してしか外的な事物に接近できないという前提）に依存しているからである。こうして彼は、自らの証明が誤りうるものであることを認めている。
議論の続きを見る（2）
デ
デイヴィッド・クリステンセン 1993
たとえパトナムの証明が成り立つとしても、別の仮説は手つかずのまま残る。すなわち、私の脳は、私の知らないうちにたったいま培養槽に入れられた、という仮説である。その場合、私の言葉は通常の意味をもち、「私は培養槽の中の脳である」という文は真になるだろう。この仮説が突きつける問題は、パトナムの仮説が突きつける問題と同じくらい強力で、同じくらいもっともらしい。
議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている。クリステンセンは、この応答は本質を変えていないと考える。この応答は通常の信念を用いているが、それはまさに懐疑論者が疑っているものだからである。パトナムの擁護者たちは、彼の議論は私たちが欺かれ得ないことを証明しようとしたものではなく、永遠の培養槽という仮説が不整合であることを示そうとしただけだと答える。どちらの陣営も決着をつけていない。
ジ
ジョセフ・タイモチコ、ヒラリー・パトナム（1998年）、続いてソープとライト（『スタンフォード哲学百科事典』の要約による） 1989
最近になって培養槽に入れられたという仮説を退けるには、意味論ではなく、現在の医療技術の状態についての私たちの通常の信念に頼ることができる。脳を培養槽に移植し、一生分を丸ごとシミュレートできるコンピュータにつなぐ方法を知っている人は、誰もいない。
ジ
ジョージ・エドワード・ムーア 1939 · 結論を攻撃

「外界の証明」において、ムーアは外界が存在することを証明できると主張する。彼は両手を上げて「ここに一つの手があり、ここにもう一つの手がある」と言う。彼によれば、要するに、自分に手があることのほうが、懐疑論者のどの前提よりも確実だというのである。懐疑論者の議論が妥当で、私が手をもつことを知らないと結論するのであれば、どの前提かはわからないにしても、その前提のどれかが偽でなければならない。

応答なし
Putnamはこの反論に答えていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。懐疑論者は、ムーアは自分の知識がどこから来るのかを示しておらず、結論を拒んでいるにすぎないと反論する。この議論は当サイトで別に扱っている（「ここに一つの手がある」）。
キ
キース・デローズ 1995 · 前提3を攻撃

「知る」という語は、あらゆる状況で同じ要求水準をもつわけではない。懐疑論者が培養槽について語るとき、彼は要求水準をあまりに高く引き上げるため、その結論（「あなたは自分に手があることを知らない」）はその文脈では真になる。しかし、要求水準がより低い日常生活では、私は自分に手があることを十分に知っている。したがって、懐疑論者の議論は自身の水準では真であり、私たちの通常の知識は損なわれないままである。

応答なし
Putnamはこの反論に答えていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。批判者は、この解決は懐疑論者に本当には答えていないと考える。それは懐疑論者の文脈では彼の言い分を認めており、「私たちは本当に知っているのか」という問いは残るからである。どちらの陣営も決着をつけていない。
現代の声はこれをどう語るか
擁護する人々
David Chalmersシミュレーション仮説をデカルトの懐疑的シナリオの現代版と捉えるが、シミュレーションの中にいたとしても世界が非実在になるわけではないと論じる。パトナムの水槽の中の脳の議論に答えて、シミュレーションの中にいる人が「私はシミュレーションの中にいる」と言えば、その人は真なることを語っていることになると述べている。