¿Y si yo fuera solo un cerebro en una cubeta?
El cerebro en una cubeta (hipótesis escéptica y respuesta de Putnam)
Por lo tanto, no sé que tengo manos ni, de manera más general, que el mundo exterior existe tal como lo veo.
Un cerebro en una cubeta conectado a un ordenador tendría la misma vida interior que yo: ninguna experiencia distingue las dos situaciones.
«¿Y si yo fuera solo un cerebro en una cubeta?» es un argumento de Hilary Putnam (Razón, verdad e historia, 1981, capítulo 1, 1981) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: el mundo es real). Su tesis: Por lo tanto, no sé que tengo manos ni, de manera más general, que el mundo exterior existe tal como lo veo. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 1 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Miras tus manos. ¿Estás seguro de que existen? Imagina que tu cerebro ha sido extraído de tu cuerpo, colocado en una cubeta y conectado a un ordenador que te envía exactamente las sensaciones de una vida normal. Nada de lo que vives te permitiría saberlo. Este es el argumento del escéptico moderno, que Putnam expone al comienzo de su libro de 1981. Atención: Putnam no lo defiende, quiere refutarlo. El argumento que sigue es, por tanto, el del escéptico, en su forma más fuerte. La principal objeción es la del propio Putnam: «somos cerebros en una cubeta» es una frase que se refuta a sí misma, porque las palabras de un cerebro en una cubeta no se referirían a cubetas reales (es lo que se llama externalismo semántico: el significado de nuestras palabras depende de aquello con lo que están conectadas en el mundo).
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P2 y P3, se podría aceptar la historia de la cubeta y aun así decir: sé que tengo manos, porque mis ojos y mis manos me lo muestran, aunque no pueda probar que la cubeta no existe.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Hilary Putnam 1981 · ataca la premisa 2El escéptico se equivoca: puedo saber que no soy un cerebro en una cubeta, porque esa hipótesis se refuta a sí misma. Si todos los seres pensantes hubieran sido desde siempre cerebros en cubetas, su palabra «cubeta» se referiría a imágenes o a señales del ordenador, no a cubetas reales, ya que nunca habría estado conectada causalmente con cubetas reales. Su frase «somos cerebros en una cubeta» diría, por tanto, algo distinto de lo que dice la nuestra. Si fuéramos cerebros en cubetas, esa frase sería falsa. Por lo tanto, es falsa en todos los casos.
Putnam responde
El escéptico se equivoca: puedo saber que no soy un cerebro en una cubeta, porque esa hipótesis se refuta a sí misma. Si todos los seres pensantes hubieran sido desde siempre cerebros en cubetas, su palabra «cubeta» se referiría a imágenes o a señales del ordenador, no a cubetas reales, ya que nunca habría estado conectada causalmente con cubetas reales. Su frase «somos cerebros en una cubeta» diría, por tanto, algo distinto de lo que dice la nuestra. Si fuéramos cerebros en cubetas, esa frase sería falsa. Por lo tanto, es falsa en todos los casos.
Ver el resto del debate (2)
George Edward Moore 1939 · ataca la conclusiónEn «Proof of an External World» («Prueba de un mundo externo»), Moore sostiene que puede demostrar que el mundo exterior existe: levanta las manos y dice «aquí hay una mano, y aquí hay otra». Está, dice en esencia, más seguro de tener manos que de cualquiera de las premisas del escéptico. Si el argumento del escéptico es válido y concluye que no sé que tengo manos, entonces una de sus premisas tiene que ser falsa, aunque no sepamos cuál.
sin respuesta
En «Proof of an External World» («Prueba de un mundo externo»), Moore sostiene que puede demostrar que el mundo exterior existe: levanta las manos y dice «aquí hay una mano, y aquí hay otra». Está, dice en esencia, más seguro de tener manos que de cualquiera de las premisas del escéptico. Si el argumento del escéptico es válido y concluye que no sé que tengo manos, entonces una de sus premisas tiene que ser falsa, aunque no sepamos cuál.
KKeith DeRose 1995 · ataca la premisa 3La palabra «saber» no tiene las mismas exigencias en todas las situaciones. Cuando el escéptico habla de cubetas, eleva tanto el nivel de exigencia que su conclusión («no sabes que tienes manos») es verdadera en ese contexto. Pero en la vida cotidiana, donde se es menos exigente, yo sé perfectamente que tengo manos. El argumento del escéptico es, por tanto, verdadero según su propio nivel de exigencia, y nuestro conocimiento ordinario permanece intacto.
sin respuesta
La palabra «saber» no tiene las mismas exigencias en todas las situaciones. Cuando el escéptico habla de cubetas, eleva tanto el nivel de exigencia que su conclusión («no sabes que tienes manos») es verdadera en ese contexto. Pero en la vida cotidiana, donde se es menos exigente, yo sé perfectamente que tengo manos. El argumento del escéptico es, por tanto, verdadero según su propio nivel de exigencia, y nuestro conocimiento ordinario permanece intacto.