E se fossi solo un cervello in una vasca?
Il cervello in una vasca (ipotesi scettica e risposta di Putnam)
Dunque non so di avere le mani, né, più in generale, che il mondo esterno esista così come lo vedo.
Un cervello in una vasca collegato a un computer avrebbe la mia stessa vita interiore: nessuna esperienza permette di distinguere le due situazioni.
«E se fossi solo un cervello in una vasca?» è un argomento di Hilary Putnam (Ragione, verità e storia, 1981, capitolo 1, 1981) sulla domanda «Il mondo esiste davvero?» (risposta: il mondo è reale). La sua tesi: Dunque non so di avere le mani, né, più in generale, che il mondo esterno esista così come lo vedo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 1 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.
Guardi le tue mani. Sei sicuro che esistano? Immagina che il tuo cervello sia stato rimosso dal tuo corpo, collocato in una vasca e collegato a un computer che ti invia esattamente le sensazioni di una vita normale. Nulla, in ciò che vivi, ti permetterebbe di accorgertene. È l'argomento dello scettico moderno, che Putnam espone all'inizio del suo libro del 1981. Attenzione: Putnam non lo difende, vuole confutarlo. L'argomento qui sotto è dunque quello dello scettico, nella sua forma più forte. L'obiezione principale è quella dello stesso Putnam: «siamo cervelli in una vasca» è una frase che si confuta da sé, perché le parole di un cervello in una vasca non si riferirebbero a vere vasche (si chiama esternismo semantico: il significato delle nostre parole dipende da ciò a cui sono collegate nel mondo).
clicca su una premessa per rifiutarla
Senza la premessa implicita: Senza P2 e P3, si potrebbe accettare la storia della vasca e dire comunque: so di avere le mani, perché i miei occhi e le mie mani me lo mostrano, anche se non posso provare che la vasca non esista.
Obiezioni
3Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.
Hilary Putnam 1981 · attacca la premessa 2Lo scettico si sbaglia: posso sapere di non essere un cervello in una vasca, perché questa ipotesi si confuta da sé. Se tutti gli esseri pensanti fossero da sempre cervelli in vasche, la loro parola «vasca» si riferirebbe a immagini o a segnali del computer, non a vere vasche, poiché non sarebbe mai stata collegata causalmente a vere vasche. La loro frase «siamo cervelli in una vasca» direbbe dunque qualcosa di diverso da ciò che dice la nostra frase. Se fossimo cervelli in vasche, quella frase sarebbe falsa. Quindi è falsa in ogni caso.
Putnam risponde
Lo scettico si sbaglia: posso sapere di non essere un cervello in una vasca, perché questa ipotesi si confuta da sé. Se tutti gli esseri pensanti fossero da sempre cervelli in vasche, la loro parola «vasca» si riferirebbe a immagini o a segnali del computer, non a vere vasche, poiché non sarebbe mai stata collegata causalmente a vere vasche. La loro frase «siamo cervelli in una vasca» direbbe dunque qualcosa di diverso da ciò che dice la nostra frase. Se fossimo cervelli in vasche, quella frase sarebbe falsa. Quindi è falsa in ogni caso.
Vedi il seguito del dibattito (2)
George Edward Moore 1939 · attacca la conclusioneIn «Proof of an External World», Moore sostiene di poter dimostrare che il mondo esterno esiste: alza le mani e dice «ecco una mano, ed eccone un'altra». Egli è, dice in sostanza, più certo di avere delle mani che di qualsiasi premessa dello scettico. Se l'argomento dello scettico è valido e conclude che non so di avere delle mani, allora una delle sue premesse deve essere falsa, anche se non sappiamo quale.
senza risposta
In «Proof of an External World», Moore sostiene di poter dimostrare che il mondo esterno esiste: alza le mani e dice «ecco una mano, ed eccone un'altra». Egli è, dice in sostanza, più certo di avere delle mani che di qualsiasi premessa dello scettico. Se l'argomento dello scettico è valido e conclude che non so di avere delle mani, allora una delle sue premesse deve essere falsa, anche se non sappiamo quale.
KKeith DeRose 1995 · attacca la premessa 3La parola «sapere» non ha le stesse esigenze in ogni situazione. Quando lo scettico parla di vasche, alza lo standard così tanto che la sua conclusione («non sai di avere delle mani») è vera in quel contesto. Ma nella vita quotidiana, dove lo standard è più basso, so perfettamente di avere delle mani. L'argomento dello scettico è dunque vero al suo livello di esigenza, e la nostra conoscenza ordinaria resta intatta.
senza risposta
La parola «sapere» non ha le stesse esigenze in ogni situazione. Quando lo scettico parla di vasche, alza lo standard così tanto che la sua conclusione («non sai di avere delle mani») è vera in quel contesto. Ma nella vita quotidiana, dove lo standard è più basso, so perfettamente di avere delle mani. L'argomento dello scettico è dunque vero al suo livello di esigenza, e la nostra conoscenza ordinaria resta intatta.