私たちは何かについて確実であることができるのか？できる、理性によって

コギト

ルネ・デカルト 1596 · 1650すべてを疑い、疑いに耐えるものを見出す。

その主張：

ゆえに私は存在する。

なぜか

たとえ私が疑い、あるいは欺かれているとしても、私は思考している。そして思考するためには、私は存在しなければならない。

要点

「コギト」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：できる、理性によって）に関するルネ・デカルトの論証です（方法序説第4部 · 省察第2省察）。その主張は次のとおりです：ゆえに私は存在する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

方法序説第4部 · 省察第2省察

暗黙の前提を補えば妥当

デカルトは、たとえ悪い霊がすべてについて自分を欺いていると想像しても、疑うことのできない真理をただ一つ探し求める。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは、何かが存在することなく思考している可能世界を見つけ出す。不合理ではあるが、P1だけではそれを排除するものは何もない。

「我思う、ゆえに我あり」は、そのままでは一段階を飛ばしている。P2が必要であり、デカルト自身が『哲学原理』（I, 10）でこれを認めている。P2があれば、結論は必然的に導かれる。しかしデカルトは、これは複数の段階からなる推論ではなく、直接的な直観であると述べている。

類推. 夢の中で見るものはすべて疑うことができる。場所も、人々も、自分の身体さえも。しかし、誰かが夢を見ているということは疑えない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ガ

ガッサンディ 1641 · 前提1を攻撃

なぜ思考なのか。「私は散歩する、ゆえに私は存在する」でも同じようにうまくいくのではないか。どんな行為でも、人が存在することを証明するはずだ。

デカルトの応答

デカルト

私は、身体さえ持たずに、歩いている夢を見ることがありうる。確実なのは、歩いているという意識、つまり思考だけである。

三

「三段論法」的解釈 1641 · 前提2を攻撃

コギトが「思考するものはすべて存在する」という一般的な規則に基づいているなら、デカルトは最初の確実性より前に、すでに何かを知っていたことになる。デカルトは、この反論に答えるために、自らそれを提示している。

デカルトの応答

デカルト

これは三段論法ではない。「我思う、ゆえに我あり」は自明なものとして把握される。一般的な規則は、この個別の場合から学ばれるのであって、その逆ではない。

リ

リヒテンベルク 1790 · 前提1を攻撃

「私」は余計である。「稲光がする」と言うように、「思考がある」と言うべきだ。思考が主体に属するということは、すでに一つの仮定である。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1650）の1790年に提起されました。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

David Chalmers彼はデカルトの論点を取り上げる。私は世界を疑うことはできても、いま自分が意識していることは疑えない。意識は私たちにとって第一の所与である。