何によっても暴かれえない錯覚は錯覚ではない：悪霊の世界は私たちの現実の世界である

悪霊に対するバウスマの応答

O. K. Bouwsma 1898 · 1978悪い霊は誰も欺いていない。何によっても決して明らかにされえない錯覚は、錯覚ではない。

その主張：

したがって、悪霊は、自分自身は欺かれることなく自らの錯覚を作り出したのであり、他の誰も欺かれてもいない。「偽」でありながら同一の世界が可能であるということは、私たちが欺かれていることを示さない。私たちが見ている世界こそが現実の世界なのである。

なぜか

「錯覚」という語は、発見されうるものについてしか用いない。私たちのどの感覚でも見抜けない欺瞞は、誰も欺かない。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1641デカルトは、実際には何も存在しないのに、すべてが今あるとおりに存在しているように見せる悪霊を想像する。バウスマは、そのような欺瞞が何を意味するのかを検討し、誰も欺かれていないと結論づける。

O. K. Bouwsma1949バウスマ（1949年）は、紙の花の例を用いて、錯覚にはそれを見破る可能な方法が前提されていることを示す。これは、懐疑論に対する「真理論的（veridicalist）」な応答の古典的な源泉であり、その応答によれば、悪霊の世界でも私たちの信念は真のままである。

要点

「何によっても暴かれえない錯覚は錯覚ではない：悪霊の世界は私たちの現実の世界である」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：仮想もまた現実）に関するO. K. Bouwsmaの論証です（「Descartes' Evil Genius」、The Philosophical Review 58（1949年）、pp. 141-151, 1949）。その主張は次のとおりです：したがって、悪霊は、自分自身は欺かれることなく自らの錯覚を作り出したのであり、他の誰も欺かれてもいない。「偽」でありながら同一の世界が可能であるということは、私たちが欺かれていることを示さない。私たちが見ている世界こそが現実の世界なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「Descartes' Evil Genius」、The Philosophical Review 58（1949年）、pp. 141-151

暗黙の前提を補えば妥当

デカルトは、空、地、色、そしてあらゆる外的事物について私たちを欺く、非常に強力な悪霊を想像する。バウスマは悪霊のこの大言壮語を真剣に受け止め、そのような欺瞞とはどのようなものかを問う。悪霊が花を紙に変えるのであれば、私たちはそれを見破ることができ、それはたしかに錯覚である。しかし、悪霊が何ものもそれを露見させないほど完璧に仕掛けを施すならば、視覚にも触覚にも嗅覚にも見抜けない錯覚は、私たちがこの語を用いる意味での錯覚ではない、と彼は言う。悪霊自身は、人間にはない感覚によってそれを見ている。したがって、悪霊は、自分も他の誰も欺かれることなく、自らの錯覚を作り出したことになる。私たちの読み方は、彼以後の「真理論者」のそれであり、そのとき悪霊の世界は私たちの現実の世界である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、通常の意味での錯覚は存在しないのに、それでも誰かが欺かれている場合を見つけ出す。たとえば、その人が世界について偽なることを信じていながら、それを彼に示すことが誰にも決してできない場合である。

この論証は、隠れた前提P4を加えれば妥当である。悪霊は、見抜けない仕方で欺くとされている（P1）。ところが、錯覚は発見されうるものでなければならず（P2）、それは私たちがこの語を用いる意味においてである（P3）。したがって、見抜けない欺瞞は錯覚ではない。欺かれるとは錯覚の犠牲になることである（P4）から、誰も欺かれていない。反論はP2（発見しえない錯覚について語ることはできるか）とP4（「錯覚」という語が当てはまらなくても欺かれることはありうるか）を標的とする。

類推. チェスの対局に、誰がどれほど目を凝らしても見抜けない仕組みで細工がされていたと私が言えば、「細工された」という語はそれでもなお何を意味するのかと問われるだろう。バウスマは、発見のあらゆる可能性が取り除かれるとき、「錯覚」という語も同じように意味を失うと考える。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ルネ・デカルト 1641 · 結論を攻撃

非常に強力で狡猾な悪霊が、私を欺くためにあらゆる策略を尽くしたと仮定しよう。そうすると、空、空気、地、色、形、音、そしてあらゆる外的事物は、幻影や夢にほかならないことになるだろう。

Bouwsmaの応答

論証を見る

O・K・バウスマ 1949 · バウスマ、悪霊の欺瞞について

バウスマは自身の論文を次のように要約している。彼は、天、地、色、そして外的事物について人を欺くという悪い霊（天才）の主張を理解しようと努め、そのような欺瞞や幻想とはいったい何であるのかを問うた。そして、悪い霊は自分自身は欺かれることなく自らの幻想を作り出したのであり、ほかの誰も同様に欺かれてはいない、と結論づける。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：バウスマはデカルトの論理にではなく、その言葉の意味に応答している。バウスマにとって、デカルトの想定が成り立つのは、「幻想」という語が、悪い霊だけが理解しうるような意味を保っている場合に限られる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：この不一致は古くからあり、いまだ決着していない。デカルトにとっては、仮説は自己矛盾しないかぎり理解可能である。バウスマにとっては、それに加えて、私たちの持つ言葉で述べることができなければならない。

デ

デイヴィッド・チャーマーズ 2018 · 前提2を攻撃

チャーマーズは「真理主義的（veridicalist）」な応答に好意的だが、バウスマの議論は成功していないと考える。日常言語においてさえ、発見不可能な幻想という考えは完全に意味をなす。私たちは決して知りえないことについて、難なく語っている。したがって、幻想は発見の可能性を前提とするというバウスマの考えは、この語の用法から課されるものではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1978）の2018年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：バウスマは1978年に亡くなっており、応答することができなかった。チャーマーズは、別の道すじである構造主義によって、その結論（悪い霊の世界でも私たちの信念はおおむね真である）を維持しようとする。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点である。バウスマの考えを擁護する哲学者には、言語の使用に依拠する者、検証や整合性に依拠する者がおり、またそれを放棄する者もいる。

デ

デイヴィッド・チャーマーズ（三人称の場合） 2018 · 結論を攻撃

バウスマの見方によれば、「私の経験は悪霊によって作り出されている」という仮説は、一人称の証拠がまったくないために、真と見なすのが難しいように思われる。しかし他人については、第三者がその人の経験を作り出しているという十分な証拠を、私たちが持ちうる。すると奇妙な非対称が生じかねない。「彼は悪霊の犠牲者である」は真でありうるが、「私は悪霊の犠牲者である」は偽になる。この議論は、「誰も欺かれていない」から「その仮説は意味をなさない」へと滑っていく。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1978）の2018年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：バウスマ（1978年没）が考えるのは二つの視点だけである。欺かれた人間の視点と、人間にはない感覚によって幻想を見る悪い霊の視点である。外部に置かれた人間の観察者については何も述べていない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点である。一人称の悪い霊のシナリオと三人称のシナリオを同じように扱うべきかどうかが論じられている。