Una ilusión que nada podría revelar no es una ilusión: el mundo del genio maligno es nuestro mundo real
La respuesta de Bouwsma al genio maligno
Por lo tanto, el genio maligno ha creado sus propias ilusiones sin haber sido engañado él mismo, y nadie más ha sido engañado tampoco. La posibilidad de un mundo «falso» pero idéntico no muestra que estemos engañados: el mundo que vemos es el real.
Solo usamos la palabra «ilusión» para lo que puede descubrirse: un engaño que ninguno de nuestros sentidos puede detectar no engaña a nadie.
«Una ilusión que nada podría revelar no es una ilusión: el mundo del genio maligno es nuestro mundo real» es un argumento de O. K. Bouwsma («Descartes' Evil Genius», The Philosophical Review 58 (1949), pp. 141-151, 1949) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: lo virtual también es real). Su tesis: Por lo tanto, el genio maligno ha creado sus propias ilusiones sin haber sido engañado él mismo, y nadie más ha sido engañado tampoco. La posibilidad de un mundo «falso» pero idéntico no muestra que estemos engañados: el mundo que vemos es el real. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Descartes imagina un genio maligno muy poderoso que nos engaña sobre el cielo, la tierra, los colores y todas las cosas externas. Bouwsma toma en serio esta jactancia y pregunta qué sería un engaño semejante. Si el genio convierte las flores en papel, podemos descubrirlo: eso sí es una ilusión. Pero si hace el truco tan perfecto que nada pueda delatarlo, entonces una ilusión que ni la vista, ni el tacto, ni el olfato pueden detectar, dice, no es una ilusión en el sentido en que usamos la palabra. El propio genio la ve mediante un sentido que los hombres no tienen. Así pues, ha creado sus ilusiones sin que ni él ni nadie haya sido engañado. Nuestra lectura, que es la de los «veridicistas» posteriores a él: el mundo del genio es entonces nuestro mundo real.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que no hay ilusión en el sentido ordinario de la palabra y, sin embargo, alguien es engañado: por ejemplo, porque cree cosas falsas sobre el mundo sin que nadie pueda jamás mostrárselo.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
René Descartes 1641 · ataca la conclusiónSupongamos que un genio muy poderoso y astuto ha empleado toda su industria en engañarme: el cielo, el aire, la tierra, los colores, las figuras, los sonidos y todas las cosas externas no serían más que ilusiones y ensueños.
Bouwsma responde
Supongamos que un genio muy poderoso y astuto ha empleado toda su industria en engañarme: el cielo, el aire, la tierra, los colores, las figuras, los sonidos y todas las cosas externas no serían más que ilusiones y ensueños.
David Chalmers 2018 · ataca la premisa 2Chalmers es favorable a una respuesta «veridicista», pero piensa que el argumento de Bouwsma no tiene éxito. Incluso en el lenguaje ordinario, podemos dar un sentido perfecto a la idea de una ilusión indescubrible: hablamos sin dificultad de lo que nunca podremos saber. La idea de Bouwsma, según la cual la ilusión supone la posibilidad de un descubrimiento, no viene por tanto impuesta por el uso de la palabra.
sin respuesta
Chalmers es favorable a una respuesta «veridicista», pero piensa que el argumento de Bouwsma no tiene éxito. Incluso en el lenguaje ordinario, podemos dar un sentido perfecto a la idea de una ilusión indescubrible: hablamos sin dificultad de lo que nunca podremos saber. La idea de Bouwsma, según la cual la ilusión supone la posibilidad de un descubrimiento, no viene por tanto impuesta por el uso de la palabra.
David Chalmers (el caso en tercera persona) 2018 · ataca la conclusiónSegún los planteamientos de Bouwsma, la hipótesis «mis experiencias son producidas por un demonio» parece difícil de tener por verdadera, por falta de cualquier prueba en primera persona. Pero para otra persona, podríamos tener buenas pruebas de que un tercero fabrica sus experiencias. Se corre entonces el riesgo de una extraña asimetría: «es víctima de un demonio» sería verdadero, «soy víctima de un demonio» falso. El argumento se desliza de «nadie es engañado» a «la hipótesis carece de sentido».
sin respuesta
Según los planteamientos de Bouwsma, la hipótesis «mis experiencias son producidas por un demonio» parece difícil de tener por verdadera, por falta de cualquier prueba en primera persona. Pero para otra persona, podríamos tener buenas pruebas de que un tercero fabrica sus experiencias. Se corre entonces el riesgo de una extraña asimetría: «es víctima de un demonio» sería verdadero, «soy víctima de un demonio» falso. El argumento se desliza de «nadie es engañado» a «la hipótesis carece de sentido».