DomandeSiamo liberi?Devi, dunque puoi: la legge morale ci rivela la libertà
Siamo liberi?Libero arbitrio

Devi, dunque puoi: la legge morale ci rivela la libertà

«Devi, dunque puoi» (la libertà trascendentale; ratio cognoscendi)

Immanuel Kant 1724 · 1804Stabilire i limiti della ragione; agire per dovere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque siamo liberi in senso trascendentale, dal punto di vista pratico. Non lo sappiamo per mezzo della scienza ma per mezzo della morale: la legge morale è la ragione del conoscere della libertà, e la libertà è la ragione dell'essere della legge morale.

Perché

Abbiamo coscienza di un dovere incondizionato, e dover essere implica poter essere: così ci riconosciamo liberi.

La stessa idea attraverso la storia
Immanuel Kant1781Nella terza antinomia, Kant mostra che la ragione, quando cerca un primo inizio, contraddice se stessa: la tesi afferma che deve esserci una causalità per libertà, l'antitesi che tutto accade secondo leggi di natura. La scienza non può decidere.
Immanuel Kant1785Nella Fondazione della metafisica dei costumi, Kant dice che per agire dobbiamo pensarci liberi, e che un essere razionale ha due punti di vista su se stesso: come membro del mondo sensibile (leggi di natura) e come membro del mondo intelligibile (leggi della ragione).
Immanuel Kant1788Nella Critica della ragion pratica, Kant rovescia l'ordine: la libertà non si dimostra per fondare la morale. È la legge morale, di cui abbiamo coscienza, che ci fa conoscere la nostra libertà.
In breve

«Devi, dunque puoi: la legge morale ci rivela la libertà» è un argomento di Immanuel Kant (Critica della ragion pratica, 1788 (prefazione, §6); Critica della ragion pura, terza antinomia, 1781) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque siamo liberi in senso trascendentale, dal punto di vista pratico. Non lo sappiamo per mezzo della scienza ma per mezzo della morale: la legge morale è la ragione del conoscere della libertà, e la libertà è la ragione dell'essere della legge morale. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Critica della ragion pratica, 1788 (prefazione, §6); Critica della ragion pura, terza antinomia
Valido con una premessa implicita

Se tutto, in natura, ha una causa, come potremmo essere liberi? Kant non cerca di dimostrare la libertà con la scienza: parte dalla morale. Quando so che devo fare qualcosa, giudico di poterlo fare, anche se non so se lo farò. Questa coscienza del dovere mi fa conoscere in me una libertà che nient'altro mi mostrerebbe. Kant ne ricava una formula celebre: la legge morale è la ragione del conoscere (ratio cognoscendi) della libertà, e la libertà è la ragione dell'essere (ratio essendi) della legge morale. L'espressione «devi, dunque puoi» riassume questo ragionamento; non è una citazione letterale di Kant.

P1Abbiamo coscienza di una legge morale che comanda in modo incondizionato. Questa coscienza è un «fatto della ragione»: non può essere derivata da nient'altro, per esempio da una previa coscienza della libertà. Si impone a noi da sé.
P2Chi è cosciente di dover fare qualcosa giudica di poterlo fare, e riconosce così in sé una libertà che non conoscerebbe senza la legge morale. Kant lo mostra con due esempi. Un uomo che dice di non poter resistere al proprio desiderio vi resisterebbe se subito dopo lo attendesse una forca. E se il suo principe gli ordinasse, sotto pena di morte, di recare falsa testimonianza contro un uomo onesto, forse non oserebbe dire se lo farebbe, ma ammette senza esitare che gli è possibile.
P3Questo «poter» presuppone la libertà in senso forte. Se i nostri atti sono conseguenze necessarie di stati passati, anche quando queste cause sono idee e desideri interiori (libertà «psicologica»), c'è soltanto necessità naturale. Occorre una libertà «trascendentale», indipendente da tutto ciò che è empirico e dalla natura in generale. Senza di essa non sono possibili né legge morale né imputazione morale.
P4Non possiamo partire dalla libertà per giungere alla legge morale: non abbiamo coscienza immediata della libertà, e l'esperienza ci mostra solo il meccanismo della natura, il contrario della libertà. Partiamo dunque dalla legge morale, di cui abbiamo coscienza immediata. È essa che ci conduce al concetto di libertà.
P5La ragione teorica non può dimostrare la libertà, ma può pensarla come non impossibile. Ne ha bisogno per sfuggire all'antinomia in cui cade quando cerca un inizio assoluto nella serie delle cause (è la terza antinomia della Critica della ragion pura). Non confuta dunque la libertà.
P6 · premessa implicitaUna condizione della legge morale che la ragione teorica non confuta può essere affermata come reale dal punto di vista pratico, senza che per questo la comprendiamo.
Dunque siamo liberi in senso trascendentale, dal punto di vista pratico. Non lo sappiamo per mezzo della scienza ma per mezzo della morale: la legge morale è la ragione del conoscere della libertà, e la libertà è la ragione dell'essere della legge morale.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, si possono accettare le altre cinque premesse e rifiutare comunque la conclusione: la libertà è forse necessaria alla morale e non confutata dalla scienza, ma ciò non prova che esista. Un moralista potrebbe perfino concludere che la morale è un'illusione.
L'argomento è valido. P1 e P2 danno il «posso» del dovere, P3 dice che questo potere esige la libertà trascendentale, P5 dice che la scienza non la confuta, e P6 ne ricava il diritto di affermarla. P4 dà il senso del procedimento: si conosce la libertà attraverso la legge, non il contrario. I punti di attacco sono P1 (la legge morale è un fatto puro della ragione?), P3 (non basta il semplice poter fare ciò che si vuole?) e P6 (si può affermare ciò che non si comprende?).
Analogia. La nostra immagine, non quella di Kant. La legge morale è come una luce accesa in una stanza: non vediamo direttamente la porta (la libertà), ma la luce ce la mostra. Kant dice che la porta esiste davvero, e che senza di essa la luce non avrebbe potuto accendersi. Il dibattito riguarda quest'ultima frase.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Arthur Schopenhauer 1839 · attacca la premessa 1

Schopenhauer mette da parte il ragionamento «puoi, perché devi», che chiama un «postulato» di Kant più che una prova. Non bisogna confondere l'autocoscienza con la coscienza morale: gli istinti morali si sviluppano solo dopo l'esperienza e la riflessione, e non si sa distinguere ciò che in essi è naturale da ciò che vi aggiunge l'educazione morale e religiosa. Non sarebbe dunque un fatto puro e immediato della ragione.

Kant risponde
Kant 1788 · Risposta anticipata di Kant (1788)
Il fatto della legge morale è incontestabile. Basta analizzare il giudizio che gli uomini danno sulla conformità delle loro azioni alla legge: si trova sempre che, qualunque cosa dica l'inclinazione, la loro ragione, incorruttibile e costretta da se stessa, riferisce la massima della volontà alla volontà pura, cioè a se stessa.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant risponde che il fatto si constata analizzando i nostri giudizi morali; Schopenhauer risponde che questi giudizi sono già segnati dall'educazione. Il disaccordo è netto, ma Schopenhauer è meno lontano da Kant di quanto sembri: nel capitolo 5 dello stesso saggio richiama la soluzione di Kant (il carattere intelligibile e il carattere empirico) e la giudica la cosa più bella e più profonda che l'intera umanità abbia prodotto. Rifiuta quindi la prova fondata sulla morale, ma conserva l'idea di una libertà che non appartiene al mondo dei fenomeni. (nostra sintesi)
Pierre-Simon de Laplace 1814 · attacca la premessa 3

Laplace ritiene un'illusione l'idea che ci si determini da sé, senza motivi: si perdono di vista le ragioni fugaci della propria scelta. Dobbiamo considerare lo stato presente dell'universo come l'effetto del suo stato anteriore e come la causa di quello che segue. Non c'è dunque spazio per una causalità libera nella catena degli eventi.

Kant risponde
Kant 1785 · Risposta anticipata di Kant (1785)
Un essere razionale ha due punti di vista da cui considerare se stesso e le proprie azioni. Come membro del mondo sensibile, è sottoposto alle leggi della natura. Come membro del mondo intelligibile, è sottoposto a leggi indipendenti dalla natura, fondate unicamente nella ragione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant morì dieci anni prima del Saggio di Laplace. Accetterebbe il determinismo di Laplace per i fenomeni: è anzi il cuore della sua posizione. La sua risposta consiste nel dire che questo determinismo riguarda soltanto il mondo così come ci appare. I critici si chiedono se questa soluzione salvi la libertà o la sposti soltanto in un mondo che non possiamo né conoscere né osservare. (nostra sintesi)
David Hume 1748 · attacca la premessa 3

Per libertà non si può intendere altro che il potere di agire o di non agire secondo le determinazioni della volontà: se scegliamo di restare fermi, lo possiamo; se scegliamo di muoverci, lo possiamo altrettanto. Questo potere, dice Hume, che si può chiamare ipotetico, appartiene a tutti coloro che non sono prigionieri né incatenati. Non c'è dunque materia di disputa.

Kant risponde
Kant 1788 · Risposta di Kant a questo tipo di libertà (1788)
Ridurre la libertà a una libertà comparativa o psicologica è un miserabile sotterfugio, di cui alcuni si accontentano ancora: credono di risolvere con un gioco di parole un problema su cui i secoli hanno lavorato invano.
Kant 1788 · Seguito dello stesso passo (1788)
Se la libertà della nostra volontà non fosse che questa libertà psicologica e relativa, senza nulla di trascendentale, non varrebbe molto più di quella di uno girarrosto che, una volta caricato, compie da sé i propri movimenti.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Kant qui non nomina Hume: il suo bersaglio è la libertà di Leibniz e dei suoi eredi, ma essa mira proprio allo stesso tipo di libertà. I compatibilisti moderni rispondono che Kant chiede troppo: una libertà che sfugga a ogni causa non sarebbe più quella di un agente responsabile ma un semplice caso, e la libertà di cui hanno bisogno la morale e il diritto è appunto quella di agire secondo le proprie ragioni, senza costrizione. (nostra sintesi)