汝なすべし、ゆえに汝なしうる：道徳法則は私たちの自由を明らかにする

「べし」は「できる」を含意する（超越論的自由；認識根拠）

イマヌエル・カント 1724 · 1804理性の限界を定め、義務に従って行為せよ。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、私たちは実践的観点から、超越論的な意味で自由である。私たちはそのことを科学によってではなく、道徳によって知る。道徳法則は自由の認識根拠であり、自由は道徳法則の存在根拠である。

なぜか

私たちは無条件の義務を意識しており、「べし」は「できる」を前提とする。したがって私たちは自らを自由であると認識する。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1781第三アンチノミーにおいて、カントは、理性が最初の始まりを探し求めるとき自己自身と矛盾することを示す。定立は自由による因果性がなければならないと言い、反定立はすべては自然法則に従って生じると言う。科学はこれに決着をつけることができない。

イマヌエル・カント1785『人倫の形而上学の基礎づけ』において、カントは、私たちは行為するために自分を自由なものと考えなければならないと述べ、また理性的存在者は自分自身について二つの立場をもつと述べる。すなわち、感性界の成員（自然法則）としての立場と、叡智界の成員（理性の法則）としての立場である。

イマヌエル・カント1788『実践理性批判』において、カントは順序を逆転させる。道徳を基礎づけるために自由を証明するのではない。私たちが意識している道徳法則こそが、私たちに自らの自由を知らしめるのである。

要点

「汝なすべし、ゆえに汝なしうる：道徳法則は私たちの自由を明らかにする」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するイマヌエル・カントの論証です（『実践理性批判』、1788年（序文、§6）;『純粋理性批判』、第三アンチノミー, 1781）。その主張は次のとおりです：それゆえ、私たちは実践的観点から、超越論的な意味で自由である。私たちはそのことを科学によってではなく、道徳によって知る。道徳法則は自由の認識根拠であり、自由は道徳法則の存在根拠である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『実践理性批判』、1788年（序文、§6）;『純粋理性批判』、第三アンチノミー

暗黙の前提を補えば妥当

自然においてすべてのものに原因があるとすれば、私たちはどうして自由でありうるのか。カントは自由を科学によって証明しようとはせず、道徳から出発する。私が何かをなすべきだと知るとき、たとえそれを実際に行うかどうかは分からなくても、私はそれができると判断する。この義務の意識は、他のどんなものも示してくれないであろう自由を、私のうちに知らしめる。カントはここから有名な定式を引き出す。道徳法則は自由の認識根拠（ratio cognoscendi）であり、自由は道徳法則の存在根拠（ratio essendi）である。「汝なすべきがゆえに、汝なしうる」という言い回しはこの推論を要約するものだが、カントからの一字一句そのままの引用ではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、他の五つの前提を受け入れつつ、なお結論を拒むことができる。自由は道徳にとって必要であり、科学によって反駁されていないのかもしれないが、だからといって自由が存在することの証明にはならない。道徳家は、道徳は幻想であると結論することさえできるだろう。

この論証は妥当である。P1とP2は義務の「私はできる」を与え、P3はこの能力が超越論的自由を必要とすると述べ、P5は科学がそれを反駁しないと述べ、P6はそこからそれを主張する権利を引き出す。P4は議論の進む方向を与える。すなわち、私たちは法則を通じて自由を知るのであって、その逆ではない。批判の的となるのは、P1（道徳法則は純粋な理性の事実なのか）、P3（自分の意志することをなしうるというだけでは十分ではないのか）、P6（理解していないものを主張できるのか）である。

類推. これは私たち自身の比喩であって、カントのものではない。道徳法則は、部屋に点けられた明かりのようなものだ。私たちは扉（自由）を直接には見ないが、明かりがそれを示してくれる。カントは、扉は確かに存在し、それがなければ明かりは点き得なかっただろう、と言う。争点となるのは、この最後の一文である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アルトゥル・ショーペンハウアー 1839 · 前提1を攻撃

ショーペンハウアーは「汝はなしうる、なぜなら汝はなすべきだから」という推論を退け、それをカントの証明というよりも「要請」と呼ぶ。自己意識を道徳的良心と混同してはならない。道徳的本能は経験と反省を経てはじめて発達するものであり、そこに含まれる自然なものと、道徳教育や宗教教育が付け加えたものとを区別することはできない。したがってそれは、理性の純粋で直接的な事実ではないことになる。

カントの応答

カント 1788 · カントの先取りされた応答（1788年）

道徳法則の事実は否定しえない。人々が自分の行為の法則への適合性について下す判断を分析しさえすればよい。そこには、傾向性が何と言おうとも、人々の理性が、買収されることなく、自らによって強制されて、意志の格率を純粋意志、すなわち理性自身に関係づけていることが、いつでも見いだされる。

議論は続く（当サイトによる要約） カントは、その事実は私たちの道徳的判断を分析することで確認されると答える。ショーペンハウアーは、そうした判断はすでに教育によって形づくられていると答える。両者の不一致は明確だが、ショーペンハウアーはカントから見かけほど遠くはない。同じ論文の第5章で、彼はカントの解決（叡智的性格と経験的性格）を想起し、それを人類がこれまでに生み出した最も美しく最も深いものだと評価している。つまり彼は、道徳による証明は拒むが、現象の世界のうちにはない自由という考えは保持しているのである。（当サイトによる要約）

ピ

ピエール＝シモン・ド・ラプラス 1814 · 前提3を攻撃

ラプラスは、動機なしに自分で自分を決定するという考えを錯覚とみなす。人は自分の選択のうつろいやすい理由を見失っているのだ。私たちは、宇宙の現在の状態を、その先行する状態の結果として、また次の状態の原因として考えなければならない。したがって、出来事の連鎖のなかに自由な因果性の入り込む余地はない。

カントの応答

カント 1785 · カントの先取りされた応答（1785年）

理性的存在者は、自分自身と自分の行為を見る二つの立場をもつ。感性界の一員としては、自然法則に服する。叡智界の一員としては、自然から独立した、ただ理性のみに基づく法則に服する。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはラプラスの『試論』の10年前に死んだ。彼は現象に関するラプラスの決定論を受け入れるだろう。それどころか、それは彼の立場の核心である。彼の答えは、この決定論は私たちに現れるがままの世界にしかかかわらない、というものだ。批判者たちは、この解決が自由を救うのか、それとも自由を、私たちが知ることも観察することもできない世界へ移しただけなのかを問う。（当サイトによる要約）

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提3を攻撃

自由とは、意志の決定に従って行為する、あるいは行為しない力のことでしかありえない。静止していようと選べば静止でき、動こうと選べば動くこともできる。この力は、仮言的と呼ぶことのできるものだが、とヒュームは言う、囚われの身でも鎖につながれてもいないすべての人に属する。したがって、論争の種はない。

カントの応答

カント 1788 · この種の自由に対するカントの応答（1788年）

自由を比較的な、あるいは心理学的な自由に還元するのは、みじめな逃げ口上であり、今なおこれで満足している者がいる。彼らは、何世紀もの間むなしく取り組まれてきた問題を、ささいな言葉遊びで解決したと思い込んでいるのだ。

カント 1788 · 同じ一節の続き（1788年）

もし私たちの意志の自由がこの心理学的で相対的な自由にすぎず、超越論的なものを何も含まないのなら、それは焼き串回しの自由とほとんど変わらないだろう。焼き串回しは、一度ねじを巻かれれば、それ自身で動きを実行する。

議論は続く（当サイトによる要約） カントはここでヒュームの名を挙げていない。標的はライプニッツとその継承者たちの自由だが、それは確かに同じ種類の自由を狙っている。現代の両立論者は、カントは要求しすぎていると答える。あらゆる原因から逃れる自由は、もはや責任ある行為者の自由ではなく、単なる偶然になってしまう。道徳や法が必要とする自由とは、まさに強制を受けずに自分の理由に従って行為する自由なのだ、と。（当サイトによる要約）