Preguntas¿Somos libres?Debes, luego puedes: la ley moral nos revela la libertad
¿Somos libres?Libre albedrío

Debes, luego puedes: la ley moral nos revela la libertad

«Debes, luego puedes» (la libertad trascendental; ratio cognoscendi)

Immanuel Kant 1724 · 1804Fijar los límites de la razón; actuar por deber.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, somos libres en sentido trascendental, desde el punto de vista práctico. No lo sabemos por la ciencia sino por la moral: la ley moral es la razón de conocer de la libertad, y la libertad es la razón de ser de la ley moral.

Por qué

Somos conscientes de un deber incondicional, y deber implica poder: así nos reconocemos libres.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1781En la tercera antinomia, Kant muestra que la razón, cuando busca un primer comienzo, se contradice a sí misma: la tesis dice que debe haber una causalidad por libertad, y la antítesis, que todo sucede según leyes de la naturaleza. La ciencia no puede decidir.
Immanuel Kant1785En la Fundamentación, Kant dice que debemos pensarnos libres para actuar, y que un ser racional tiene dos puntos de vista sobre sí mismo: como miembro del mundo sensible (leyes de la naturaleza) y como miembro del mundo inteligible (leyes de la razón).
Immanuel Kant1788En la Crítica de la razón práctica, Kant invierte el orden: la libertad no se prueba para fundamentar la moral. Es la ley moral, de la que somos conscientes, la que nos hace conocer nuestra libertad.
En resumen

«Debes, luego puedes: la ley moral nos revela la libertad» es un argumento de Immanuel Kant (Crítica de la razón práctica, 1788 (prólogo, §6); Crítica de la razón pura, 3.ª antinomia, 1781) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libre albedrío). Su tesis: Por lo tanto, somos libres en sentido trascendental, desde el punto de vista práctico. No lo sabemos por la ciencia sino por la moral: la ley moral es la razón de conocer de la libertad, y la libertad es la razón de ser de la ley moral. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Crítica de la razón práctica, 1788 (prólogo, §6); Crítica de la razón pura, 3.ª antinomia
Válido con una premisa implícita

Si todo en la naturaleza tiene una causa, ¿cómo podríamos ser libres? Kant no intenta probar la libertad por la ciencia: parte de la moral. Cuando sé que debo hacer algo, juzgo que puedo hacerlo, aunque no sepa si lo haré. Esta conciencia del deber me hace conocer en mí una libertad que nada más me mostraría. Kant extrae de ahí una fórmula famosa: la ley moral es la razón de conocer (ratio cognoscendi) de la libertad, y la libertad es la razón de ser (ratio essendi) de la ley moral. La frase «debes, luego puedes» resume este razonamiento; no es una cita literal de Kant.

P1Somos conscientes de una ley moral que manda sin condición. Esta conciencia es un «hecho de la razón»: no puede deducirse de otra cosa, por ejemplo, de una conciencia previa de la libertad. Se impone a nosotros por sí misma.
P2Quien es consciente de que debe hacer algo juzga que puede hacerlo, y reconoce así en sí mismo una libertad que no conocería sin la ley moral. Kant lo muestra con dos ejemplos. Un hombre que dice no poder resistir su deseo lo resistiría si una horca lo esperara inmediatamente después. Y si su príncipe le ordenara, bajo pena de muerte, levantar un falso testimonio contra un hombre honrado, quizá no se atrevería a decir si lo haría, pero admite sin vacilar que le es posible.
P3Este «poder» presupone una libertad en sentido fuerte. Si nuestros actos son consecuencias necesarias de estados pasados, incluso cuando esas causas son ideas y deseos interiores (libertad «psicológica»), solo hay necesidad natural. Hace falta una libertad «trascendental», independiente de todo lo empírico y de la naturaleza en general. Sin ella, no son posibles ni la ley moral ni la imputación moral.
P4No podemos partir de la libertad para llegar a la ley moral: no somos conscientes de la libertad de manera inmediata, y la experiencia solo nos muestra el mecanismo de la naturaleza, lo contrario de la libertad. Partimos, pues, de la ley moral, de la que somos conscientes de manera inmediata. Es ella la que nos conduce al concepto de libertad.
P5La razón teórica no puede probar la libertad, pero puede pensarla como no imposible. Necesita la libertad para escapar a la antinomia en la que cae cuando busca un comienzo absoluto en la serie de las causas (es la tercera antinomia de la Crítica de la razón pura). Por lo tanto, no refuta la libertad.
P6 · premisa implícitaUna condición de la ley moral que la razón teórica no refuta puede afirmarse como real desde el punto de vista práctico, sin que por ello la comprendamos.
Por lo tanto, somos libres en sentido trascendental, desde el punto de vista práctico. No lo sabemos por la ciencia sino por la moral: la ley moral es la razón de conocer de la libertad, y la libertad es la razón de ser de la ley moral.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, se pueden aceptar las otras cinco premisas y rechazar la conclusión: quizá la libertad sea necesaria para la moral y no esté refutada por la ciencia, pero eso no prueba que exista. Un moralista podría incluso concluir que la moral es una ilusión.
El argumento es válido. P1 y P2 dan el «puedo» del deber, P3 dice que este poder exige la libertad trascendental, P5 dice que la ciencia no la refuta, y P6 extrae de ello el derecho a afirmarla. P4 da el sentido de la operación: conocemos la libertad por la ley, no al revés. Los puntos de ataque son P1 (¿es la ley moral un hecho puro de la razón?), P3 (¿no basta con poder hacer lo que queremos?) y P6 (¿se puede afirmar lo que no se comprende?).
Analogía. Es nuestra imagen, no la de Kant. La ley moral es como una luz encendida en una habitación: no vemos directamente la puerta (la libertad), pero la luz nos la muestra. Kant dice que la puerta existe de verdad y que, sin ella, la luz no habría podido encenderse. El debate gira en torno a esta última frase.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Arthur Schopenhauer 1839 · ataca la premisa 1

Schopenhauer descarta el razonamiento «puedes, porque debes», que llama más un «postulado» de Kant que una prueba. No hay que confundir la autoconciencia con la conciencia moral: los instintos morales solo se desarrollan después de la experiencia y la reflexión, y no sabemos separar lo que hay en ellos de natural de lo que añade la educación moral y religiosa. Por tanto, no sería un hecho puro e inmediato de la razón.

Kant responde
Kant 1788 · Respuesta anticipada de Kant (1788)
El hecho de la ley moral es incuestionable. Basta con analizar el juicio que los seres humanos emiten sobre la conformidad de sus acciones con la ley: siempre se encuentra que, diga lo que diga la inclinación, su razón, incorruptible y constreñida por sí misma, refiere la máxima de la voluntad a la voluntad pura, es decir, a sí misma.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant responde que el hecho se constata analizando nuestros juicios morales; Schopenhauer responde que esos juicios ya están marcados por la educación. El desacuerdo es claro, pero Schopenhauer está menos lejos de Kant de lo que parece: en el capítulo 5 del mismo ensayo recuerda la solución de Kant (el carácter inteligible y el carácter empírico) y la juzga lo más bello y profundo que ha producido toda la humanidad. Así pues, rechaza la prueba por la moral, pero conserva la idea de una libertad que no está en el mundo de los fenómenos. (nuestro resumen)
Pierre-Simon de Laplace 1814 · ataca la premisa 3

Laplace considera una ilusión la idea de que uno se determina por sí mismo, sin motivos: se pierden de vista las razones fugaces de la propia elección. Debemos considerar el estado presente del universo como el efecto de su estado anterior y como la causa del que sigue. Por tanto, no hay lugar para una causalidad libre en la cadena de los acontecimientos.

Kant responde
Kant 1785 · Respuesta anticipada de Kant (1785)
Un ser racional tiene dos puntos de vista sobre sí mismo y sobre sus acciones. Como miembro del mundo sensible, está sometido a las leyes de la naturaleza. Como miembro del mundo inteligible, está sometido a leyes independientes de la naturaleza, fundadas únicamente en la razón.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant murió diez años antes del Ensayo de Laplace. Aceptaría el determinismo de Laplace para los fenómenos: es incluso el núcleo de su posición. Su respuesta consiste en decir que ese determinismo solo concierne al mundo tal como se nos aparece. Los críticos se preguntan si esta solución salva la libertad o si simplemente la traslada a un mundo que no podemos ni conocer ni observar. (nuestro resumen)
David Hume 1748 · ataca la premisa 3

Por libertad solo podemos entender el poder de actuar o de no actuar según las determinaciones de la voluntad: si elegimos permanecer en reposo, podemos hacerlo; si elegimos movernos, también podemos. Este poder, dice Hume, que puede llamarse hipotético, pertenece a todo aquel que no es prisionero ni está encadenado. Por tanto, no hay materia de disputa.

Kant responde
Kant 1788 · Respuesta de Kant a este tipo de libertad (1788)
Reducir la libertad a una libertad comparativa o psicológica es un miserable subterfugio con el que algunos todavía se contentan: creen resolver con un juego de palabras un problema en el que los siglos han trabajado en vano.
Kant 1788 · Continuación del mismo pasaje (1788)
Si la libertad de nuestra voluntad fuera solo esta libertad psicológica y relativa, sin nada de trascendental, apenas valdría más que la de un asador mecánico, que, una vez montado, ejecuta por sí mismo sus movimientos.
El debate continúa (nuestro resumen) Kant no cita aquí a Hume: su blanco es la libertad de Leibniz y de sus herederos, pero apunta efectivamente al mismo tipo de libertad. Los compatibilistas modernos responden que Kant pide demasiado: una libertad que escapara a toda causa ya no sería la de un agente responsable, sino un simple azar, y la libertad que necesitan la moral y el derecho es precisamente la de actuar según las propias razones, sin coacción. (nuestro resumen)