DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Lo spettatore imparziale: giudicarsi con gli occhi di un terzo
Che cosa rende giusta un'azione?La natura o la coscienza

Lo spettatore imparziale: giudicarsi con gli occhi di un terzo

Lo spettatore imparziale; l'uomo interiore; il mignolo e il terremoto in Cina

Adam Smith 1723 · 1790Giudichiamo il giusto e l'ingiusto mettendoci al posto degli altri, sotto lo sguardo di uno «spettatore imparziale».
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il nostro giudizio morale su noi stessi, e la nostra capacità di preferire la giustizia al nostro interesse, derivano dallo sguardo dello spettatore imparziale che portiamo dentro di noi.

Perché

Il nostro mignolo ci commuove più di cento milioni di sconosciuti; ciò che ci rende giusti è lo sguardo di un giudice interiore imparziale.

In breve

«Lo spettatore imparziale: giudicarsi con gli occhi di un terzo» è un argomento di Adam Smith (Smith, Teoria dei sentimenti morali, 1759 (ed. del 1777), III, cap. 2) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la natura o la coscienza). La sua tesi: Dunque il nostro giudizio morale su noi stessi, e la nostra capacità di preferire la giustizia al nostro interesse, derivano dallo sguardo dello spettatore imparziale che portiamo dentro di noi. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Smith, Teoria dei sentimenti morali, 1759 (ed. del 1777), III, cap. 2
Valido con una premessa implicita

Un uomo di buona volontà, in Europa, apprende che un terremoto ha appena inghiottito la Cina con i suoi milioni di abitanti. Dirà il suo dolore, poi cenerà e dormirà tranquillamente. Ma se dovesse perdere il mignolo domani, non chiuderebbe occhio per tutta la notte. Eppure nessuno accetterebbe di sacrificare cento milioni di sconosciuti per il proprio mignolo. Che cosa ci trattiene? Per Adam Smith, non è la benevolenza, troppo debole. È lo sguardo di uno «spettatore imparziale» che portiamo in noi: ci vediamo come ci vedrebbe un terzo privo di legami con noi. Questo giudice interiore, formato dalla vita in società, corregge l'amor proprio e ci fa preferire la giustizia al nostro interesse.

P1Naturalmente siamo molto più colpiti da ciò che accade a noi che da ciò che accade ad altri: la perdita del nostro mignolo ci turba più della rovina di cento milioni di sconosciuti che non vediamo.
P2Eppure nessuno sacrificherebbe cento milioni di persone per evitare questa sventura: la natura umana rabbrividisce di orrore a tale idea, e il mondo più corrotto non ha mai prodotto un uomo capace di prenderla in considerazione. I nostri princìpi di azione sono spesso generosi e nobili.
P3Non è la dolce forza dell'umanità, quella debole scintilla di benevolenza, a poter contrastare i più forti impulsi dell'amor proprio: è una forza più potente, la ragione, il principio, la coscienza, l'uomo interiore, grande giudice della nostra condotta.
P4Questo uomo interiore giudica collocandosi dal punto di vista di un terzo privo di legami sia con noi sia con coloro su cui incide la nostra condotta, che ci guarda con la stessa indifferenza con cui noi guardiamo gli altri. Lo impariamo nella società, che è lo specchio in cui vediamo le nostre stesse passioni.
P5 · premessa implicitaNon esiste altra fonte possibile di questi generosi princìpi di azione se non la benevolenza o il giudizio di questo spettatore (né una regola a priori, né un comando esterno, né l'opinione effettiva degli altri).
Dunque il nostro giudizio morale su noi stessi, e la nostra capacità di preferire la giustizia al nostro interesse, derivano dallo sguardo dello spettatore imparziale che portiamo dentro di noi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui si agisce con generosità senza che ciò dipenda né dalla benevolenza né da uno spettatore: per esempio per rispetto di una legge morale data dalla ragion pura.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P5. P1 e P2 pongono un fatto: siamo egoisti nei sentimenti ma generosi nelle azioni. P3 esclude la benevolenza come spiegazione, perché troppo debole. P5 dice che resta soltanto lo spettatore. Le obiezioni mirano a P5: propongono altre fonti (la ragion pura) o dicono che lo spettatore non è che l'opinione della società.
Analogia. Prima di pubblicare un messaggio scritto sotto l'effetto della rabbia, lo immagini letto da uno sconosciuto che non conosce né te né il tuo avversario. All'improvviso vedi ciò che è eccessivo. Smith dice che questo sguardo di un terzo, che porti con te, è la tua coscienza.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Hume (la difficoltà che pone a ogni morale della simpatia) 1739 · attacca la premessa 4

Hume, che fonda anch'egli la morale sulla simpatia, solleva da sé la difficoltà: simpatizziamo di più con i nostri vicini che con gli sconosciuti, di più con i nostri connazionali che con gli stranieri. Eppure diamo la stessa approvazione alle stesse qualità morali in Cina come in Inghilterra. Se la stima derivasse dalla simpatia, dovrebbe variare come essa. (Lo stesso Hume risponde con i «punti di vista generali».)

un difensore risponde
Adam Smith difensore dell'argomento · 1759
La soluzione di Smith: per confrontare interessi opposti, bisogna cambiare posto e mettersi in quello di un terzo senza legami con nessuno dei due. Abitudine ed esperienza ce lo insegnano. Senza questo senso della convenienza e della giustizia, la simpatia resterebbe ineguale a seconda della distanza.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Smith mantiene la simpatia ma la corregge con un punto di vista imparziale, che assomiglia al «punto di vista generale» di Hume. Resta da vedere se questo punto di vista sia ancora simpatia o una regola della ragione. Il dibattito è aperto.
Immanuel Kant (i sentimenti non possono fondare la legge) 1785 · attacca la premessa 5

Kant rifiuta di fondare la morale su un sentimento morale o sulla simpatia. I sentimenti differiscono all'infinito per grado e non possono fornire una misura uniforme del bene e del male; e nessuno ha il diritto di giudicare gli altri in base ai propri sentimenti. La legge morale deve provenire dalla ragion pura.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Smith nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Smith, ancora in vita nel 1785, non rispose a Kant (il testo di Kant non lo nomina). Ma aveva già distinto lo spettatore imparziale dall'opinione altrui: l'uomo interiore giudica «non ciò che il mondo approva o disapprova, ma ciò che a questo spettatore imparziale appare» degno di approvazione. Non si tratta dunque di un sentimento personale, ma di un punto di vista che chiunque può assumere.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: Kant esige una regola valida per ogni essere razionale, Smith si accontenta di un punto di vista umano ma imparziale. Entrambi ammettono che l'interesse personale deve essere superato. Il dibattito è aperto.
Adam Smith stesso (l'abitudine corrompe il giudizio) 1759 · attacca la premessa 4

Smith riconosce che la consuetudine può stabilire come lecite e irreprensibili azioni che urtano i princìpi più semplici del giusto e dell'ingiusto. Cita l'esposizione dei neonati, ammessa in quasi tutte le città greche, persino ad Atene. Lo spettatore che portiamo dentro di noi può dunque essere distorto dalle abitudini della nostra società.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Smith nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Nostra sintesi: Smith non ne conclude che lo spettatore sia inutile: ritiene che la consuetudine influisca sul giudizio del carattere in generale meno che su certi usi particolari. Ma in questo passo non spiega come lo spettatore possa correggere la consuetudine, ed è questo che fa la forza dell'obiezione.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Nostra sintesi: questione aperta. Lo spettatore è un criterio indipendente dalla società, o il suo riflesso idealizzato? Smith propende per la prima ipotesi, pur ammettendo dei limiti.