FragenWas macht etwas moralisch richtig?Der unparteiische Zuschauer: sich mit den Augen eines Dritten beurteilen
Was macht etwas moralisch richtig?Natur oder Gewissen

Der unparteiische Zuschauer: sich mit den Augen eines Dritten beurteilen

Der unparteiische Zuschauer; der innere Mensch; der kleine Finger und das Erdbeben in China

Adam Smith 1723 · 1790Wir beurteilen Recht und Unrecht, indem wir uns unter dem Blick eines „unparteiischen Zuschauers“ in die Lage anderer versetzen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Unser moralisches Urteil über uns selbst und unsere Fähigkeit, die Gerechtigkeit unserem Interesse vorzuziehen, entstammen daher dem Blick des unparteiischen Zuschauers, den wir in uns tragen.

Warum

Unser kleiner Finger bewegt uns mehr als hundert Millionen Fremde; was uns gerecht macht, ist der Blick eines unparteiischen inneren Richters.

Kurz gesagt

„Der unparteiische Zuschauer: sich mit den Augen eines Dritten beurteilen“ ist ein Argument von Adam Smith (Smith, Theorie der ethischen Gefühle, 1759 (Ausgabe von 1777), III, Kap. 2) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: natur oder gewissen). Seine These: Unser moralisches Urteil über uns selbst und unsere Fähigkeit, die Gerechtigkeit unserem Interesse vorzuziehen, entstammen daher dem Blick des unparteiischen Zuschauers, den wir in uns tragen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Smith, Theorie der ethischen Gefühle, 1759 (Ausgabe von 1777), III, Kap. 2
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Mann guten Willens in Europa erfährt, dass ein Erdbeben soeben China mit seinen Millionen Einwohnern verschlungen hat. Er wird seine Trauer ausdrücken, dann zu Abend essen und ruhig schlafen. Müsste er aber morgen seinen kleinen Finger verlieren, würde er die ganze Nacht kein Auge zutun. Dennoch würde niemand zustimmen, hundert Millionen Fremde für seinen kleinen Finger zu opfern. Was hält uns zurück? Für Adam Smith ist es nicht das Wohlwollen, das zu schwach ist. Es ist der Blick eines „unparteiischen Zuschauers“, den wir in uns tragen: Wir sehen uns so, wie es ein Dritter ohne Bindung an uns täte. Dieser innere Richter, geformt durch das Leben in der Gesellschaft, korrigiert die Eigenliebe und lässt uns die Gerechtigkeit unserem Interesse vorziehen.

P1Wir sind von Natur aus weit mehr von dem betroffen, was uns widerfährt, als von dem, was anderen widerfährt: Der Verlust unseres kleinen Fingers beunruhigt uns mehr als der Untergang von hundert Millionen Fremden, die wir nie sehen.
P2Dennoch würde niemand hundert Millionen Menschen opfern, um dieses Unglück zu vermeiden: Die menschliche Natur schaudert vor Entsetzen bei diesem Gedanken, und selbst die verdorbenste Welt hat nie einen Menschen hervorgebracht, der fähig wäre, ihn zu erwägen. Unsere handlungsleitenden Prinzipien sind oft großmütig und edel.
P3Es ist nicht die sanfte Macht der Menschlichkeit, dieser schwache Funke des Wohlwollens, die den stärksten Antrieben der Eigenliebe entgegenwirken kann: Es ist eine stärkere Macht, die Vernunft, das Prinzip, das Gewissen, der innere Mensch, der große Richter unseres Verhaltens.
P4Dieser innere Mensch urteilt vom Standpunkt eines Dritten aus, der weder mit uns noch mit denen, die unser Verhalten betrifft, verbunden ist und uns mit derselben Gleichgültigkeit betrachtet, mit der wir andere betrachten. Wir lernen dies in der Gesellschaft, die der Spiegel ist, in dem wir unsere eigenen Leidenschaften sehen.
P5 · implizite PrämisseFür diese großmütigen handlungsleitenden Prinzipien gibt es keine andere mögliche Quelle als das Wohlwollen oder das Urteil dieses Zuschauers (weder eine Regel a priori noch ein äußeres Gebot noch die tatsächliche Meinung anderer).
Unser moralisches Urteil über uns selbst und unsere Fähigkeit, die Gerechtigkeit unserem Interesse vorzuziehen, entstammen daher dem Blick des unparteiischen Zuschauers, den wir in uns tragen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem man großzügig handelt, ohne dass dies auf Wohlwollen oder auf einen Zuschauer zurückgeht: zum Beispiel aus Achtung vor einem moralischen Gesetz, das die reine Vernunft gibt.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P5 gültig. P1 und P2 stellen eine Tatsache fest: In unseren Gefühlen sind wir selbstsüchtig, in unseren Handlungen aber großzügig. P3 schließt das Wohlwollen als Erklärung aus, da es zu schwach ist. P5 besagt, dass nur der Zuschauer übrig bleibt. Die Einwände richten sich gegen P5: Sie bieten andere Quellen an (die reine Vernunft) oder sagen, der Zuschauer sei bloß die Meinung der Gesellschaft.
Analogie. Bevor du eine im Zorn geschriebene Nachricht abschickst, stellst du dir vor, sie werde von einem Fremden gelesen, der weder dich noch deinen Gegner kennt. Plötzlich siehst du, was übertrieben ist. Smith sagt, dieser Blick eines Dritten, den du mit dir trägst, sei dein Gewissen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume (die Schwierigkeit, die er für jede Moral des Mitgefühls aufwirft) 1739 · greift Prämisse 4 an

Hume, der die Moral ebenfalls auf das Mitgefühl gründet, wirft die Schwierigkeit selbst auf: Wir fühlen stärker mit den uns Nahestehenden als mit Fremden, stärker mit unseren Landsleuten als mit Ausländern. Dennoch billigen wir dieselben moralischen Eigenschaften in China genauso wie in England. Käme die Wertschätzung aus dem Mitgefühl, müsste sie so variieren wie dieses. (Hume selbst antwortet mit den „allgemeinen Gesichtspunkten“.)

ein Verteidiger erwidert
Adam Smith Verteidiger des Arguments · 1759
Smiths Lösung: Um entgegengesetzte Interessen zu vergleichen, müssen wir den Platz wechseln und den eines Dritten einnehmen, der mit keinem von beiden verbunden ist. Gewohnheit und Erfahrung lehren uns das. Ohne diesen Sinn für Angemessenheit und Gerechtigkeit bliebe das Mitgefühl je nach Entfernung ungleich.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Smith behält das Mitgefühl bei, korrigiert es aber durch einen unparteiischen Standpunkt, der Humes „allgemeinem Gesichtspunkt“ ähnelt. Offen bleibt, ob dieser Standpunkt noch Mitgefühl oder eine Regel der Vernunft ist. Die Debatte ist offen.
Immanuel Kant (Gefühle können das Gesetz nicht begründen) 1785 · greift Prämisse 5 an

Kant weigert sich, die Moral auf ein moralisches Gefühl oder auf das Mitgefühl zu gründen. Gefühle unterscheiden sich dem Grade nach unendlich und können keinen einheitlichen Maßstab des Guten und Bösen liefern; und niemand hat das Recht, andere nach seinen eigenen Gefühlen zu beurteilen. Das Sittengesetz muss aus der reinen Vernunft kommen.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Smith noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Smith, der 1785 noch lebte, hat Kant nicht geantwortet (Kants Text nennt ihn nicht). Er hatte aber den unparteiischen Zuschauer bereits von der Meinung der anderen unterschieden: Der innere Mensch urteilt „nicht darüber, was die Welt billigt oder missbilligt, sondern darüber, was diesem unparteiischen Zuschauer“ der Billigung würdig erscheint. Es handelt sich also nicht um ein persönliches Gefühl, sondern um einen Standpunkt, den jeder einnehmen kann.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Kant verlangt eine Regel, die für jedes vernünftige Wesen gilt, Smith begnügt sich mit einem menschlichen, aber unparteiischen Standpunkt. Beide räumen ein, dass das Eigeninteresse überwunden werden muss. Die Debatte ist offen.
Adam Smith selbst (die Gewohnheit verdirbt das Urteil) 1759 · greift Prämisse 4 an

Smith räumt ein, dass die Gewohnheit Handlungen als erlaubt und untadelig etablieren kann, die die einfachsten Grundsätze von Recht und Unrecht erschüttern. Er nennt die Aussetzung von Neugeborenen, die in fast allen griechischen Staaten, selbst in Athen, erlaubt war. Der Zuschauer, den wir in uns tragen, kann also durch die Gewohnheiten unserer Gesellschaft verzerrt werden.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Smith noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Smith folgert daraus nicht, dass der Zuschauer nutzlos sei: Er meint, die Gewohnheit beeinflusse das Urteil über den Charakter im Allgemeinen weniger als bestimmte einzelne Bräuche. Er erklärt in dieser Passage aber nicht, wie der Zuschauer die Gewohnheit korrigieren kann, und darin liegt die Stärke des Einwands.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: eine offene Frage. Ist der Zuschauer ein von der Gesellschaft unabhängiger Maßstab oder deren idealisiertes Spiegelbild? Smith neigt zum Ersteren, räumt aber Grenzen ein.