公平な観察者：第三者の目で自分を裁く
公平な観察者、内なる人、小指と中国の地震
したがって、自分自身についての私たちの道徳的判断も、利益よりも正義を選ぶ私たちの能力も、私たちが内にもつ公平な観察者のまなざしに由来する。
私たちは、一億人の見知らぬ人々よりも自分の小指のほうに心を動かされる。私たちを正しくするのは、内なる公平な裁判官の眼差しである。
「公平な観察者：第三者の目で自分を裁く」は、問い「何が善いのか？」（答え：自然または良心）に関するAdam Smithの論証です（スミス『道徳感情論』、1759年（1777年版）、第3部、第2章）。その主張は次のとおりです：したがって、自分自身についての私たちの道徳的判断も、利益よりも正義を選ぶ私たちの能力も、私たちが内にもつ公平な観察者のまなざしに由来する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
ヨーロッパの善意ある人が、地震が中国を何百万もの住民ごと飲み込んだと聞く。彼は悲しみを口にし、それから夕食をとり、安らかに眠るだろう。ところが、明日自分の小指を失うとなれば、一晩中まんじりともしないだろう。それでも、自分の小指のために一億人の見知らぬ人々を犠牲にすることに同意する者はいない。何が私たちを押しとどめるのか。アダム・スミスによれば、それは弱すぎる博愛ではない。私たちが内に持つ「公平な観察者」の眼差しである。私たちは、自分と無関係な第三者が見るように、自分自身を見るのだ。社会生活によって形成されたこの内なる裁判官は、自己愛を正し、私たちに自分の利益よりも正義を選ばせる。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、善意からでも観察者からでもなく寛大に行為する事例を見つけ出す。たとえば、純粋理性が与える道徳法則への尊敬から行為する場合である。
反論
3それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
デイヴィッド・ヒューム（共感に基づくあらゆる道徳論に彼が突きつける困難） 1739 · 前提4を攻撃同じく道徳を共感に基礎づけるヒュームは、自らこの困難を提起している。私たちは見知らぬ人よりも身近な人に、外国人よりも同国人に、より強く共感する。にもかかわらず、中国でもイングランドでも、同じ道徳的性質に対して同じ是認を与える。もし尊重が共感に由来するのなら、それは共感と同じように変化するはずである。（ヒューム自身は「一般的観点」によってこれに答えている。）
擁護者の応答
同じく道徳を共感に基礎づけるヒュームは、自らこの困難を提起している。私たちは見知らぬ人よりも身近な人に、外国人よりも同国人に、より強く共感する。にもかかわらず、中国でもイングランドでも、同じ道徳的性質に対して同じ是認を与える。もし尊重が共感に由来するのなら、それは共感と同じように変化するはずである。（ヒューム自身は「一般的観点」によってこれに答えている。）
イマヌエル・カント（感情は法則の基礎になりえない） 1785 · 前提5を攻撃カントは、道徳を道徳感情や共感に基礎づけることを拒む。感情は程度において無限に異なり、善悪の統一的な基準を与えることができない。また、自分自身の感情によって他人を裁く権利は誰にもない。道徳法則は純粋理性に由来しなければならない。
応答なし
カントは、道徳を道徳感情や共感に基礎づけることを拒む。感情は程度において無限に異なり、善悪の統一的な基準を与えることができない。また、自分自身の感情によって他人を裁く権利は誰にもない。道徳法則は純粋理性に由来しなければならない。
アアダム・スミス自身（慣習は判断を歪める） 1759 · 前提4を攻撃スミスは、慣習が、善悪の最も明白な原理に反する行為を、合法で非難に値しないものとして確立しうることを認める。彼は新生児の遺棄を挙げる。それはアテネでさえ、ほとんどすべてのギリシアの国々で認められていた。したがって、私たちが内にもつ観察者は、所属する社会の習慣によって歪められうる。
応答なし
スミスは、慣習が、善悪の最も明白な原理に反する行為を、合法で非難に値しないものとして確立しうることを認める。彼は新生児の遺棄を挙げる。それはアテネでさえ、ほとんどすべてのギリシアの国々で認められていた。したがって、私たちが内にもつ観察者は、所属する社会の習慣によって歪められうる。