Preguntas¿Qué es lo que está bien?El espectador imparcial: juzgarnos con los ojos de un tercero
¿Qué es lo que está bien?La naturaleza o la conciencia

El espectador imparcial: juzgarnos con los ojos de un tercero

El espectador imparcial; el hombre interior; el dedo meñique y el terremoto en China

Adam Smith 1723 · 1790Juzgamos lo bueno y lo malo poniéndonos en el lugar de los demás, bajo la mirada de un «espectador imparcial».
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, nuestro juicio moral sobre nosotros mismos, y nuestra capacidad de preferir la justicia a nuestro interés, provienen de la mirada del espectador imparcial que llevamos dentro.

Por qué

Nuestro dedo meñique nos afecta más que cien millones de desconocidos; lo que nos hace justos es la mirada de un juez interior imparcial.

En resumen

«El espectador imparcial: juzgarnos con los ojos de un tercero» es un argumento de Adam Smith (Smith, Teoría de los sentimientos morales, 1759 (ed. de 1777), III, cap. 2) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la naturaleza o la conciencia). Su tesis: Por lo tanto, nuestro juicio moral sobre nosotros mismos, y nuestra capacidad de preferir la justicia a nuestro interés, provienen de la mirada del espectador imparcial que llevamos dentro. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Smith, Teoría de los sentimientos morales, 1759 (ed. de 1777), III, cap. 2
Válido con una premisa implícita

Un hombre de buena voluntad, en Europa, se entera de que un terremoto acaba de tragarse China con sus millones de habitantes. Expresará su tristeza, luego cenará y dormirá tranquilamente. Pero si mañana tuviera que perder su dedo meñique, no pegaría ojo en toda la noche. Sin embargo, nadie aceptaría sacrificar a cien millones de desconocidos por su dedo meñique. ¿Qué nos retiene? Para Adam Smith, no es la benevolencia, demasiado débil. Es la mirada de un «espectador imparcial» que llevamos dentro: nos vemos como lo haría un tercero sin vínculo con nosotros. Este juez interior, formado por la vida en sociedad, corrige el amor propio y nos hace preferir la justicia a nuestro interés.

P1Naturalmente nos afecta mucho más lo que nos ocurre a nosotros que lo que les ocurre a otros: perder nuestro dedo meñique nos perturba más que la ruina de cien millones de desconocidos a quienes nunca vemos.
P2Sin embargo, nadie sacrificaría a cien millones de personas para evitar esta desgracia: la naturaleza humana se estremece de horror ante la idea, y el mundo más corrupto nunca produjo un hombre capaz de contemplarla. Nuestros principios de acción son a menudo generosos y nobles.
P3No es el suave poder de la humanidad, esa débil chispa de benevolencia, lo que puede contrarrestar los impulsos más fuertes del amor propio: es un poder más fuerte, la razón, el principio, la conciencia, el hombre interior, el gran juez de nuestra conducta.
P4Este hombre interior juzga desde el punto de vista de un tercero sin vínculo ni con nosotros ni con aquellos a quienes afecta nuestra conducta, que nos mira con la misma indiferencia con que nosotros miramos a los demás. Aprendemos esto en la sociedad, que es el espejo en el que vemos nuestras propias pasiones.
P5 · premisa implícitaNo hay otra fuente posible de estos principios de acción generosos que la benevolencia o el juicio de este espectador (ni una regla a priori, ni un mandato externo, ni la opinión real de los demás).
Por lo tanto, nuestro juicio moral sobre nosotros mismos, y nuestra capacidad de preferir la justicia a nuestro interés, provienen de la mirada del espectador imparcial que llevamos dentro.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que actuamos con generosidad sin que sea por benevolencia ni por un espectador: por ejemplo, por respeto a una ley moral que da la razón pura.
El argumento es válido con la premisa oculta P5. P1 y P2 establecen un hecho: somos egoístas en nuestros sentimientos pero generosos en nuestros actos. P3 descarta la benevolencia como explicación, por ser demasiado débil. P5 dice que solo queda el espectador. Las objeciones apuntan a P5: proponen otras fuentes (la razón pura) o dicen que el espectador no es más que la opinión de la sociedad.
Analogía. Antes de publicar un mensaje escrito con ira, lo imaginas leído por un desconocido que no te conoce ni a ti ni a tu adversario. De pronto ves lo que resulta excesivo. Smith dice que esa mirada de un tercero, que llevas contigo, es tu conciencia.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

David Hume (la dificultad que plantea a toda moral de la simpatía) 1739 · ataca la premisa 4

Hume, que también funda la moral en la simpatía, se plantea él mismo la dificultad: simpatizamos más con quienes nos son cercanos que con los desconocidos, más con nuestros compatriotas que con los extranjeros. Sin embargo, damos la misma aprobación a las mismas cualidades morales en China que en Inglaterra. Si la estima procediera de la simpatía, debería variar como ella. (El propio Hume responde con los «puntos de vista generales».)

un defensor responde
Adam Smith defensor del argumento · 1759
La solución de Smith: para comparar intereses opuestos, hay que cambiar de lugar y ponerse en el de un tercero sin vínculo con ninguno de los dos. La costumbre y la experiencia nos lo enseñan. Sin este sentido de la conveniencia y de la justicia, la simpatía seguiría siendo desigual según la distancia.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Smith conserva la simpatía, pero la corrige con un punto de vista imparcial, lo que se parece al «punto de vista general» de Hume. Queda por saber si este punto de vista sigue siendo simpatía o es una regla de la razón. El debate sigue abierto.
Immanuel Kant (los sentimientos no fundamentan la ley) 1785 · ataca la premisa 5

Kant se niega a fundar la moral en un sentimiento moral o en la simpatía. Los sentimientos difieren infinitamente en grado y no pueden proporcionar una medida uniforme del bien y del mal; y nadie tiene derecho a juzgar a los demás según sus propios sentimientos. La ley moral debe proceder de la razón pura.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Smith en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Smith, que aún vivía en 1785, no respondió a Kant (el texto de Kant no lo nombra). Pero ya había distinguido al espectador imparcial de la opinión de los demás: el hombre interior juzga «no lo que el mundo aprueba o desaprueba, sino lo que a este espectador imparcial le parece» digno de aprobación. Así pues, no se trata de un sentimiento personal, sino de un punto de vista que cualquiera puede adoptar.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: Kant exige una regla válida para todo ser racional, mientras que Smith se contenta con un punto de vista humano pero imparcial. Ambos admiten que el interés personal debe ser superado. El debate sigue abierto.
El propio Adam Smith (la costumbre corrompe el juicio) 1759 · ataca la premisa 4

Smith reconoce que la costumbre puede establecer como lícitas e irreprochables acciones que chocan con los principios más claros del bien y del mal. Cita la exposición de los recién nacidos, admitida en casi todas las ciudades griegas, incluso en Atenas. Por tanto, el espectador que llevamos dentro puede verse distorsionado por los hábitos de nuestra sociedad.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Smith en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Nuestro resumen: Smith no concluye de ello que el espectador sea inútil: considera que la costumbre influye menos en el juicio sobre el carácter en general que en ciertos usos particulares. Pero en este pasaje no explica cómo el espectador puede corregir la costumbre, y ahí radica la fuerza de la objeción.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nuestro resumen: pregunta abierta. ¿Es el espectador un criterio independiente de la sociedad, o su reflejo idealizado? Smith se inclina por lo primero, aunque admite límites.