DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?Vivere senza menzogna: rifiutarsi di parteciparvi
Bisogna sempre obbedire alla legge?Prima la coscienza

Vivere senza menzogna: rifiutarsi di parteciparvi

Vivere senza menzogna; la non partecipazione personale

Alexandre Soljenitsyne 1918 · 2008Scrittore russo, otto anni nei lager sovietici, che racconta quel mondo in Arcipelago Gulag e vi vede una linea tra il bene e il male che attraversa ogni cuore.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, quando non si può rovesciare la violenza, si deve almeno rifiutare personalmente di parteciparvi: non scrivere, dire o firmare nulla che si creda falso. La scelta della coscienza viene prima dell'obbedienza al regime.

Perché

Se non possiamo rovesciare la violenza, possiamo rifiutarci di dire, scrivere o firmare ciò che sappiamo essere falso: la menzogna si regge solo grazie a noi.

La stessa idea attraverso la storia
Alexandre Soljenitsyne1974Il testo viene diffuso il giorno in cui Solženicyn è arrestato in URSS. Il giorno dopo viene espulso. È rivolto ai comuni cittadini sovietici.
Henry David Thoreau1849Thoreau pone già il rifiuto di partecipare all'ingiustizia (non essere l'agente dell'ingiustizia). Solženicyn ne fa un rifiuto più modesto: non dire ciò che si sa essere falso.
In breve

«Vivere senza menzogna: rifiutarsi di parteciparvi» è un argomento di Alexandre Soljenitsyne («Vivere senza menzogna» (12 febbraio 1974), 1974) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: prima la coscienza). La sua tesi: Dunque, quando non si può rovesciare la violenza, si deve almeno rifiutare personalmente di parteciparvi: non scrivere, dire o firmare nulla che si creda falso. La scelta della coscienza viene prima dell'obbedienza al regime. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Vivere senza menzogna» (12 febbraio 1974)
Valido con una premessa implicita

In un regime in cui non si può né votare, né manifestare, né essere ascoltati, che cosa può fare un semplice cittadino? Solženicyn risponde: rifiutarsi di mentire. Secondo lui, la violenza ha bisogno della menzogna per apparire legittima, e la menzogna vive solo se ciascuno la accetta ogni giorno (firmare, votare, ripetere gli slogan). Propone dunque una resistenza alla portata di tutti: non scrivere, non dire e non firmare nulla che si creda falso. Non è un programma politico, è un dovere di coscienza che ciascuno può compiere da solo.

P1La violenza non ha altro con cui coprirsi che la menzogna, e la menzogna può durare solo grazie alla violenza; da ciascuno essa chiede soltanto una sottomissione alla menzogna, una partecipazione quotidiana all'inganno.
P2Ci si può sottrarre a tutto questo attraverso «una non partecipazione personale alla menzogna»: «Che il loro dominio non si regga su di me!»
P3Non si tratta di gridare la verità in piazza, ma di rifiutarsi di dire ciò che non si pensa: non sostenere mai consapevolmente la menzogna.
P4 · premessa implicitaCiascuno ha il dovere di non essere complice di una menzogna che serve una violenza, anche se il suo rifiuto da solo non cambia il regime.
Dunque, quando non si può rovesciare la violenza, si deve almeno rifiutare personalmente di parteciparvi: non scrivere, dire o firmare nulla che si creda falso. La scelta della coscienza viene prima dell'obbedienza al regime.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Valido con P4. P1 dice perché la menzogna è un anello del potere; P2 e P3 definiscono il rifiuto; P4, nascosta, ne fa un dovere. I punti d'attacco: P1 (il regime si regge davvero sulla menzogna, o sulla paura e sulla forza?) e il costo del rifiuto: Solženicyn riconosce che «qualcuno dovrà perdere il proprio lavoro» e che non è facile. Notiamo anche che Solženicyn non chiede di dire la verità in pubblico, ma solo di non dire il falso.
Analogia. Un muro di mattoni posati uno a uno: se ogni muratore rifiuta di posare il suo mattone, il muro non si innalza. Un solo mattone rifiutato non lo fa crollare, ma chi lo rifiuta non ha costruito il muro.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Max Weber (etica della responsabilità) 1919 · attacca la premessa 4

Weber distingue l'etica della convinzione (agire secondo i propri principi, qualunque cosa accada) e l'etica della responsabilità (rispondere delle conseguenze). Un rifiuto puramente personale, dice l'obiezione, protegge la purezza di chi rifiuta senza cambiare nulla nel sistema: è un conforto morale.

un difensore risponde
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Soljenitsyne nei suoi testi.
A
Aleksandr Solženicyn difensore dell'argomento · 1974 · Ciò che il testo dice già (Solženicyn non discute Weber)
Questo rifiuto è il mezzo più facile per noi e il più devastante per la menzogna: quando le persone rinunciano alla menzogna, essa semplicemente cessa di esistere. L'argomento riguarda dunque anche le conseguenze, non solo la purezza di chi rifiuta.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I critici rispondono che l'effetto reale di una somma di rifiuti resta da dimostrare (si veda l'obiezione successiva).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Weber: bisogna rispondere delle conseguenze. Solženicyn: la somma dei rifiuti individuali distrugge la menzogna. Disaccordo di fondo: un rifiuto individuale ha un effetto reale su un regime?
E
Erica Chenoweth e Maria Stephan 2011 · attacca la premessa 2

Il loro studio Why Civil Resistance Works confronta oltre 300 campagne di resistenza (1900-2006) e conclude che la resistenza nonviolenta ha successo più spesso della lotta armata, soprattutto perché attira una partecipazione molto più ampia. Ciò che fa cadere un regime, secondo loro, è il numero e la diversità dei partecipanti. Applicato qui (nostra ricostruzione, non prendono di mira Solženicyn): un rifiuto personale, se resta isolato, non basta.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 2011, dopo la morte dell'autore (2008).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Risposta ricostruita (nostra lettura): Solženicyn non propone un gesto isolato ma una parola d'ordine per tutti: «che ciascuno scelga». Il primo passo resta una scelta individuale. Lo studio mostra che i grandi movimenti riescono; non dice che nascano senza rifiuti individuali. Il dibattito resta aperto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Chenoweth e Stephan: ciò che conta è la massa. Solženicyn: la massa comincia con i rifiuti personali. Disaccordo di fondo: il rifiuto individuale è una causa della massa o un gesto morale privo di effetto?
V
Václav Havel 1978 · attacca la premessa 3

Nel «Potere dei senza potere», Havel sviluppa l'idea: il sistema regge perché ciascuno, come il fruttivendolo che espone uno slogan in cui non crede, accetta di recitare la propria parte. Ma per Havel smettere di mentire conduce a «vivere nella verità»: dire ciò che si pensa, organizzarsi, creare strutture parallele. Tacere senza mentire, il minimo di Solženicyn, non basta.

un difensore risponde
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Soljenitsyne nei suoi testi.
A
Aleksandr Solženicyn difensore dell'argomento · 1974 · Ciò che il testo dice già (scritto prima di Havel)
Solženicyn presenta questo rifiuto come un primo passo: chi comincia a purificarsi scorgerà facilmente altre occasioni per sfuggire alla menzogna. Il minimo non è un traguardo ma un inizio.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Havel: il rifiuto deve diventare una vita nella verità. Solženicyn: il rifiuto è il minimo accessibile. Disaccordo di fondo: il minimo basta?