嘘によって生きない：加担を拒むこと

嘘によって生きない；個人としての不参加

Alexandre Soljenitsyne 1918 · 2008ロシアの作家。ソ連の収容所で8年を過ごし、『収容所群島』でその世界を語り、そこに、あらゆる人の心を貫く善と悪の境界線を見る。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、暴力を打倒できないときには、少なくとも自分自身がそれに加わることを拒まねばならない。偽りだと信じることは何も書かず、言わず、署名しないことである。良心の選択は、体制への服従に先立つ。

なぜか

暴力を打倒できないとしても、偽りと知っていることを語り、書き、署名することは拒める。嘘は私たちを通してしか成り立たないのだから。

歴史を貫く同じ発想

Alexandre Soljenitsyne1974このテキストは、ソルジェニーツィンがソ連で逮捕された日に公表された。彼は翌日、国外追放された。これは一般のソ連市民に向けて書かれている。

Henry David Thoreau1849ソローはすでに、不正への加担の拒否（不正の行為者とならないこと）を打ち出している。ソルジェニーツィンはそれを、より慎ましい拒否にする。すなわち、偽りと知っていることを言わない、ということである。

要点

「嘘によって生きない：加担を拒むこと」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：まず良心）に関するAlexandre Soljenitsyneの論証です（「嘘によって生きるな」（1974年2月12日）, 1974）。その主張は次のとおりです：ゆえに、暴力を打倒できないときには、少なくとも自分自身がそれに加わることを拒まねばならない。偽りだと信じることは何も書かず、言わず、署名しないことである。良心の選択は、体制への服従に先立つ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「嘘によって生きるな」（1974年2月12日）

暗黙の前提を補えば妥当

投票もできず、デモもできず、声も届かない体制のもとで、一市民に何ができるのか。ソルジェニーツィンはこう答える。嘘をつくことを拒むことだ。彼によれば、暴力は正当に見えるために嘘を必要とし、嘘は、人々が毎日それを受け入れる（署名する、投票する、スローガンを繰り返す）ことによってのみ生き延びる。そこで彼は、誰の手にも届く抵抗を提案する。偽りだと信じることは何も書かず、言わず、署名しないのである。これは政治綱領ではなく、誰もがひとりで果たせる良心の義務である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

P4を伴えば妥当である。P1は、嘘がなぜ権力の一環をなすのかを述べる。P2とP3は拒否を定義する。隠れた前提であるP4が、それを義務にする。攻撃の的となるのは、P1（体制は本当に嘘によって保たれているのか、それとも恐怖と力によってか）と、拒否の代償である。ソルジェニーツィンは「誰かが一時的に職を失わなければならない」こと、そしてそれが容易ではないことを認めている。また、ソルジェニーツィンが求めているのは公の場で真実を語ることではなく、偽りを言わないことだけである点にも注意しよう。

類推. 一つずつ積まれるレンガの壁。石工がみなレンガを積むのを拒めば、壁は立ち上がらない。拒まれたレンガが一つだけでは壁は倒れないが、拒んだ者は壁を築いたことにはならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

マ

マックス・ウェーバー（責任倫理） 1919 · 前提4を攻撃

ウェーバーは、心情倫理（何が起ころうと原則に従って行動すること）と責任倫理（結果に責任を負うこと）を区別する。この反論によれば、純粋に個人的な拒否は、拒む者の純粋さを守るだけで、体制を何も変えない。それは道徳的な安楽にすぎない。

擁護者の応答

Soljenitsyneの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ア

アレクサンドル・ソルジェニーツィン論証の擁護者 · 1974 · テキストがすでに述べていること（ソルジェニーツィンはウェーバーを論じてはいない）

この拒否は、私たちにとって最も容易な手段であり、嘘にとっては最も壊滅的な手段である。人々が嘘を放棄すれば、嘘はただ存在しなくなる。したがってこの議論は、拒む者の純粋さだけでなく、結果にも関わっている。

議論は続く（当サイトによる要約） 批判者は、拒否の総和が実際にどんな効果を持つかはなお証明されねばならないと応じる（次の反論を参照）。

議論の現状（当サイトによる要約）ウェーバー：結果に責任を負わねばならない。ソルジェニーツィン：個々の拒否の総和が嘘を打ち砕く。根本的な不一致：個人の拒否は体制に実際の効果を及ぼすのか。

エ

エリカ・チェノウェスとマリア・ステファン 2011 · 前提2を攻撃

二人の研究『なぜ市民的抵抗は機能するのか（Why Civil Resistance Works）』は、300を超える抵抗運動（1900〜2006年）を比較し、非暴力抵抗のほうが武装闘争よりも成功することが多いと結論づける。その主な理由は、はるかに幅広い参加を引きつけるからである。彼女たちによれば、体制を倒すのは参加者の数と多様性である。ここに当てはめると（これは私たちによる再構成であり、二人がソルジェニーツィンを標的にしているわけではない）、個人的な拒否は、孤立したままであれば十分ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（2008）の2011年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 再構成された応答（私たちの解釈）:ソルジェニーツィンが提案しているのは孤立した行為ではなく、すべての人への呼びかけ、つまり「各人が選べ」である。最初の一歩は、なお個人の選択である。この研究は大きな運動が成功することを示しているが、それが個人の拒否なしに生まれると述べているわけではない。議論は決着していない。

議論の現状（当サイトによる要約）チェノウェスとステファン：重要なのは大衆（民衆の数）である。ソルジェニーツィン：大衆は個人の拒否から始まる。根本的な対立点：個人の拒否は大衆の原因なのか、それとも効果を持たない道徳的に価値ある行為なのか。

ヴ

ヴァーツラフ・ハヴェル 1978 · 前提3を攻撃

「力なき者たちの力」において、ハヴェルはこの考えを推し進める。体制が成り立つのは、信じてもいないスローガンを掲げる八百屋のように、誰もが自分の役割を演じることに同意しているからである。しかしハヴェルにとって、嘘をつくのをやめることは「真実の中に生きる」ことへとつながる。すなわち、考えていることを語り、組織を作り、並行的な構造を創り出すことである。嘘をつかずに黙っているだけというソルジェニーツィンの最低限では、十分ではない。

擁護者の応答

Soljenitsyneの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

ア

アレクサンドル・ソルジェニーツィン論証の擁護者 · 1974 · テキストがすでに述べていること（ハヴェルより前に書かれた）

ソルジェニーツィンはこの拒否を最初の一歩として示している。自らを浄化し始める者は、嘘から逃れる他の機会も容易に見いだすだろう。最低限とは終点ではなく、始まりなのである。

議論の現状（当サイトによる要約）ハヴェル：拒否は真実の中の生にならなければならない。ソルジェニーツィン：拒否は誰にでもできる最低限である。根本的な対立点：最低限で十分なのか。