法が私を不正の担い手にするとき、その法を破ること

市民的不服従

Henry David Thoreau 1817 · 1862アメリカのエッセイスト・博物学者。奴隷制を容認し戦争をする国家への納税を拒否し、良心は服従に先立つと書く。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、法が私に他者への不正の担い手となることを求めるなら、私はその法を公然と破り、処罰（投獄）を受け入れなければならない。

なぜか

法が私に、他者に対する不正の担い手となることを求めるなら、従うことで私は共犯者になる。したがって、その法を破らねばならない。

歴史を貫く同じ発想

ソクラテス紀元前399年ソクラテスは、サラミスのレオンを逮捕せよという三十人政権の命令を拒み（『弁明』32c-d）、のちに国家の判決を受け入れる。キングは彼を市民的不服従の先駆者として引いている。

Henry David Thoreau1849「市民政府への抵抗」：ここで示すのはその版である。ソローは1846年、人頭税の支払いを拒んだために一晩を獄中で過ごした。当時、国家は奴隷制を容認し、メキシコと戦争をしていた。

Martin Luther King Jr.1963バーミングハム刑務所からの手紙：キングは個人の行為を、集団的で公然とした非暴力の行動に変え、さらに刑罰を受け入れねばならないと付け加える。

要点

「法が私を不正の担い手にするとき、その法を破ること」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：まず良心）に関するHenry David Thoreauの論証です（ソロー「市民政府への抵抗」（『市民的不服従』）、1849年, 1849）。その主張は次のとおりです：したがって、法が私に他者への不正の担い手となることを求めるなら、私はその法を公然と破り、処罰（投獄）を受け入れなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ソロー「市民政府への抵抗」（『市民的不服従』）、1849年

暗黙の前提を補えば妥当

1846年、ソローは納税を拒んで一晩を獄中で過ごす。当時、彼の国は奴隷制を容認し、メキシコと戦争をしていた。彼はエッセイでこの行為を説明している。法を無視すべきだとも、あらゆる政府が悪いとも言っていない。服従が共犯に変わる決定的な瞬間がある、と言うのだ。法が私自身に不正の担い手となることを求めるときである。そのときには、法を公然と破り、その代償を払わねばならない。P1からP4→Cという形は、筆者による再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような事例を見つけ出す。人は自分が正しいと考えることを行わなければならず、多数派はそれを決めておらず、従えば加担することになる。それでもなお、不服従すべきではない場合である。たとえば、議論によって改革を勝ち取ることができる場合や、不服従がより大きな害をもたらす場合がそうだ。これこそ、『クリトン』の法律たち、ロールズ、アーレントが、それぞれのやり方でこれに対置する限界である。

この論証は妥当である。私の唯一の絶対的義務は、自分が正しいと思うことを行うことであり（P1）、それを決めるのは多数派ではなく（P2）、従えば私は共犯者になる（P3）。ゆえに、P4とあわせて、法が私を不正に加担させるときには不服従の義務がある。この論証の強みは、あらゆる法を断罪するのではなく、不服従を共犯という特定の場合に限定することにある。弱点はP1である。「私が正しいと思う」ことは他者に対する権威をもたず、誰もがその反対を信じうるからだ。

類推. ある会社の従業員が、偽りだと知っている請求書に署名するよう命じられる。彼は不満を訴えることも、経営陣が変わるのを待つことも、抗議することもできる。しかし、署名し続ける限り、不正を働いているのは彼自身である。ソローは言う。あなた自身の行為が不正の歯車となるやいなや、それをやめよ。たとえ職を失うことになっても。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

法

法律たち（プラトンの登場人物）紀元前390年 · 前提1を攻撃

『クリトン』で、不当に有罪とされたソクラテスは脱獄を拒む。法律たちは彼に、選択肢は二つあった、すなわち国が誤っていると説得するか、国が命じることを行うかであり、彼はそのどちらもしていない、と告げる。従うか、説得するか。何が正しいかを各人が単独で決める第三の道はない。

擁護者の応答

論証を見る

マ

マーティン・ルーサー・キング論証の擁護者 · 1963

キングは、ソクラテス自身が市民的不服従を実践したのであり、学問の自由はその成果だと主張する。したがって、ソクラテスの伝統そのものの中に、法への最高の敬意を表す不服従の仕方がある。刑罰を受け入れることである。

議論は続く（当サイトによる要約） 一般的な解釈によれば、『クリトン』が禁じているのは脱獄であって、不正な命令を拒むことではない。ソローは脱獄せず、納税を拒んで投獄される。したがって両者とも刑罰を受け入れている。両者を分けるのは出発点となる考え方である。法律たちにとっては、人は従うか説得するかを約束しているのに対し、ソローにとっては、唯一の義務は自分が正しいと信じることを行うことである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）法律たち：従うか、説得するか。キング：刑罰を受け入れるなら、法に敬意を欠くことなく法に不服従でありうる。根本的な不一致は残る。ある法が不正だと判断するのは誰か、そしてその人は単独で判断するのか。

ハ

ハンナ・アーレント 1970 · 前提1を攻撃

アーレントは、内なる声の名において単独で行動する良心的兵役拒否者と、他者とともに公然と共通の大義のために行動する市民的不服従者とを区別する。彼女にとって、ソローは良心的兵役拒否者であり、市民的不服従者ではない。良心は非政治的である。それは個人的なものにとどまり、一般化できず、不正が行われる世界よりも、まず悪に加担しないことを気にかける。市民的不服従とは、公然と異議を唱える組織された少数者の行動である（彼女の論文の私たちによる要約）。

Thoreauの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1862）の1970年に提起されました。

ソ

ソロー 1849 · ソロー、先取りして

ソローはすでに自らの行為がもたらす集団的な効果を考えている。たった一人でも誠実な人間が結社から身を引き、投獄されるに任せれば、アメリカにおける奴隷制は廃止されるだろう、と。そして彼は、よく始められたことは、どれほど小さな始まりであっても、永遠に成し遂げられたことになる、と書いている。

議論は続く（当サイトによる要約） アーレントが書くのは一世紀以上後である。ずっと以前に書かれたソローのこの一節は、彼女に半ば答えている。彼の行為は、単なる良心の退却ではなく、模範として構想されているからだ。しかし彼は、組織も共同行動も提案しない。個人の行為を運動へと変えたのは、一世紀後のキングである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）アーレント：良心だけでは政治的な基盤にならない。ソロー：模範となる一つの行為が他者を動かしうる。根本的な不一致は残る。不服従は個人の良心の行為であるべきか、それとも集団的で公的な行動であるべきか。

ジ

ジョン・ロールズ 1971 · 前提4を攻撃

ロールズは、おおむね正義にかなった社会における市民的不服従を認めるが、厳格な条件を付す。不正が重大かつ明白であること、通常の法的手段が試みられて成功しなかったこと、行為が公然かつ非暴力的であり、法秩序への忠誠のもとで行われ、制裁を受け入れること。したがって、ある法が誰かの目に不正に映るというだけでは十分でない（当サイトによる要約）。

Thoreauの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1862）の1971年に提起されました。

ソ

ソロー 1849 · ソロー、先取りして：多数派を待つべきか。

ソローは、ロールズが事前の手段という条件で解決する問いを立てている。不正な法を前にして、ただ従うだけでよいのか、それまでは従いながら変えようと努めるのか、それともただちに違反するのか。彼によれば、人々は多数派を説得し終えるまで待たなければならないと考えている。

議論は続く（当サイトによる要約） ソローは、国家が奴隷制を容認しているときに、待つことが理にかなっているのかを疑う。ロールズは条件で答える。他の手段が失敗していること、そして不正が十分に重大であることである（当サイトによる要約）。両者は一点で一致する。公然と不服従し、刑罰を受け入れるということである。

議論の現状（当サイトによる要約）ソロー：不正が私の加担を求めるとき、多数派を待つ必要はない。ロールズ：不服従が正当化されるのは、他の手段を尽くした後、重大かつ明白な不正を前にした場合に限られる。根本的な不一致は残る。待つことはいつ共犯になるのか。