FragenMüssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Das Gesetz brechen, wenn es mich zum Handlanger eines Unrechts macht
Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Zuerst das Gewissen

Das Gesetz brechen, wenn es mich zum Handlanger eines Unrechts macht

Ziviler Ungehorsam

Henry David Thoreau 1817 · 1862Amerikanischer Essayist und Naturforscher: Er weigert sich, Steuern an einen Staat zu zahlen, der die Sklaverei duldet und Krieg führt, und schreibt, dass das Gewissen vor dem Gehorsam kommt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Wenn also ein Gesetz von mir verlangt, Handlanger eines Unrechts gegenüber anderen zu sein, muss ich es offen brechen und die Strafe (das Gefängnis) auf mich nehmen.

Warum

Wenn das Gesetz von mir verlangt, Handlanger eines Unrechts gegenüber einem anderen zu sein, macht mich der Gehorsam zum Mitschuldigen: Also muss ich es brechen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Sokrates399 v. Chr.Sokrates weigert sich, dem Befehl der Dreißig zu folgen, Leon von Salamis zu verhaften (Apologie 32c-d), und akzeptiert dann das Urteil der Stadt. King beruft sich auf ihn als Vorläufer des zivilen Ungehorsams.
Henry David Thoreau1849„Resistance to Civil Government“: die hier dargestellte Fassung. Thoreau verbrachte 1846 eine Nacht im Gefängnis, weil er sich weigerte, die Kopfsteuer zu zahlen, zu einer Zeit, als der Staat die Sklaverei duldete und Krieg gegen Mexiko führte.
Martin Luther King Jr.1963Brief aus dem Gefängnis von Birmingham: King macht aus der individuellen Geste eine kollektive, öffentliche, gewaltfreie Aktion und fügt hinzu, dass man die Strafe annehmen muss.
Kurz gesagt

„Das Gesetz brechen, wenn es mich zum Handlanger eines Unrechts macht“ ist ein Argument von Henry David Thoreau (Thoreau, „Resistance to Civil Government“ (Ziviler Ungehorsam), 1849, 1849) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: zuerst das gewissen). Seine These: Wenn also ein Gesetz von mir verlangt, Handlanger eines Unrechts gegenüber anderen zu sein, muss ich es offen brechen und die Strafe (das Gefängnis) auf mich nehmen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Thoreau, „Resistance to Civil Government“ (Ziviler Ungehorsam), 1849
Gültig mit impliziter Prämisse

1846 verbringt Thoreau eine Nacht im Gefängnis, weil er sich weigerte, eine Steuer zu zahlen, während sein Land die Sklaverei duldet und Krieg gegen Mexiko führt. In seinem Essay erklärt er diese Geste. Er sagt nicht, dass man Gesetze ignorieren solle oder dass jede Regierung schlecht sei. Er sagt, es gebe einen genauen Moment, in dem Gehorsam zur Mittäterschaft wird: wenn das Gesetz verlangt, dass ich selbst der Handlanger des Unrechts bin. Dann muss es offen gebrochen und der Preis dafür gezahlt werden. Die Form P1 bis P4 → C ist unsere Rekonstruktion.

P1Es ist besser, die Achtung vor dem Recht zu pflegen als die Achtung vor dem Gesetz. Die einzige Verpflichtung, die zu übernehmen Thoreau sich das Recht zuspricht, ist, jederzeit das zu tun, was er für recht hält.
P2Die Mehrheit hat keinen Anspruch darauf, über Recht und Unrecht zu entscheiden: Wenn sie herrscht, dann deshalb, weil sie die Stärkere ist. Der Bürger darf sein Gewissen dem Gesetzgeber nicht überlassen, nicht für einen Augenblick, nicht im Geringsten.
P3Die Achtung vor dem Gesetz macht wohlmeinende Menschen zu Handlangern des Unrechts: Das Gesetz hat nie jemanden gerechter gemacht.
P4 · implizite PrämisseZu warten, bis die Mehrheit überzeugt ist, bevor man Ungehorsam leistet, genügt nicht: Solange man wartet, bleibt man Handlanger des Unrechts. Wenn das Unrecht nur Geduld verlangt, kann man es ertragen; wenn es verlangt, dass ich daran mitwirke, kann man es nicht mehr.
Wenn also ein Gesetz von mir verlangt, Handlanger eines Unrechts gegenüber anderen zu sein, muss ich es offen brechen und die Strafe (das Gefängnis) auf mich nehmen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem man tun muss, was man für gerecht hält, in dem die Mehrheit dies nicht entscheidet, in dem Gehorsam zum Komplizen macht und in dem man dennoch nicht ungehorsam sein darf: etwa weil sich die Reform durch Diskussion erreichen lässt oder weil der Ungehorsam mehr Schaden anrichten würde. Das ist die Grenze, die ihm die Gesetze im Kriton, Rawls und Arendt, jeder auf seine Weise, entgegensetzen.
Das Argument ist gültig. Meine einzige absolute Pflicht ist es, das zu tun, was ich für recht halte (P1), die Mehrheit entscheidet darüber nicht (P2), und Gehorsam macht mich zum Mitschuldigen (P3). Daraus folgt mit P4 die Pflicht zum Ungehorsam, wenn das Gesetz mich am Unrecht beteiligt. Seine Stärke besteht darin, den Ungehorsam auf einen genauen Fall, die Mittäterschaft, zu beschränken, statt jedes Gesetz zu verurteilen. Seine Schwachstelle ist P1: Was „ich für recht halte“, hat für andere keine Autorität, und jeder kann das Gegenteil glauben.
Analogie. Ein Angestellter eines Unternehmens erhält die Anweisung, Rechnungen zu unterschreiben, von denen er weiß, dass sie falsch sind. Er kann sich beschweren, warten, bis die Leitung wechselt, protestieren. Aber solange er unterschreibt, ist er es, der betrügt. Thoreau sagt: Sobald deine eigene Handlung ein Rädchen im Getriebe des Unrechts ist, hör damit auf, auch wenn es dich deine Stelle kostet.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die Gesetze (Figur bei Platon) 390 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Im Kriton weigert sich Sokrates, der zu Unrecht verurteilt wurde, zu fliehen. Die Gesetze sagen ihm, er hätte zwei Möglichkeiten gehabt: die Stadt zu überzeugen, dass sie sich irrt, oder zu tun, was sie befiehlt, und er habe weder das eine noch das andere getan. Gehorchen oder überzeugen: kein dritter Weg, auf dem jeder allein entscheidet, was gerecht ist.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Martin Luther King Verteidiger des Arguments · 1963
King vertritt die Auffassung, dass Sokrates selbst zivilen Ungehorsam geübt habe und dass die akademische Freiheit eine Frucht davon sei. Es gibt also gerade in der Tradition des Sokrates eine Weise des Ungehorsams, die höchste Achtung vor dem Gesetz ausdrückt: indem man die Strafe annimmt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nach einer verbreiteten Lesart verbietet der Kriton die Flucht, nicht aber die Weigerung, einen ungerechten Befehl auszuführen. Thoreau flieht nicht: Er weigert sich zu zahlen und geht ins Gefängnis. Beide Männer nehmen also die Strafe an. Was sie trennt, ist der Ausgangsgedanke: Für die Gesetze hat man versprochen zu gehorchen oder zu überzeugen; für Thoreau besteht die einzige Verpflichtung darin, das zu tun, was man für gerecht hält (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Gesetze: gehorchen oder überzeugen. King: Man darf dem Gesetz ungehorsam sein, indem man die Strafe annimmt, ohne dem Gesetz die Achtung zu versagen. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Wer urteilt, dass ein Gesetz ungerecht ist, und urteilt er allein?
Hannah Arendt 1970 · greift Prämisse 1 an

Arendt unterscheidet den Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen, der allein im Namen seiner inneren Stimme handelt, vom zivilen Ungehorsamen, der mit anderen, öffentlich, für eine gemeinsame Sache handelt. Für sie ist Thoreau ein Gewissensverweigerer, kein ziviler Ungehorsamer. Das Gewissen ist unpolitisch: Es bleibt persönlich, lässt sich nicht verallgemeinern und sorgt sich zuerst darum, sich nicht am Unrecht zu beteiligen, statt um die Welt, in der das Unrecht geschieht. Ziviler Ungehorsam ist die Handlung einer organisierten Minderheit, die öffentlich Widerspruch erhebt (unsere Zusammenfassung ihres Essays).

Thoreau erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1970 erhoben, nach dem Tod des Autors (1862).
Thoreau 1849 · Thoreau, im Voraus
Thoreau denkt bereits an die kollektive Wirkung seiner Handlung: Wenn auch nur ein einziger ehrlicher Mann sich aus der Gemeinschaft zurückzöge und sich einsperren ließe, würde dies die Sklaverei in Amerika abschaffen. Und er schreibt, was einmal gut begonnen sei, sei für immer getan, so klein der Anfang auch sein mag.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Arendt schreibt mehr als ein Jahrhundert später. Diese weit früher geschriebene Passage Thoreaus antwortet ihr zur Hälfte: Seine Handlung ist als Beispiel gedacht, nicht als bloßer Rückzug des Gewissens. Doch er schlägt weder Organisation noch gemeinsames Handeln vor. Erst King macht ein Jahrhundert später aus der individuellen Handlung eine Bewegung (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Arendt: Das Gewissen allein ist keine politische Grundlage. Thoreau: Eine einzige beispielhafte Handlung kann andere mitreißen. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Muss Ungehorsam ein Akt des individuellen Gewissens oder eine kollektive, öffentliche Handlung sein?
John Rawls 1971 · greift Prämisse 4 an

Rawls lässt zivilen Ungehorsam in einer einigermaßen gerechten Gesellschaft zu, aber unter strengen Bedingungen: Das Unrecht muss schwerwiegend und offenkundig sein, die gewöhnlichen rechtlichen Mittel wurden erfolglos versucht, die Tat ist öffentlich und gewaltlos und geschieht in Loyalität zur Rechtsordnung, unter Annahme der Sanktion. Es genügt also nicht, dass ein Gesetz in jemandes Augen ungerecht ist (unsere Zusammenfassung).

Thoreau erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1971 erhoben, nach dem Tod des Autors (1862).
Thoreau 1849 · Thoreau, im Voraus: Muss man auf die Mehrheit warten?
Thoreau stellt die Frage, die Rawls mit der Bedingung vorheriger Rechtsmittel regelt: Soll man angesichts eines ungerechten Gesetzes sich damit begnügen zu gehorchen, daran arbeiten, es zu ändern, und bis dahin gehorchen, oder es sofort übertreten? Ihm zufolge glauben die Leute, sie müssten warten, bis sie die Mehrheit überzeugt haben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Thoreau bezweifelt, dass Warten vernünftig ist, wenn der Staat die Sklaverei duldet. Rawls antwortet mit Bedingungen: Andere Mittel müssen gescheitert sein, und das Unrecht muss schwerwiegend genug sein (unsere Zusammenfassung). In einem Punkt stimmen beide überein: Man ist offen ungehorsam und nimmt die Strafe an.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thoreau: Man braucht nicht auf die Mehrheit zu warten, wenn das Unrecht meine Beteiligung verlangt. Rawls: Ungehorsam ist erst nach anderen Rechtsmitteln gerechtfertigt, angesichts eines schweren und offenkundigen Unrechts. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Ab wann wird Abwarten zur Komplizenschaft?