Die Gesetze im Kriton: Man flieht nicht, auch nicht, wenn man zu Unrecht verurteilt wurde

Die Gesetze Athens sprechen zu Sokrates

Sokrates ca. 470 v. Chr. · ca. 399 v. Chr.Ich weiß, dass ich nichts weiß.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also darf Sokrates nicht fliehen: Er muss das Urteil annehmen, auch ein ungerechtes.

Warum

In der Stadt zu bleiben heißt, sich zu verpflichten, ihr zu gehorchen oder sie zu überzeugen; die Flucht wäre ein weiteres Unrecht, und Unrecht vergilt man nicht mit Unrecht.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Sokrates390 v. Chr.Platon, Kriton: Die personifizierten Gesetze Athens antworten Sokrates, der am Vorabend seiner Hinrichtung (399 v. Chr.) zögert, aus dem Gefängnis zu fliehen. Dies ist die hier dargestellte Version. Es sprechen die Gesetze, nicht Sokrates: Das Denken des Sokrates selbst kennen wir nur durch Platon.

Thomas Hobbes1651Leviathan: Der Gehorsam beruht auf dem Vertrag, durch den jeder den Souverän autorisiert hat. Derselbe Gedanke einer Verpflichtung, aber ohne die Inszenierung der sprechenden Gesetze.David Hume1748Of the Original Contract: Hume führt den Kriton als die einzige Stelle der Antike an, an der der Gehorsam auf ein Versprechen gegründet wird, und bestreitet, dass das Bleiben im eigenen Land einer Zustimmung gleichkommt.

Kurz gesagt

„Die Gesetze im Kriton: Man flieht nicht, auch nicht, wenn man zu Unrecht verurteilt wurde“ ist ein Argument von Sokrates (Platon, Kriton, 49a–54d (Sokrates nach Platon), 390 v. Chr.) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: gehorchen). Seine These: Also darf Sokrates nicht fliehen: Er muss das Urteil annehmen, auch ein ungerechtes. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Platon, Kriton, 49a–54d (Sokrates nach Platon)

Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 399 v. Chr. wartet Sokrates, von einem athenischen Gericht, das er für ungerecht hält, zum Tode verurteilt, im Gefängnis auf seine Hinrichtung. Sein Freund Kriton hat alles für die Flucht vorbereitet. Sokrates lehnt ab, und Platon lässt ihn sich vorstellen, dass die Gesetze Athens zu ihm kommen und sprechen. Ihre Rede ist der Gründungstext der Frage: „Müssen wir dem Gesetz auch dann gehorchen, wenn es uns schlecht behandelt?“ Die Gesetze sagen nicht, dass das Urteil gerecht sei: Sie sagen, dass die Flucht ein weiteres Unrecht wäre. Die Form P1 bis P5 → C ist unsere Rekonstruktion.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Fliehen eine gebrochene Verpflichtung und ein den Gesetzen zugefügter Schaden ist, ohne dass es deshalb ein Unrecht wäre: zum Beispiel wenn die Verpflichtung nicht gerecht war oder wenn die Gesetze zuerst Unrecht getan hatten. Die Gesetze im Kriton behaupten, dass dies hier nicht der Fall ist (P5), aber das muss eigens gesetzt werden.

Das Argument ist gültig. Zu fliehen heißt, eine Verpflichtung zu brechen (P2) und den Gesetzen zu schaden (P3). Nach P4 ist das aber ein Unrecht, wenn die Gesetze kein Unrecht getan haben (P5). Und nach P1 darf man niemals Unrecht tun. Die Stärke des Arguments ist P1: Selbst erlittenes Unrecht erlaubt es nicht, selbst Unrecht zu begehen. Seine Schwachstelle ist P2: Alles hängt davon ab, was „Bleiben“ bedeutet.

Analogie. Ein Fußballspieler, der meint, der Schiedsrichter habe sich geirrt. Er kann protestieren, Einspruch einlegen, argumentieren. Aber wenn er mit dem Ball unter dem Arm den Platz verlässt, ruiniert er das Spiel für alle. Er hatte die Regeln akzeptiert, als er den Platz betrat.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume 1748 · greift Prämisse 2 an

Im eigenen Land zu bleiben heißt nicht zuzustimmen. Man kann nicht im Ernst sagen, ein armer Bauer oder Handwerker habe die freie Wahl, sein Land zu verlassen, wenn er keine fremde Sprache und keine fremden Sitten kennt und von seinem kleinen Lohn von einem Tag auf den anderen lebt. Das wäre so, als sagte man, ein Mann, der im Schlaf an Bord eines Schiffes getragen wurde, stimme der Autorität des Kapitäns zu, indem er dort bleibt, obwohl er sich in den Ozean stürzen und sterben müsste, um es zu verlassen.

Sokrates erwidert

Argument ansehen

Die Gesetze (Figur bei Platon) 390 v. Chr. · Antwort der Gesetze nach Platon (für den Fall des Sokrates)

Die Gesetze machen geltend, dass Sokrates ein Sonderfall ist: Er hat Athen fast nie verlassen, er hat dort seine Kinder gehabt, und in seinem Prozess hätte er das Exil als Strafe vorschlagen können, was bedeutet hätte, mit ihrer Zustimmung zu tun, was er jetzt ohne sie tut. Er hatte also eine Wahl, und er hat sie ausgeschlagen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Antwort gilt für Sokrates, der die Mittel und die Freiheit eines gebildeten Bürgers hatte. Den Fall von Humes Bauern entscheidet sie nicht. Hume bemerkt übrigens, dass der Kriton die einzige Stelle der Antike ist, die er kennt, an der der Gehorsam auf ein Versprechen gegründet wird (Ende seines Essays). Die Verteidiger einer Gehorsamspflicht suchen daher andere Grundlagen als die Zustimmung: die Fairness (Rawls) oder den Nutzen (Hume selbst).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die Gesetze antworten für den Fall des Sokrates (er hat sich fürs Bleiben entschieden und hätte das Exil vorschlagen können). Hume dagegen spricht vom gewöhnlichen Bürger, der nichts wählt. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Ist das Bleiben im eigenen Land ein Zeichen der Zustimmung, wenn das Weggehen fast alles kostet?

Sokrates (Figur bei Platon) 399 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

In der Apologie sagt Sokrates seinen Richtern, dass er dem Gott mehr gehorchen werde als ihnen, selbst wenn sie ihm befehlen, mit dem Philosophieren aufzuhören. Und unter der Herrschaft der Dreißig verweigerte er den Befehl, Leon von Salamis zu verhaften, damit dieser getötet würde: Er ging einfach nach Hause, auf die Gefahr des Todes hin. Sokrates hat also bereits Befehlen der Stadt nicht gehorcht. Widerspricht sich der Kriton?

Sokrates erwidert

Sokrates (Figur bei Platon) 399 v. Chr. · Sokrates nach Platon: Er weigert sich, das Unrecht zu begehen, nimmt aber das Risiko in Kauf

Angesichts der Dreißig sagt Sokrates, er habe durch sein Handeln gezeigt, dass ihm am Tod nichts liege, dass ihm aber alles daran liege, nichts Ungerechtes und Unfrommes zu tun: Er geht nach Hause und hätte dafür getötet werden können, wäre das Regime nicht gestürzt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Viele Leser kommen zu dem Schluss, dass die beiden Texte vereinbar sind: Der Kriton verbietet, sich der Strafe zu entziehen (man überzeugt oder man gehorcht), er befiehlt aber nicht, auf Befehl ein Verbrechen zu begehen. Sokrates weigert sich, Unrecht zu tun, nimmt aber hin, was ihm danach widerfährt. Diese Lesart, die den zivilen Ungehorsam von Thoreau und King vorbereitet, wird nicht von allen geteilt: Manche sehen darin eine echte Spannung (unsere Zusammenfassung der Debatte der Philosophiehistoriker).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Sokrates verweigert den ungerechten Befehl der Dreißig, nimmt aber das Urteil der demokratischen Stadt an. Nach einer verbreiteten Lesart liegt der Unterschied zwischen dem Begehen eines Unrechts und dem Erleiden einer Strafe. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Wo endet die Pflicht, ungerechten Befehlen zu gehorchen?

Thomas von Aquin 1270 · greift Prämisse 5 an

Ein ungerechtes Gesetz verpflichtet nicht im Gewissen, außer vielleicht um Ärgernis oder Unordnung zu vermeiden. Es ist eher ein Akt der Gewalt als ein Gesetz. Ein aus seinem Denken gezogener Einwand (Thomas von Aquin kommentiert den Kriton nicht): Man muss gerechte von ungerechten Gesetzen unterscheiden, während die Gesetze im Kriton verlangen, selbst einem ungerechten Urteil zu gehorchen, es sei denn, es gelingt, die Stadt zu überzeugen.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1270 erhoben, nach dem Tod des Autors (-399).

John Rawls Verteidiger des Arguments · 1971

Rawls verteidigt eine Pflicht, selbst einem ungerechten Gesetz zu gehorchen, aber eine begrenzte: Ist die Verfassung vernünftigerweise gerecht, so haben wir eine natürliche Pflicht, gerechte Institutionen zu unterstützen, und damit auch Gesetzen zu gehorchen, die nicht vollkommen gerecht sind, solange die Ungerechtigkeit gewisse Grenzen nicht überschreitet. Für die meisten Bürger beruht diese Pflicht nicht auf Zustimmung oder einem Versprechen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rawls stimmt also mit Sokrates in der Schlussfolgerung überein (unvollkommenen Gesetzen zu gehorchen), nicht aber im Grund (kein Versprechen). Er erkennt in §§55-59 auch an, dass ziviler Ungehorsam gerechtfertigt sein kann, wenn die Ungerechtigkeit schwerwiegend und eindeutig ist: In diesem Punkt nähern sich Thomas von Aquin und Rawls einander an.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Thomas von Aquin sagt, ein ungerechtes Gesetz verpflichte nicht im Gewissen, außer um Ärgernis zu vermeiden. Rawls hält an einer Pflicht fest, ungerechten Gesetzen in einer vernünftigerweise gerechten Verfassung zu gehorchen, doch auch er räumt Ausnahmen ein. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Ab welchem Grad an Ungerechtigkeit endet die Verpflichtung?