DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?Le Leggi del Critone: non si evade, nemmeno se condannati ingiustamente
Bisogna sempre obbedire alla legge?Obbedire

Le Leggi del Critone: non si evade, nemmeno se condannati ingiustamente

Le Leggi di Atene parlano a Socrate

Socrate ca. 470 a.C. · ca. 399 a.C.So di non sapere.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque Socrate non deve evadere: deve accettare la sentenza, anche se ingiusta.

Perché

Restare nella città significa impegnarsi a obbedirle o a convincerla; evadere sarebbe un'ingiustizia in più, e al male non si risponde con il male.

La stessa idea attraverso la storia
Socrate390 a.C.Platone, Critone: le Leggi di Atene, personificate, rispondono a Socrate, che esita a evadere di prigione alla vigilia della sua esecuzione (399 a.C.). È la versione qui presentata. Parlano le Leggi, non Socrate: il pensiero di Socrate stesso ci è noto solo attraverso Platone.
Thomas Hobbes1651Leviatano: l'obbedienza poggia sul patto con cui ciascuno ha autorizzato il sovrano. Stessa idea di un impegno, senza la messa in scena delle Leggi che parlano.David Hume1748Of the Original Contract: Hume cita il Critone come l'unico passo dell'antichità in cui l'obbedienza è fondata su una promessa, e contesta che restare nel proprio paese equivalga a un consenso.
In breve

«Le Leggi del Critone: non si evade, nemmeno se condannati ingiustamente» è un argomento di Socrate (Platone, Critone, 49a-54d (Socrate secondo Platone), 390 a.C.) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: obbedire). La sua tesi: Dunque Socrate non deve evadere: deve accettare la sentenza, anche se ingiusta. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Platone, Critone, 49a-54d (Socrate secondo Platone)
Valido con una premessa implicita

Nel 399 a.C. Socrate, condannato a morte da un tribunale ateniese che ritiene ingiusto, attende l'esecuzione in prigione. Il suo amico Critone ha preparato tutto per l'evasione. Socrate rifiuta, e Platone gli fa immaginare che le Leggi di Atene vengano a parlargli. Il loro discorso è il testo fondativo della domanda «bisogna obbedire alla legge anche quando ci tratta male?». Le Leggi non dicono che la sentenza sia giusta: dicono che evadere sarebbe un'ingiustizia in più. La forma da P1 a P5 → C è una nostra ricostruzione.

P1Non si deve mai commettere ingiustizia, nemmeno per rispondere a un'ingiustizia subita: non si rende male per male, qualunque cosa si sia sofferta.
P2Chi resta nella città conoscendone le leggi e il modo di giudicare, mentre potrebbe andarsene, si impegna per ciò stesso a fare ciò che essa ordina, o a convincerla che ha torto. Evadere significherebbe violare questo impegno.
P3Evadere contro la decisione di un tribunale significa distruggere la forza delle sentenze, e dunque distruggere, per quanto sta in noi, le leggi e la città che ci hanno fatto nascere, crescere ed educare.
P4 · premessa implicitaViolare un impegno giusto, o nuocere a coloro a cui si deve la vita e l'educazione, quando non ci hanno fatto alcun torto, è un'ingiustizia.
P5Non sono le Leggi ad aver fatto torto a Socrate, ma degli uomini, i giudici.
Dunque Socrate non deve evadere: deve accettare la sentenza, anche se ingiusta.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui evadere è un impegno infranto e un torto fatto alle leggi, senza per questo essere un'ingiustizia: per esempio se l'impegno non era giusto, o se le leggi avevano fatto torto per prime. Le Leggi del Critone affermano che qui non è così (P5), ma ciò deve essere posto.
L'argomento è valido. Evadere significa violare un impegno (P2) e nuocere alle leggi (P3). Ora, secondo P4, questa è un'ingiustizia quando le leggi non hanno fatto alcun torto (P5). E secondo P1, non si deve mai commettere ingiustizia. La forza dell'argomento è P1: anche un'ingiustizia subita non autorizza a commetterne una. Il suo punto debole è P2: tutto dipende da ciò che significa «restare».
Analogia. Un calciatore che ritiene che l'arbitro abbia sbagliato. Può protestare, fare ricorso, cercare di convincere. Ma se esce dal campo con il pallone sotto il braccio, rovina la partita a tutti. Aveva accettato le regole entrando in campo.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Hume 1748 · attacca la premessa 2

Restare nel proprio paese non significa acconsentire. Non si può dire seriamente che un povero contadino o artigiano abbia la libera scelta di lasciare il proprio paese, quando non conosce né lingua né costumi stranieri e vive alla giornata del suo piccolo salario. Sarebbe come dire che un uomo portato addormentato su una nave acconsente all'autorità del capitano restandovi, quando dovrebbe gettarsi nell'oceano e morire per andarsene.

Socrate risponde
vedi l'argomento
Le Leggi (personaggio di Platone) 390 a.C. · Risposta delle Leggi, secondo Platone (per il caso di Socrate)
Le Leggi sostengono che Socrate è un caso particolare: non ha quasi mai lasciato Atene, vi ha avuto i suoi figli, e durante il processo avrebbe potuto proporre l'esilio come pena, il che avrebbe significato fare con il loro consenso ciò che ora fa senza. Aveva dunque una scelta, e l'ha rifiutata.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta vale per Socrate, che aveva i mezzi e la libertà di un cittadino colto. Non risolve il caso del contadino di Hume. Hume osserva del resto che il Critone è l'unico passo dell'antichità a lui noto in cui l'obbedienza è fondata su una promessa (fine del suo saggio). I difensori di un dovere di obbedire cercano dunque altre basi oltre al consenso: l'equità (Rawls) o l'utilità (lo stesso Hume).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Le Leggi rispondono per il caso di Socrate (ha scelto di restare e avrebbe potuto proporre l'esilio). Hume parla invece del cittadino comune, che non sceglie nulla. Il disaccordo di fondo rimane: restare nel proprio paese è un segno di consenso quando partire costa quasi tutto?
Socrate (personaggio di Platone) 399 a.C. · attacca la conclusione

Nell'Apologia, Socrate dice ai suoi giudici che obbedirà al dio piuttosto che a loro, anche se gli ordinassero di smettere di filosofare. E sotto il regime dei Trenta rifiutò l'ordine di andare ad arrestare Leone di Salamina per farlo mettere a morte: tornò semplicemente a casa, a rischio della vita. Socrate ha dunque già disobbedito a ordini della città. Il Critone si contraddice?

Socrate risponde
Socrate (personaggio di Platone) 399 a.C. · Socrate secondo Platone: rifiuta di commettere l'ingiustizia, ma accetta il rischio
Di fronte ai Trenta, Socrate dice di aver mostrato con i fatti che della morte non gli importa nulla, ma che gli importa con tutte le sue forze di non compiere nulla di ingiusto né di empio: torna a casa e avrebbe potuto essere ucciso per questo, se il regime non fosse caduto.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Molti lettori concludono che i due testi sono compatibili: il Critone vieta di sfuggire alla pena (si persuade o si obbedisce), non ordina di commettere un crimine su comando. Socrate rifiuta di fare il male, ma accetta ciò che gli accade in seguito. Questa lettura, che prepara la disobbedienza civile di Thoreau e di King, non è condivisa da tutti: alcuni vi vedono una vera tensione (nostra sintesi del dibattito degli storici della filosofia).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Socrate rifiuta l'ordine ingiusto dei Trenta ma accetta la sentenza della città democratica. Secondo una lettura comune, la differenza sta tra il commettere un'ingiustizia e il subire una pena. Il disaccordo di fondo rimane: dove si ferma il dovere di obbedire a ordini ingiusti?
Tommaso d'Aquino 1270 · attacca la premessa 5

Una legge ingiusta non obbliga in coscienza, se non forse per evitare lo scandalo o il disordine. È piuttosto una violenza che una legge. Obiezione tratta dal suo pensiero (Tommaso d'Aquino non commenta il Critone): bisogna distinguere le leggi giuste da quelle ingiuste, mentre le Leggi del Critone chiedono di obbedire anche a una sentenza ingiusta, a meno che si riesca a convincere la città.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1270, dopo la morte dell'autore (-399).
John Rawls difensore dell'argomento · 1971
Rawls difende un dovere di obbedire anche a una legge ingiusta, ma limitato: se la costituzione è ragionevolmente giusta, abbiamo il dovere naturale di sostenere istituzioni giuste, e quindi di obbedire a leggi che non sono perfettamente giuste, finché l'ingiustizia non supera certi limiti. Per la maggior parte dei cittadini, questo dovere non si fonda su un consenso o su una promessa.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Rawls concorda quindi con Socrate sulla conclusione (obbedire a leggi imperfette) ma non sul fondamento (nessuna promessa). Riconosce inoltre, nei §§55-59, che la disobbedienza civile può essere giustificata quando l'ingiustizia è grave e chiara: su questo punto Tommaso d'Aquino e Rawls si avvicinano.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Tommaso d'Aquino afferma che una legge ingiusta non obbliga in coscienza, salvo per evitare lo scandalo. Rawls sostiene un dovere di obbedire a leggi ingiuste in una costituzione ragionevolmente giusta, ma anch'egli ammette eccezioni. Il disaccordo di fondo resta: a partire da quale grado di ingiustizia cessa l'obbligo?