『クリトン』の法：不当に有罪とされても、脱獄してはならない

アテナイの法がソクラテスに語りかける

ソクラテス 頃紀元前470年 · 頃紀元前399年私は自分が何も知らないということを知っている。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、ソクラテスは脱獄してはならない。たとえ不正なものであっても、判決を受け入れなければならない。

なぜか

都市にとどまることは、それに従うか、それを説得することを約束することである。脱獄はさらなる不正となるだろうし、悪には悪をもって報いてはならない。

歴史を貫く同じ発想

ソクラテス紀元前390年プラトン『クリトン』：擬人化されたアテナイの法が、処刑の前日に脱獄をためらうソクラテスに答える（前399年）。ここで示すのはこのバージョンである。語るのは法であってソクラテスではない。ソクラテス自身の思想は、プラトンを通じてしか知られていない。

トマス・ホッブズ1651『リヴァイアサン』：服従は、各人が主権者を承認した契約に基づく。語る法という演出を伴わない、約束という同じ考えである。デイヴィッド・ヒューム1748「原始契約について」：ヒュームは、服従が約束に基礎づけられている古代で唯一の箇所として『クリトン』を挙げ、自国にとどまることが同意に等しいとする見方を否定する。

要点

「『クリトン』の法：不当に有罪とされても、脱獄してはならない」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：従う）に関するソクラテスの論証です（プラトン『クリトン』49a-54d（プラトンによるソクラテス）, 紀元前390年）。その主張は次のとおりです：したがって、ソクラテスは脱獄してはならない。たとえ不正なものであっても、判決を受け入れなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

プラトン『クリトン』49a-54d（プラトンによるソクラテス）

暗黙の前提を補えば妥当

前399年、ソクラテスは、不当だと考えるアテナイの法廷によって死刑を宣告され、獄中で処刑を待っている。友人のクリトンは脱獄のためにすべてを準備した。ソクラテスは拒み、プラトンは彼に、アテナイの法が語りに来る場面を想像させる。その言葉は、「法が私たちを不当に扱うときでも、法に従わねばならないのか」という問いの、創始的なテキストである。法は、判決が正しいとは言わない。脱獄はさらなる不正となる、と言うのである。P1からP5→Cという形式は、筆者による再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、脱獄が約束を破ることであり法律への加害であるにもかかわらず、不正ではないという事例を見つけ出す。たとえば、その約束が正当でなかった場合や、法律のほうが先に不正を働いていた場合である。『クリトン』の法律たちは、ここではそうではないと主張する（P5）が、それは前提として立てられなければならない。

この論証は妥当である。脱獄することは、約束を破ること（P2）であり、法律に害を加えること（P3）である。ところで、P4によれば、法律が不正を働いていない（P5）場合、それは不正である。そしてP1によれば、人は決して不正を行ってはならない。この論証の強みはP1にある。すなわち、不正を被ったとしても、それは自分が不正を行うことを許さない。その弱点はP2にある。すべては「とどまる」ことが何を意味するかにかかっている。

類推. 審判が間違ったと考えるサッカー選手。彼は抗議し、上訴し、説得することができる。しかし、ボールを小脇に抱えてピッチから出て行けば、全員の試合を台無しにしてしまう。彼はフィールドに足を踏み入れたとき、ルールを受け入れていたのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提2を攻撃

自国にとどまることは同意することではない。貧しい農民や職人が、外国の言語も習俗も知らず、わずかな賃金でその日暮らしをしているのに、国を去る自由な選択肢を持っていると真剣に言うことはできない。それは、眠っている間に船に運び込まれた男が、そこにとどまっているからといって船長の権威に同意していると言うようなものである。彼が船を離れるには、大海に身を投げて死ぬほかないのに。

ソクラテスの応答

論証を見る

法

法律たち（プラトンの登場人物）紀元前390年 · プラトンによる法律たちの返答（ソクラテス自身の場合について）

法律たちは、ソクラテスは特別な場合であると主張する。彼はアテナイをほとんど離れたことがなく、そこで子供をもうけ、裁判のときには刑罰として国外追放を提案することもできた。それは、今や法律の同意なしに行おうとしていることを、法律の同意のもとに行うことを意味したはずである。つまり彼には選択の余地があったのに、それを拒んだのである。

議論は続く（当サイトによる要約） この返答は、教養ある市民としての財産と自由を持っていたソクラテスには当てはまる。しかし、ヒュームの挙げた農民の場合は解決しない。ヒューム自身、『クリトン』は、服従が約束に基づけられている、彼の知る古代唯一の箇所であると指摘している（論文の末尾）。それゆえ、服従の義務を擁護する人々は、同意とは別の根拠を探す。公正（ロールズ）や功利（ヒューム自身）である。

議論の現状（当サイトによる要約）法律たちはソクラテスの場合について答えている（彼はとどまることを選び、国外追放を提案することもできた）。一方ヒュームが語っているのは、何も選択しない普通の市民のことである。根本的な不一致は残る。去ることがほとんどすべてを失うことを意味するとき、自国にとどまることは同意のしるしなのだろうか。

ソクラテス（プラトンの登場人物）紀元前399年 · 結論を攻撃

『弁明』で、ソクラテスは裁判官たちに、たとえ哲学することをやめるよう命じられても、彼らよりも神に従うと述べている。また三十人政権下では、サラミスのレオンを逮捕して死刑に処すという命令を拒否し、死の危険を冒してただ家に帰った。つまりソクラテスはすでに、国家の命令に背いたことがある。『クリトン』は自己矛盾しているのだろうか。

ソクラテスの応答

ソクラテス（プラトンの登場人物）紀元前399年 · プラトンによるソクラテス：彼は不正を行うことを拒むが、その危険は受け入れる

三十人政権に対して、ソクラテスは、自分は死などまったく気にかけず、不正なことや不敬なことは何一つしないことにこそ全力で気を配るということを、行為によって示したと述べている。彼は家に帰り、もし政権が倒れていなければ、そのために殺されていたかもしれない。

議論は続く（当サイトによる要約） 多くの読者は、この二つのテキストは両立すると結論づける。『クリトン』は刑罰から逃れることを禁じている（人は説得するか、従うかである）のであって、命じられたからといって罪を犯すことを命じているのではない。ソクラテスは悪を行うことを拒むが、その後に自分の身に起こることは受け入れる。この読み方は、ソローやキングの市民的不服従を準備するものだが、すべての人に共有されているわけではない。真の緊張を見る人もいる（研究上の論争についての当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ソクラテスは三十人の不正な命令を拒むが、民主政の国家の判決は受け入れる。一般的な解釈によれば、その違いは、不正を行うことと刑罰を被ることとの違いにある。根本的な不一致は残る。不正な命令に従う義務は、どこで終わるのか。

トマス・アクィナス 1270 · 前提5を攻撃

不正な法は、おそらくは躓きや混乱を避けるためを除いて、良心において拘束しない。それは法というよりむしろ暴力である。彼の思想から引き出される反論（トマスは『クリトン』について論じていない）:正しい法と不正な法とを区別しなければならない。ところが『クリトン』の法律たちは、都市国家を説得できない限り、たとえ不正な判決であっても従うことを求めている。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-399）の1270年に提起されました。

ジ

ジョン・ロールズ論証の擁護者 · 1971

ロールズは、不正な法にさえ従う義務があると擁護するが、それは限定的なものである。憲法が合理的に正義にかなっているなら、私たちには正義にかなった制度を支持する自然的義務があり、したがって、不正が一定の限度を超えないかぎり、完全には正義にかなっていない法にも従う義務がある。大半の市民にとって、この義務は同意や約束に基づくものではない。

議論は続く（当サイトによる要約） こうしてロールズは、結論（不完全な法に従うこと）ではソクラテスと一致するが、根拠（約束ではない）では一致しない。彼はまた、§§55-59で、不正が重大で明白な場合には市民的不服従が正当化されうることも認めている。この点では、トマスとロールズは近づく。

議論の現状（当サイトによる要約）トマスは、不正な法は、つまずき（スキャンダル）を避ける場合を除いて、良心において拘束しないと述べる。ロールズは、合理的に正義にかなった憲法のもとでは不正な法に従う義務があると主張するが、彼もまた例外を認める。根本的な不一致は残る。どの程度の不正から義務は終わるのか。