問い私たちは常に法に従うべきか？不正な法は真の意味では法ではない

私たちは常に法に従うべきか？まず良心

不正な法は真の意味では法ではない

不正な法は法ではない

トマス・アクィナス 1225 · 1274信仰と理性は互いに矛盾しえない。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、不正な法は良心において拘束せず（躓きや混乱を避ける場合を除く）、神の法に反することを命じるなら、決して守ってはならない。

なぜか

理性と共通善から逸脱した法は、法というよりむしろ暴力であり、したがって良心を拘束しない。

歴史を貫く同じ発想

Sophocle紀元前441年アンティゴネーは、クレオンの布告に対して、神々の書かれざる法に訴える（450-455行）。これはトマスが体系化するイメージである。

ヒッポのアウグスティヌス395『自由意志論』I, 5:正しくない法は、彼には法であるとは思われない。トマスはこの一文を引いて、自らのテーゼの根拠とする。

トマス・アクィナス1270『神学大全』I-II, q.96, a.4:ここで提示されているのはこの版である。それは、別の論証で提示される彼の自然法の理論を前提としている。

Martin Luther King Jr.1963『バーミングハム刑務所からの手紙』：キングはアウグスティヌスとトマスを引き合いに出し、不正な法とは永遠法と自然法に根ざしていない法のことだと述べる。

要点

「不正な法は真の意味では法ではない」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：まず良心）に関するトマス・アクィナスの論証です（トマス・アクィナス『神学大全』I-II, q.96, a.4（1270年頃）, 1270）。その主張は次のとおりです：それゆえ、不正な法は良心において拘束せず（躓きや混乱を避ける場合を除く）、神の法に反することを命じるなら、決して守ってはならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は3個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

トマス・アクィナス『神学大全』I-II, q.96, a.4（1270年頃）

妥当

私たちは常に法に従わなければならないのか。トマス・アクィナスにとって、それは法とは何かによる。法とは、力に裏打ちされた命令にとどまるものではなく、共通善へと向けられた理性の規則である。法がそこから逸れるとき（支配者が自分の利益を考えたり、権限を越えたり、負担を不公平に配分したりするために）、それは法の外見を保っていても、むしろ暴力に似たものとなる。そのとき法は良心を拘束しない。ただし、不服従がより大きな躓きや混乱を引き起こす場合は別である。そして神が禁じることを命じる場合には、決して守ってはならない。P1〜P3 → C という形式は私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

この論証は妥当である。真に法の本性を持つ法のみが、躓きの場合を除いて、良心を拘束する（P1とP3）。ところが不正な法は法ではなく暴力である（P2）。この論証の強みは、道徳的義務と事実上の服従とを区別する点にある。力に屈することはあっても、それに従う義務を負うわけではない。弱点は、法がいつ「不正」であるかを誰かが決めなければならず、それを誰が決めるのかという点である。

類推. 泥棒があなた自身の家の前に立てた「立入禁止」の看板。それは看板の形をしているが、規則の本性は持たない。たとえ争いを避けたいと思ったとしても、それはあなたに外に留まる義務を負わせない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ト

トマスが予想した反論 1270 · 前提1を攻撃

人間の法は良心において人を拘束しないように思われる。下位の権力は、上位の権力の法廷において裁判権を持たないからである。ところで、人間の法を定める人間の権力は、神の権力の下にある。それゆえ、人間の法は、良心の法廷のような神の法廷においてその命令を課すことはできない。

アクィナスの応答

トマス・アクィナス 1270 · 本項におけるトマスの答え

トマスは聖パウロとともに、あらゆる人間の権力は神に由来すると答える。権威の及ぶ範囲の事柄において権威に逆らう者は、神の定めに逆らうことになり、良心において罪責を負う。この反論は、正しい法については成り立たない。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは、正しい法に従う義務を維持している。問題は、ある法が不正だと誰が判断するのかという点に残る。トマスはこの項ではそれに答えておらず、目的・制定者・形式という基準によって義務を限定するにとどまる（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）反論は、良心はただ神にのみ服すると言う。トマスは、人間の権威は神に由来するのだから、それが正しいときには良心において拘束すると答える。根本的な不一致は残る。法がその権威を失ったと、誰が判断するのか。

トマス・ホッブズ 1651 · 前提2を攻撃

ホッブズは不正な法について語ることを拒む。彼によれば、良い法とは正しい法のことではない。いかなる法も不正ではありえないからである。法は主権者の権力によって作られ、そのような権力によってなされることはすべて、人民の一人ひとりによって是認され、自らのものとされる。各人がそう望むものを、誰も不正だと言うことはできない。国家の法は賭け事の規則と同じである。賭けをする者全員が同意することは、そのうちの誰に対しても不正ではない。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の1651年に提起されました。

グ

グスタフ・ラートブルフ論証の擁護者 · 1946

ナチズムののち、ラートブルフは次のように主張する。実定法は、たとえ不正でも、法的安定性のために原則として優先を保つ。ただし、不正が耐えがたい程度に達した場合は別で、そのとき制定法は正義に席を譲らねばならない。制定法が正義を目指すことすらなく、平等を意図的に裏切るとき、それは法ではない。それは「制定法の形をとった不法」である。

H・L・A・ハート 1958

ハートは、怪物的な規則について、それは法ではないと言うのは問題の立て方として良くないと答える。むしろ、これは法だが、従われるにはあまりにも悪い、と言う方がよい。そうすれば、法が存在するという考えを保ちつつ、道徳的には、それを破ってよいと判断する余地が残る。法と道徳を混ぜ合わせれば、混乱を招くだろう。

議論の続きを見る（1）

ロ

ロン・L・フラー論証の擁護者 · 1958

フラーは、同じ号の雑誌でハートに対し、法には内的道徳（公開的で、一般的で、明確で、安定しており、遡及しない規則）があると答える。それらを著しく侵害する体系は、ある意味で法であることをやめる。したがって、法と道徳の分離は、ハートの言うほど明確ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） ホッブズは近代の論争より前に書き、トマスはホッブズより前に書いた。どちらも相手に答えてはいない。現代の議論（ラートブルフ、ハート、フラー）は、第三帝国の法律を経たのち、この問いをあらためて取り上げる。それは決着をつけておらず、今日では多くの法学者が中間的な立場をとっている（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ホッブズ：主権者はすべての人のために語るのだから、不正な法は存在しない。ラートブルフ：耐えがたいほど不正な法は法ではない。ハート：それを法と呼ぼう、しかし従ってはならない。フラー：内的道徳をもたない体系は、完全な意味では法ではない。根本的な不一致は残る。「法」は記述的な語であるべきか、それとも道徳的な語であるべきか。

法

法律たち（プラトンの登場人物）紀元前390年 · 結論を攻撃

トマスよりはるか以前に書かれた『クリトン』から引き出される反論。プラトンによれば、法律はソクラテスに、国を説得するか、国の命じることを、それが命じる苦しみを受けることも含めて、退かずに行うかのどちらかでなければならないと語る。たとえ不正な有罪判決であっても、その後に逃亡すれば、彼はできるかぎり法律と国を破壊することになる。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1274）の-390年に提起されました。

マ

マーティン・ルーサー・キング論証の擁護者 · 1963

キングはアウグスティヌスとトマスを引き継いで正しい法と不正な法を区別し、後者に従わないことを擁護する。ただしそれは特定のやり方においてである。不正な法を破る者は、公然と、愛をもって、罰を受け入れる覚悟のうえでそうしなければならない。彼はこの態度に法への最高の敬意を見いだし、市民的不服従を実践した人々のなかにソクラテスの名を挙げる。

議論は続く（当サイトによる要約） キングは中間の道をとる。ソクラテスのように罰を受け入れ、トマスのように不正な法に法の効力を認めることを拒む。しかし違いは残る。ソクラテスは自分を有罪とする法を破ることなく処刑されるがままになるのに対し、キングは不正だと判断する法をあえて破るのである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）『クリトン』の法律は、従うか説得するかを求める。キングとトマスは正しい法と不正な法を区別し、キングはさらに罰を受け入れなければならないと付け加える。根本的な不一致は残る。不正な法の罰を受け入れることは、その法を承認することなのか、それとも敬うことなのか。