したがって、生命を保存すること、子の世話をすること、真理を探求すること、他者と平和に生きることは、自然法の命令であり、すべての人に妥当する。
私たちの本性が傾く先を、理性は善として把握する。生きること、子を育てること、真理を知ることである。
「自然法」は、問い「何が善いのか？」（答え：自然または良心）に関するトマス・アクィナスの論証です（『神学大全』第I-II部、問94、第2項）。その主張は次のとおりです：したがって、生命を保存すること、子の世話をすること、真理を探求すること、他者と平和に生きることは、自然法の命令であり、すべての人に妥当する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
信者であるか否かを問わず、すべての人間に妥当する道徳的規則は存在するのか。トマスは存在すると答える。理性は、誰もが認める原理から出発して、私たちの自然的傾向のうちにそれらを読み取るのである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4 がなければ、コンピュータは、私たちが生命や社会生活へと向かう傾きをもち、理性がそれらを善と見なしているが、その知覚が誤っているという事例を見つけ出す。その場合、それらを追求するよう私たちに義務づけるものは何もない。
反論
4それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
トトマスが先取りしている反論（q.94, a.4, 異論3） 前提3を攻撃人間はみな同じ傾向性をもつわけではない。快楽へと向かう人もいれば、名誉へと向かう人も、他のものへと向かう人もいる。したがって、すべての人に共通のただ一つの自然法がありうるはずがない。
アクィナスの応答
人間はみな同じ傾向性をもつわけではない。快楽へと向かう人もいれば、名誉へと向かう人も、他のものへと向かう人もいる。したがって、すべての人に共通のただ一つの自然法がありうるはずがない。
トトマスが先取りしている反論（q.94, a.4:諸民族の多様性） 前提2を攻撃諸民族は同じように判断するわけではない。トマス自身が例を挙げている。ユリウス・カエサルによれば、古代ゲルマン人は略奪を不正とは考えていなかった。もし理性が自然に善を見てとるのなら、誰もが同じものを見るはずである。
アクィナスの応答
諸民族は同じように判断するわけではない。トマス自身が例を挙げている。ユリウス・カエサルによれば、古代ゲルマン人は略奪を不正とは考えていなかった。もし理性が自然に善を見てとるのなら、誰もが同じものを見るはずである。
ヒューム（「である」から「べき」は導けない） 1740 · 前提4を攻撃あるもの（私たちはあるものへと向かう）から、あるべきもの（それを追求しなければならない）を演繹することはできない。自然的な傾向性は事実にとどまり、それを義務にするには別の理由が必要である。ヒュームのテキスト（『人間本性論』第3巻）は、まだ当サイトのコーパスには入っていない。
応答なし
あるもの（私たちはあるものへと向かう）から、あるべきもの（それを追求しなければならない）を演繹することはできない。自然的な傾向性は事実にとどまり、それを義務にするには別の理由が必要である。ヒュームのテキスト（『人間本性論』第3巻）は、まだ当サイトのコーパスには入っていない。
ダダーウィンと進化生物学 1871 · 前提4を攻撃ダーウィンは道徳感覚を進化によって説明する（『人間の由来』、1871年）。私たちの傾向性は自然選択に由来する。それらは私たちの祖先が生き延び、子孫を残すのに役立ったのである。それらが善いものを指し示しているという保証は何もない。攻撃性や、よそ者への不信のように、自然でありながら悪いものもある。
応答なし
ダーウィンは道徳感覚を進化によって説明する（『人間の由来』、1871年）。私たちの傾向性は自然選択に由来する。それらは私たちの祖先が生き延び、子孫を残すのに役立ったのである。それらが善いものを指し示しているという保証は何もない。攻撃性や、よそ者への不信のように、自然でありながら悪いものもある。