Una legge ingiusta non è veramente una legge

Lex iniusta non est lex

Tommaso d'Aquino 1225 · 1274La fede e la ragione non possono contraddirsi.

Che cosa sostiene

Dunque una legge ingiusta non obbliga in coscienza (se non per evitare uno scandalo o un disordine), e se ordina contro la legge divina, non deve in alcun modo essere osservata.

Perché

Una legge che si allontana dalla ragione e dal bene comune è più un atto di violenza che una legge: perciò non obbliga la coscienza.

La stessa idea attraverso la storia

Sophocle441 a.C.Antigone si appella alle leggi non scritte degli dèi contro l'editto di Creonte (vv. 450-455). È l'immagine che Tommaso sistematizza.

Agostino d'Ippona395Il libero arbitrio I, 5: una legge che non è giusta non gli sembra essere una legge. Tommaso cita questa frase per fondare la sua tesi.

Tommaso d'Aquino1270Summa theologiae, I-II, q.96, a.4: la versione qui presentata. Essa presuppone la sua teoria della legge naturale, presentata in un altro argomento.

Martin Luther King Jr.1963Lettera dal carcere di Birmingham: King cita Agostino e Tommaso per dire che una legge ingiusta è una legge che non è radicata nella legge eterna e nella legge naturale.

In breve

«Una legge ingiusta non è veramente una legge» è un argomento di Tommaso d'Aquino (Tommaso d'Aquino, Summa theologiae, I-II, q.96, a.4 (ca. 1270), 1270) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: prima la coscienza). La sua tesi: Dunque una legge ingiusta non obbliga in coscienza (se non per evitare uno scandalo o un disordine), e se ordina contro la legge divina, non deve in alcun modo essere osservata. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 3 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Tommaso d'Aquino, Summa theologiae, I-II, q.96, a.4 (ca. 1270)

Valido

Dobbiamo sempre obbedire alla legge? Per Tommaso d'Aquino, dipende da che cosa sia una legge. Una legge non è soltanto un ordine sostenuto dalla forza: è una regola della ragione, orientata al bene comune. Quando se ne allontana (perché il governante pensa al proprio profitto, eccede il proprio potere o ripartisce male i pesi), conserva l'apparenza della legge ma somiglia piuttosto a un atto di violenza. Allora non obbliga in coscienza, a meno che la disobbedienza non causi uno scandalo o un disordine maggiore. E quando ordina ciò che Dio proibisce, non deve mai essere osservata. La forma P1-P3 → C è una nostra ricostruzione.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.

L'argomento è valido. Solo una legge che ha veramente la natura di legge obbliga la coscienza, salvo scandalo (P1 e P3). Ora, una legge ingiusta è un atto di violenza, non una legge (P2). La forza dell'argomento sta nel distinguere l'obbligo morale dall'obbedienza di fatto: si può cedere alla forza senza doverle obbedienza. Il suo punto debole è che qualcuno deve decidere quando una legge è «ingiusta», e chi decide.

Analogia. Un cartello «Vietato l'ingresso» messo da un ladro davanti a casa tua: ha la forma di un cartello, ma non la natura di una regola. Non ti obbliga a restare fuori, anche se potresti preferire evitare una lite.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione prevista da Tommaso d'Aquino 1270 · attacca la premessa 1

Sembra che la legge umana non obblighi l'uomo in coscienza: una potestà inferiore non ha giurisdizione nel tribunale di una potestà superiore. Ora, la potestà dell'uomo, che fa la legge umana, è inferiore alla potestà divina. Quindi la legge umana non può imporre il proprio precetto in un tribunale divino, quale è il tribunale della coscienza.

d'Aquino risponde

Tommaso d'Aquino 1270 · Risposta di Tommaso nell'articolo

Tommaso risponde, con san Paolo, che ogni potere umano viene da Dio: chi resiste all'autorità, in ciò che rientra nel suo ambito, resiste all'ordine di Dio e diventa colpevole in coscienza. L'obiezione cade per le leggi giuste.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa risposta mantiene il dovere di obbedire alle leggi giuste. Resta la questione di chi giudichi che una legge è ingiusta. Tommaso non vi risponde in questo articolo; si limita a circoscrivere l'obbligo mediante i criteri di fine, autore e forma (nostra sintesi).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)L'obiezione dice che la coscienza dipende da Dio soltanto. Tommaso risponde che l'autorità umana viene da Dio, e quindi obbliga in coscienza quando è giusta. Il disaccordo di fondo rimane: chi giudica che una legge ha perso tale autorità?

Thomas Hobbes 1651 · attacca la premessa 2

Hobbes rifiuta di parlare di legge ingiusta: per buona legge, dice, non intendo una legge giusta, perché nessuna legge può essere ingiusta. La legge è fatta dal potere sovrano, e tutto ciò che questo potere fa è autorizzato e riconosciuto da ciascuno del popolo; ciò che ciascuno vuole così, nessuno può dire che sia ingiusto. Accade con le leggi di uno Stato come con le regole del gioco: ciò su cui tutti i giocatori concordano non è ingiustizia per nessuno di loro.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1651, dopo la morte dell'autore (1274).

Gustav Radbruch difensore dell'argomento · 1946

Dopo il nazismo, Radbruch sostiene che il diritto positivo conserva in linea di principio la priorità, anche se ingiusto, per ragioni di certezza del diritto, salvo quando l'ingiustizia raggiunge un grado intollerabile: allora la legge deve cedere di fronte alla giustizia. Quando una legge non mira nemmeno alla giustizia e tradisce deliberatamente l'uguaglianza, non è diritto: è «ingiustizia legale».

H. L. A. Hart 1958

Hart risponde che dire di una regola mostruosa che non è diritto è un cattivo modo di porre il problema. È meglio dire: è diritto, ma troppo malvagio per essere obbedito. Ciò mantiene l'idea che la legge esista, lasciandoci giudicare, moralmente, che può essere violata. Fondere diritto e morale porterebbe a confusione.

Vedi il seguito del dibattito (1)

Lon L. Fuller difensore dell'argomento · 1958

Fuller, nello stesso numero della rivista, risponde a Hart che il diritto ha una moralità interna (regole pubbliche, generali, chiare, stabili, non retroattive): un sistema che le viola gravemente cessa in un certo senso di essere diritto. La separazione tra diritto e morale non è dunque così netta come dice Hart.

Il dibattito continua (nostra sintesi) Hobbes scrive prima della disputa moderna, e Tommaso prima di Hobbes: nessuno dei due risponde all'altro. La discussione contemporanea (Radbruch, Hart, Fuller) riprende la questione da capo, dopo le leggi del Terzo Reich. Non la risolve, e oggi molti giuristi sostengono posizioni intermedie (nostra sintesi).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hobbes: nessuna legge è ingiusta, perché il sovrano parla a nome di tutti. Radbruch: una legge intollerabilmente ingiusta non è diritto. Hart: chiamiamola diritto, ma non obbediamole. Fuller: un sistema privo di moralità interna non è pienamente diritto. Il disaccordo di fondo rimane: «legge» dev'essere una parola descrittiva o morale?

Le Leggi (personaggio di Platone) 390 a.C. · attacca la conclusione

Un'obiezione tratta dal Critone, scritto molto prima di Tommaso. Secondo Platone, le Leggi dicono a Socrate che deve o persuadere la città o fare ciò che essa ordina, compreso subire ciò che essa ordina di subire, senza cedere. Se fugge dopo una condanna, anche se ingiusta, distrugge, per quanto è in suo potere, le leggi e la città.

un difensore risponde

vedi l'argomento

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -390, dopo la morte dell'autore (1274).

Martin Luther King difensore dell'argomento · 1963

King riprende Agostino e Tommaso per distinguere le leggi giuste da quelle ingiuste, e difende la disobbedienza a queste ultime, ma in un modo particolare: chi infrange una legge ingiusta deve farlo apertamente, con amore e con la disponibilità ad accettare la pena. Vede in questo atteggiamento il più alto rispetto per la legge, e cita Socrate tra coloro che hanno praticato la disobbedienza civile.

Il dibattito continua (nostra sintesi) King segue una via di mezzo: come Socrate accetta la pena; come Tommaso rifiuta di riconoscere alla legge ingiusta la forza di legge. Resta però una differenza: Socrate si lascia giustiziare senza violare la legge che lo condanna, mentre King viola deliberatamente una legge che ritiene ingiusta (nostra sintesi).

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Le Leggi del Critone chiedono di obbedire o di persuadere. King e Tommaso distinguono le leggi giuste da quelle ingiuste, e King aggiunge che bisogna accettare la pena. Il disaccordo di fondo rimane: accettare la pena prevista da una legge ingiusta significa riconoscerla o onorarla?