FragenMüssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Wir gehorchen aus Nützlichkeit und Gewohnheit, nicht aufgrund eines Vertrags
Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Gehorchen

Wir gehorchen aus Nützlichkeit und Gewohnheit, nicht aufgrund eines Vertrags

Humes Kritik des Gesellschaftsvertrags

David Hume 1711 · 1776Weder Kausalität noch Induktion lassen sich beweisen: Die Gewohnheit leitet uns.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also beruht die Pflicht, der bestehenden Regierung zu gehorchen, auf dem Nutzen der Gesellschaft (unterstützt durch die Gewohnheit) und nicht auf einem Vertrag oder einem Versprechen.

Warum

Regierungen entstehen aus Gewalt, und in einem Land zu leben heißt nicht zuzustimmen: Wir gehorchen, weil die Gesellschaft sonst nicht bestehen könnte.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Sokrates360 v. Chr.Der Kriton: Die Gesetze behaupten, Sokrates habe dadurch, dass er in der Stadt blieb, versprochen zu gehorchen. Hume führt diese Stelle als die einzige in der Antike an, die den Gehorsam auf ein Versprechen gründet.
John Locke1689Zweite Abhandlung, §119: Wer innerhalb des Gebiets einer Regierung Besitz oder eine Straße nutzt, gibt ihr seine stillschweigende Zustimmung. Das ist Humes Zielscheibe.
David Hume1748„Of the Original Contract“: die hier dargestellte Fassung. Hume räumt einen „Vertrag“ im Sinne einer stillschweigenden Übereinkunft zwischen gleichen Wilden ein, bestreitet aber, dass er heute die Pflicht zu gehorchen begründet.
Kurz gesagt

„Wir gehorchen aus Nützlichkeit und Gewohnheit, nicht aufgrund eines Vertrags“ ist ein Argument von David Hume („Of the Original Contract“ (Three Essays, Moral and Political, 1748), 1748) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: gehorchen). Seine These: Also beruht die Pflicht, der bestehenden Regierung zu gehorchen, auf dem Nutzen der Gesellschaft (unterstützt durch die Gewohnheit) und nicht auf einem Vertrag oder einem Versprechen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Of the Original Contract“ (Three Essays, Moral and Political, 1748)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Großbritannien des 18. Jahrhunderts stützen zwei politische Lager ihre Lehre auf große Theorien. Das eine sagt, die Macht komme von Gott und dürfe nicht angetastet werden. Das andere sagt, die Macht stamme aus einem ursprünglichen Vertrag, in dem das Volk das Recht zum Widerstand behalten habe. Hume hält beide Theorien für wahr, „aber nicht in dem Sinn, den jede Partei ihnen gibt“. In seinem Essay über den Vertrag prüft er die Tatsachen (wie entstanden Regierungen?), dann die These der „stillschweigenden Zustimmung“ (heißt in einem Land zu bleiben zuzustimmen?) und schlägt dann eine andere Grundlage des Gehorsams vor: die Nützlichkeit. Seine These lautet nicht, dass man jeder Macht gehorchen müsse: Dasselbe Kriterium der Nützlichkeit begrenzt auch den Gehorsam (siehe seine Antworten unten). Die Form P1 bis P4 → C ist unsere Rekonstruktion.

P1Fast alle Regierungen sind aus Eroberung oder Usurpation hervorgegangen, das heißt aus Gewalt. Wo es eine Zustimmung gab, war sie unregelmäßig, beschränkt oder mit Betrug und Gewalt vermischt: Sie hat keine große Autorität. Also begründet eine ursprüngliche Zustimmung nicht die gegenwärtige Pflicht zu gehorchen.
P2Die „stillschweigende Zustimmung“, die allein daraus gefolgert wird, dass man unter einem Fürsten lebt, ist keine wirkliche Zustimmung. Wer wie fast alle glaubt, von Geburt an Gehorsam zu schulden, stellt sich nicht vor, dass dies von seiner Wahl abhänge; und ein armer Bauer hat nicht die Freiheit, sein Land zu verlassen.
P3Und doch sind die Menschen gebunden: Die Pflicht, dem Magistrat zu gehorchen, wird überall anerkannt. Und der Grund liegt für alle auf der Hand: Ohne Magistrate, Gesetze und Richter könnte die Gesellschaft nicht bestehen. Die Pflicht zur Treue (das Halten eines Versprechens) beruht auf demselben Fundament, dem allgemeinen Interesse der Gesellschaft. Man gewinnt also nichts, wenn man die erste Pflicht auf die zweite zurückführt.
P4 · implizite PrämisseWenn wir zum Gehorsam verpflichtet sind, muss diese Pflicht einen Grund haben, und zwar unter drei Kandidaten: eine ursprüngliche Zustimmung, eine stillschweigende Zustimmung oder den Nutzen der Gesellschaft. Einen anderen gibt es nicht.
Also beruht die Pflicht, der bestehenden Regierung zu gehorchen, auf dem Nutzen der Gesellschaft (unterstützt durch die Gewohnheit) und nicht auf einem Vertrag oder einem Versprechen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem wir zum Gehorsam verpflichtet sind, obwohl keiner der drei Gründe zutrifft: zum Beispiel eine natürliche Pflicht zur Gerechtigkeit. Die übrigen Prämissen schließen sie nicht aus.
Das Argument ist gültig. Wenn der Gehorsam einen Grund unter dreien hat (P4), weder die ursprüngliche Zustimmung (P1) noch die stillschweigende Zustimmung (P2) in Frage kommt und der Gehorsam tatsächlich geschuldet ist (P3), dann ist es der Nutzen. Seine Stärke besteht darin, von Tatsachen auszugehen und zu erklären, warum sich Menschen, die nie von einem Vertrag gehört haben, gebunden fühlen. Sein schwacher Punkt ist P4: Man kann andere Gründe vorschlagen (Fairness, eine natürliche moralische Pflicht) oder einen idealen, nicht historischen Vertrag.
Analogie. Wir waschen uns vor dem Essen die Hände. Manche sagen, das liege daran, dass wir es unserer Mutter versprochen haben; der wahre Grund aber ist, dass es Krankheiten verhütet, und das Versprechen fügt nichts hinzu. Für Hume gilt dasselbe vom Gehorsam: Der Nutzen der Gesellschaft ist der wahre Grund, und das angebliche Versprechen verleiht ihm keine zusätzliche Kraft.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

John Locke 1689 · greift Prämisse 2 an

Locke beantwortet den Einwand im Voraus: Jeder, der Besitz hat oder irgendeinen Teil des Herrschaftsgebiets einer Regierung nutzt, gibt dadurch seine stillschweigende Zustimmung und ist verpflichtet, den Gesetzen dieser Regierung zu gehorchen, solange er es genießt, sei es, dass er Land für immer besitzt, eine Unterkunft für eine Woche oder bloß frei auf der Landstraße reist.

Hume erwidert
Hume 1748 · Humes Antwort im selben Essay
Hume entgegnet, dass eine solche implizite Zustimmung nur dort Platz haben kann, wo ein Mensch glaubt, die Sache hänge von seiner Wahl ab. Wer aber, wie alle unter einer bestehenden Regierung Geborenen, meint, aufgrund seiner Geburt zur Treue verpflichtet zu sein, verzichtet ausdrücklich auf jede Wahl: Es wäre absurd, daraus eine Zustimmung zu folgern.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Locke behauptet nicht, diese Zustimmung sei vollkommen: Er unterscheidet selbst zwischen ausdrücklicher Zustimmung und stillschweigender Zustimmung, die nur während des Genusses bindet (§119). Hume antwortet mit Grenzfällen: dem armen Bauern, der nicht fortgehen kann, und dem Mann, der schlafend auf ein Schiff getragen wurde und es nur verlassen könnte, indem er ins Meer springt (unsere Zusammenfassung). Die heutigen Verteidiger der Zustimmung (etwa die Theoretiker des „hypothetischen Vertrags“) geben die tatsächliche Zustimmung auf und sprechen davon, was vernünftige Menschen akzeptieren würden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Locke vertritt die Auffassung, dass die Nutzung eines Territoriums einer stillschweigenden Zustimmung gleichkommt. Hume entgegnet, dass es ohne echte Wahl keine Zustimmung gibt. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Verpflichtet eine rein implizite Zustimmung ohne wirkliche Möglichkeit, nein zu sagen, tatsächlich?
Jean-Jacques Rousseau 1762 · greift Prämisse 1 an

Rousseau sagt nicht, dass der Vertrag eines Tages stattgefunden habe: Er ist der Maßstab dafür, was eine Macht legitim macht. Das Problem besteht darin, eine Form des Zusammenschlusses zu finden, in der jeder, indem er sich mit allen vereinigt, dennoch nur sich selbst gehorcht und so frei bleibt wie zuvor. Dass wirkliche Regierungen aus Gewalt hervorgegangen sind, ändert daran nichts: Es zeigt, dass sie nicht legitim sind, nicht dass die Idee falsch ist.

Hume erwidert
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Hume noch keine direkte Antwort gefunden.
Hume 1748 · Was Hume 1748 schrieb, vor Rousseau
Hume zielt auf die Vertragstheorie, wie sie zu seiner Zeit vertreten wurde. Er schreibt, eine Theorie dieser Art erweise sich als irrig, wenn sie zu Paradoxien führe, die dem gemeinen Empfinden der Menschen sowie der Praxis und Meinung aller Nationen und aller Zeitalter zuwiderlaufen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume (1748) geht Rousseau (1762) voraus: Er antwortet nicht auf die ideale Version des Vertrags. Die Verteidiger des idealen Vertrags entgegnen, dass eine Norm keine Tatsachen beschreiben muss: Sie dient dazu, Regierungen zu beurteilen. Hume könnte erwidern, dass diese Norm dann ein anderer Grund des Gehorsams ist als der Nutzen und dass sie gerechtfertigt werden muss (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rousseau macht den Vertrag zu einem Maßstab der Legitimität und nicht zu einer Tatsache. Hume verwirft Theorien, die dem gemeinen Empfinden widersprechen. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Soll eine Macht nach ihrem wirklichen Ursprung beurteilt werden oder danach, was freie Bürger akzeptieren könnten?
Jean-Jacques Rousseau 1762 · greift Prämisse 3 an

Ein Einwand aus Rousseaus Kapitel über das „Recht des Stärkeren“: Gehorsam, weil eine Macht besteht, würde jede beliebige Macht rechtfertigen. Rousseau schreibt: „Gehorcht den Mächten“: Wenn das heißen soll „weicht der Gewalt“, ist die Vorschrift gut, aber überflüssig, denn sie wird nie verletzt werden. Der Räuber an der Waldecke hält eine Pistole, die ebenfalls eine Macht ist: Man muss ihm den Beutel geben, aber ist man es auch im Gewissen verpflichtet? Gewalt schafft kein Recht.

Hume erwidert
Wir haben in den Texten von Hume noch keine direkte Antwort gefunden.
Hume 1748 · Was Hume 1748 im folgenden Essay schrieb, vor Rousseau
Hume schreibt im folgenden Essay, dass, da Widerstand in außerordentlichen Notlagen zugelassen wird, nur noch der Grad der Notwendigkeit in Frage steht, der ihn rechtfertigen kann. Er steht auf der Seite derer, die das Band des Gehorsams eng ziehen, lässt aber Widerstand als letztes Mittel zu, wenn das Gemeinwesen in höchster Gefahr durch Gewalt und Tyrannei ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das Nützlichkeitskriterium begrenzt also den Gehorsam, doch Rousseau verlangt mehr: einen moralischen Grund, legitime Macht von Gewalt zu unterscheiden. Für Hume erfolgt die Unterscheidung durch Meinung und Nützlichkeit, für Rousseau durch den Gemeinwillen (siehe rousseau-pacte). Beide räumen ein, dass man einer verderblichen Macht den Gehorsam verweigern darf, aber aus unterschiedlichen Gründen (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rousseau fragt, was die legitime Macht vom Räuber unterscheidet. Hume antwortet mit dem öffentlichen Nutzen, der den Gehorsam im Falle des Verderbens ebenfalls begrenzt. Der grundlegende Dissens bleibt bestehen: Genügt der Nutzen, um eine Macht legitim zu machen, oder braucht es ein eigenes moralisches Prinzip?