DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?Violare la legge quando fa di me l'agente di un'ingiustizia
Bisogna sempre obbedire alla legge?Prima la coscienza

Violare la legge quando fa di me l'agente di un'ingiustizia

Disobbedienza civile

Henry David Thoreau 1817 · 1862Saggista e naturalista americano: rifiuta di pagare le tasse a uno Stato che tollera la schiavitù e fa la guerra, e scrive che la coscienza viene prima dell'obbedienza.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, se una legge esige che io sia l'agente di un'ingiustizia verso altri, devo violarla, apertamente, e accettare di essere punito (il carcere).

Perché

Se la legge esige che io sia l'agente di un'ingiustizia verso un altro, obbedire mi rende complice: devo dunque violarla.

La stessa idea attraverso la storia
Socrate399 a.C.Socrate rifiuta l'ordine dei Trenta di arrestare Leonte di Salamina (Apologia 32c-d), poi accetta la sentenza della città. King lo cita come precursore della disobbedienza civile.
Henry David Thoreau1849«Resistance to Civil Government»: la versione qui presentata. Thoreau trascorse una notte in prigione nel 1846 per essersi rifiutato di pagare la tassa di capitazione, in un momento in cui lo Stato tollerava la schiavitù e faceva guerra al Messico.
Martin Luther King Jr.1963Lettera dal carcere di Birmingham: King trasforma il gesto individuale in un'azione collettiva, pubblica, nonviolenta, e aggiunge che si deve accettare la pena.
In breve

«Violare la legge quando fa di me l'agente di un'ingiustizia» è un argomento di Henry David Thoreau (Thoreau, «Resistance to Civil Government» (Disobbedienza civile), 1849, 1849) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: prima la coscienza). La sua tesi: Dunque, se una legge esige che io sia l'agente di un'ingiustizia verso altri, devo violarla, apertamente, e accettare di essere punito (il carcere). Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Thoreau, «Resistance to Civil Government» (Disobbedienza civile), 1849
Valido con una premessa implicita

Nel 1846 Thoreau trascorre una notte in prigione per essersi rifiutato di pagare una tassa, mentre il suo paese tollera la schiavitù e fa guerra al Messico. Nel suo saggio spiega quel gesto. Non dice che si debbano ignorare le leggi né che ogni governo sia cattivo. Dice che c'è un momento preciso in cui l'obbedienza diventa complicità: quando la legge esige che io sia io stesso l'agente dell'ingiustizia. Allora la si deve violare, apertamente, e pagarne il prezzo. La forma P1-P4 → C è una nostra ricostruzione.

P1È meglio coltivare il rispetto per il giusto che il rispetto per la legge. L'unico obbligo che Thoreau si riconosce il diritto di assumere è fare in ogni momento ciò che ritiene giusto.
P2La maggioranza non ha alcun titolo per decidere ciò che è giusto e ingiusto: se governa, è perché è la più forte. Il cittadino non deve cedere la propria coscienza al legislatore, nemmeno per un istante, nemmeno in minima parte.
P3Il rispetto per la legge fa degli uomini ben intenzionati gli agenti dell'ingiustizia: la legge non ha mai reso nessuno più giusto.
P4 · premessa implicitaAttendere di aver persuaso la maggioranza prima di disobbedire non basta: finché si aspetta, si resta l'agente dell'ingiustizia. Quando l'ingiustizia richiede solo pazienza, si può sopportarla; quando richiede che io vi partecipi, non si può più.
Dunque, se una legge esige che io sia l'agente di un'ingiustizia verso altri, devo violarla, apertamente, e accettare di essere punito (il carcere).

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui si deve fare ciò che si ritiene giusto, in cui la maggioranza non lo decide, in cui obbedire rende complici, e in cui tuttavia non si deve disobbedire: per esempio perché si può ottenere la riforma attraverso la discussione, o perché la disobbedienza farebbe più male. È il limite che le Leggi del Critone, Rawls e Arendt gli oppongono, ciascuno a modo suo.
L'argomento è valido. Il mio unico dovere assoluto è fare ciò che ritengo giusto (P1), la maggioranza non lo decide (P2), e obbedire mi rende complice (P3). Da qui, con P4, il dovere di disobbedire quando la legge mi fa partecipare all'ingiustizia. Il suo punto di forza è limitare la disobbedienza a un caso preciso, la complicità, invece di condannare ogni legge. Il suo punto debole è P1: ciò che «io ritengo giusto» non ha autorità per gli altri, e chiunque può credere il contrario.
Analogia. Un dipendente di un'azienda riceve l'ordine di firmare fatture che sa essere false. Può andare a lamentarsi, aspettare che la direzione cambi, protestare. Ma finché firma, è lui che froda. Thoreau dice: appena il tuo stesso gesto è un ingranaggio dell'ingiustizia, fermalo, anche se ti costa il posto.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Le Leggi (personaggio di Platone) 390 a.C. · attacca la premessa 1

Nel Critone, Socrate, condannato ingiustamente, rifiuta di evadere. Le Leggi gli dicono che aveva due scelte: convincere la città che si sbagliava, oppure fare ciò che essa ordina, e che non ha fatto né l'una né l'altra. Obbedire o persuadere: nessuna terza via in cui ciascuno decide da solo che cosa è giusto.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Martin Luther King difensore dell'argomento · 1963
King sostiene che lo stesso Socrate abbia praticato la disobbedienza civile, e che la libertà accademica ne sia un frutto. Vi è dunque, nella stessa tradizione di Socrate, un modo di disobbedire che esprime il più alto rispetto per la legge: accettando la pena.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Secondo una lettura comune, il Critone vieta di evadere, non di rifiutare un ordine ingiusto. Thoreau, da parte sua, non evade: rifiuta di pagare e va in prigione. I due uomini accettano dunque la pena. Ciò che li separa è l'idea di partenza: per le Leggi, si è promesso di obbedire o di convincere; per Thoreau, l'unico obbligo è fare ciò che si ritiene giusto (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Le Leggi: obbedire o persuadere. King: si può disobbedire alla legge, accettando la pena, senza mancare di rispetto alla legge. Il disaccordo di fondo resta: chi giudica che una legge è ingiusta, e lo giudica da solo?
Hannah Arendt 1970 · attacca la premessa 1

Arendt distingue l'obiettore di coscienza, che agisce da solo in nome della sua voce interiore, dal disobbediente civile, che agisce con altri, in pubblico, per una causa comune. Per lei, Thoreau è un obiettore di coscienza, non un disobbediente civile. La coscienza è apolitica: resta personale, non può essere generalizzata, e si preoccupa innanzitutto di non partecipare al male piuttosto che del mondo in cui l'ingiustizia viene commessa. La disobbedienza civile è l'azione di una minoranza organizzata che dissente in pubblico (nostra sintesi del suo saggio).

Thoreau risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1970, dopo la morte dell'autore (1862).
Thoreau 1849 · Thoreau, in anticipo
Thoreau pensa già all'effetto collettivo del suo gesto: se anche un solo uomo onesto si ritirasse dall'associazione e si lasciasse imprigionare, abolirebbe la schiavitù in America. E scrive che ciò che è stato ben cominciato è fatto per sempre, per quanto piccolo sia l'inizio.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Arendt scrive più di un secolo dopo. Questo passo di Thoreau, scritto molto prima, le risponde a metà: il suo gesto è concepito come un esempio, non come un semplice ripiegamento della coscienza. Ma non propone né organizzazione né azione comune. È King, un secolo dopo, a trasformare il gesto individuale in un movimento (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Arendt: la coscienza da sola non è una base politica. Thoreau: un solo gesto esemplare può trascinare gli altri. Il disaccordo di fondo resta: la disobbedienza deve essere un atto di coscienza individuale o un'azione collettiva e pubblica?
John Rawls 1971 · attacca la premessa 4

Rawls ammette la disobbedienza civile in una società ragionevolmente giusta, ma a condizioni rigorose: l'ingiustizia deve essere grave e chiara, i ricorsi legali ordinari sono stati tentati senza successo, l'atto è pubblico, non violento e compiuto in fedeltà all'ordine giuridico, accettando la sanzione. Non basta dunque che una legge sia ingiusta agli occhi di qualcuno (nostra sintesi).

Thoreau risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1971, dopo la morte dell'autore (1862).
Thoreau 1849 · Thoreau, in anticipo: bisogna aspettare la maggioranza?
Thoreau pone la domanda che Rawls risolve con la condizione dei ricorsi preliminari: di fronte a una legge ingiusta, bisogna accontentarsi di obbedirle, lavorare per cambiarla obbedendo nel frattempo, o trasgredirla subito? Secondo lui, la gente pensa di dover aspettare di aver persuaso la maggioranza.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Thoreau dubita che l'attesa sia ragionevole quando lo Stato tollera la schiavitù. Rawls risponde con delle condizioni: altri mezzi devono essere falliti, e l'ingiustizia deve essere abbastanza grave (nostra sintesi). I due concordano su un punto: si disobbedisce apertamente e si accetta la pena.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Thoreau: non occorre aspettare la maggioranza quando l'ingiustizia esige la mia partecipazione. Rawls: disobbedire è giustificato solo dopo altri ricorsi, di fronte a un'ingiustizia grave e chiara. Il disaccordo di fondo resta: quando l'attesa diventa complicità?