Desobedecer la ley cuando me convierte en agente de una injusticia
La desobediencia civil
Por lo tanto, si una ley exige que yo sea el agente de una injusticia contra otro, debo violarla, abiertamente, y aceptar ser castigado (la cárcel).
Si la ley exige que yo sea el agente de una injusticia contra otro, obedecer me hace cómplice: por lo tanto, debo violarla.
«Desobedecer la ley cuando me convierte en agente de una injusticia» es un argumento de Henry David Thoreau (Thoreau, «Resistance to Civil Government» (Desobediencia civil), 1849, 1849) sobre la pregunta «¿Debemos obedecer siempre la ley?» (respuesta: primero la conciencia). Su tesis: Por lo tanto, si una ley exige que yo sea el agente de una injusticia contra otro, debo violarla, abiertamente, y aceptar ser castigado (la cárcel). Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En 1846, Thoreau pasa una noche en la cárcel por negarse a pagar un impuesto, mientras su país tolera la esclavitud y hace la guerra a México. En su ensayo explica ese gesto. No dice que haya que ignorar las leyes ni que todo gobierno sea malo. Dice que hay un momento preciso en que la obediencia se convierte en complicidad: cuando la ley exige que yo mismo sea el agente de la injusticia. Entonces hay que violarla, abiertamente, y pagar el precio. La forma P1 a P4 → C es nuestra reconstrucción.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que uno debe hacer lo que cree justo, en el que la mayoría no decide al respecto, en el que obedecer vuelve cómplice, y en el que, sin embargo, no se debe desobedecer: por ejemplo, porque la reforma puede lograrse mediante la discusión, o porque la desobediencia haría más daño. Este es el límite que le oponen, cada uno a su manera, las Leyes del Critón, Rawls y Arendt.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Las Leyes (personaje de Platón) 390 a. C. · ataca la premisa 1En el Critón, Sócrates, condenado injustamente, se niega a evadirse. Las Leyes le dicen que tenía dos opciones: convencer a la ciudad de que se equivocaba, o hacer lo que ella ordena, y que no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Obedecer o convencer: no hay una tercera vía en la que cada uno decida solo qué es lo justo.
un defensor responde
En el Critón, Sócrates, condenado injustamente, se niega a evadirse. Las Leyes le dicen que tenía dos opciones: convencer a la ciudad de que se equivocaba, o hacer lo que ella ordena, y que no ha hecho ni lo uno ni lo otro. Obedecer o convencer: no hay una tercera vía en la que cada uno decida solo qué es lo justo.
Hannah Arendt 1970 · ataca la premisa 1Arendt distingue al objetor de conciencia, que actúa solo en nombre de su voz interior, del desobediente civil, que actúa con otros, en público, en nombre de una causa común. Para ella, Thoreau es un objetor de conciencia, no un desobediente civil. La conciencia es apolítica: permanece personal, no puede generalizarse y se preocupa ante todo por no participar en el mal, más que por el mundo en el que se comete la injusticia. La desobediencia civil es la acción de una minoría organizada que disiente en público (nuestro resumen de su ensayo).
Thoreau responde
Arendt distingue al objetor de conciencia, que actúa solo en nombre de su voz interior, del desobediente civil, que actúa con otros, en público, en nombre de una causa común. Para ella, Thoreau es un objetor de conciencia, no un desobediente civil. La conciencia es apolítica: permanece personal, no puede generalizarse y se preocupa ante todo por no participar en el mal, más que por el mundo en el que se comete la injusticia. La desobediencia civil es la acción de una minoría organizada que disiente en público (nuestro resumen de su ensayo).
John Rawls 1971 · ataca la premisa 4Rawls admite la desobediencia civil en una sociedad razonablemente justa, pero bajo condiciones estrictas: la injusticia debe ser grave y clara, los recursos legales ordinarios se han intentado sin éxito, el acto es público y no violento y se realiza con fidelidad al orden jurídico, aceptando la sanción. No basta, pues, con que una ley sea injusta a los ojos de alguien (nuestro resumen).
Thoreau responde
Rawls admite la desobediencia civil en una sociedad razonablemente justa, pero bajo condiciones estrictas: la injusticia debe ser grave y clara, los recursos legales ordinarios se han intentado sin éxito, el acto es público y no violento y se realiza con fidelidad al orden jurídico, aceptando la sanción. No basta, pues, con que una ley sea injusta a los ojos de alguien (nuestro resumen).