Preguntas¿Debemos obedecer siempre la ley?Vivir sin mentira: negarse a participar
¿Debemos obedecer siempre la ley?Primero la conciencia

Vivir sin mentira: negarse a participar

Vivir sin mentira; la no participación personal

Alexandre Soljenitsyne 1918 · 2008Escritor ruso, pasó ocho años en los campos soviéticos, relata ese mundo en Archipiélago Gulag y ve en él una línea entre el bien y el mal que atraviesa cada corazón.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, cuando no se puede derribar la violencia, al menos hay que negarse personalmente a participar en ella: no escribir, decir ni firmar nada que se crea falso. La elección de la conciencia está antes que la obediencia al régimen.

Por qué

Si no podemos derribar la violencia, podemos negarnos a decir, escribir o firmar lo que sabemos que es falso: la mentira solo se sostiene por nosotros.

La misma idea a lo largo de la historia
Alexandre Soljenitsyne1974El texto se publica el día en que Solzhenitsyn es arrestado en la URSS. Es expulsado al día siguiente. Está dirigido a los ciudadanos soviéticos corrientes.
Henry David Thoreau1849Thoreau ya plantea el rechazo a participar en la injusticia (no ser el agente de la injusticia). Solzhenitsyn lo convierte en un rechazo más modesto: no decir lo que uno sabe que es falso.
En resumen

«Vivir sin mentira: negarse a participar» es un argumento de Alexandre Soljenitsyne («Vivir sin mentira» (12 de febrero de 1974), 1974) sobre la pregunta «¿Debemos obedecer siempre la ley?» (respuesta: primero la conciencia). Su tesis: Por tanto, cuando no se puede derribar la violencia, al menos hay que negarse personalmente a participar en ella: no escribir, decir ni firmar nada que se crea falso. La elección de la conciencia está antes que la obediencia al régimen. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Vivir sin mentira» (12 de febrero de 1974)
Válido con una premisa implícita

En un régimen en el que no se puede votar, ni manifestarse, ni ser escuchado, ¿qué puede hacer un ciudadano corriente? Solzhenitsyn responde: negarse a mentir. En su opinión, la violencia necesita la mentira para parecer legítima, y la mentira solo vive si todos la aceptan cada día (firmando, votando, repitiendo consignas). Propone, por tanto, una resistencia al alcance de todos: no escribir, decir ni firmar nada que uno crea falso. No es un programa político, sino un deber de conciencia que cualquiera puede cumplir solo.

P1La violencia no tiene nada más que la mentira para cubrirse, y la mentira solo puede durar por la violencia; de cada persona exige únicamente una sumisión a la mentira, una participación cotidiana en el engaño.
P2Se puede escapar de ello mediante «una no participación personal en la mentira»: «¡Que su dominio no se sostenga por mí!»
P3No se trata de gritar la verdad en la plaza pública, sino de negarse a decir lo que no se piensa: no apoyar jamás a sabiendas la mentira.
P4 · premisa implícitaTodos tienen el deber de no ser cómplices de una mentira que sirve a la violencia, aunque su negativa por sí sola no cambie el régimen.
Por tanto, cuando no se puede derribar la violencia, al menos hay que negarse personalmente a participar en ella: no escribir, decir ni firmar nada que se crea falso. La elección de la conciencia está antes que la obediencia al régimen.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Válido con P4. P1 dice por qué la mentira es un eslabón del poder; P2 y P3 definen la negativa; P4, oculta, la convierte en un deber. Puntos de ataque: P1 (¿se sostiene realmente el régimen por la mentira, o por el miedo y la fuerza?) y el coste de la negativa: Solzhenitsyn reconoce que «alguien tendrá que perder temporalmente su empleo» y que no será fácil. Obsérvese también que Solzhenitsyn no pide a nadie que diga la verdad en público, solo que no diga lo falso.
Analogía. Un muro de ladrillos colocados uno a uno: si cada albañil se niega a colocar su ladrillo, el muro no se levanta. Un solo ladrillo rehusado no lo derriba, pero quien lo rehúsa no construyó el muro.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Max Weber (ética de la responsabilidad) 1919 · ataca la premisa 4

Weber distingue la ética de la convicción (actuar según los principios pase lo que pase) y la ética de la responsabilidad (responder de las consecuencias). Un rechazo puramente personal, dice la objeción, protege la pureza de quien rechaza sin cambiar nada en el sistema: es un confort moral.

un defensor responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Soljenitsyne en sus textos.
A
Aleksandr Solzhenitsyn defensor del argumento · 1974 · Lo que ya dice el texto (Solzhenitsyn no discute a Weber)
Esta negativa es el medio más fácil para nosotros y el más devastador para la mentira: cuando la gente renuncia a la mentira, esta simplemente deja de existir. El argumento se refiere, pues, también a las consecuencias, no solo a la pureza de quien se niega.
El debate continúa (nuestro resumen) Los críticos responden que el efecto real de una suma de negativas está por demostrar (véase la siguiente objeción).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Weber: hay que responder de las consecuencias. Solzhenitsyn: la suma de las negativas individuales destruye la mentira. Desacuerdo de fondo: ¿tiene una negativa individual un efecto real sobre un régimen?
E
Erica Chenoweth y Maria Stephan 2011 · ataca la premisa 2

Su estudio Why Civil Resistance Works compara más de 300 campañas de resistencia (1900-2006) y concluye que la resistencia no violenta tiene éxito con más frecuencia que la lucha armada, sobre todo porque atrae una participación mucho más amplia. Lo que derriba a un régimen, según ellas, es el número y la diversidad de los participantes. Aplicado aquí (nuestra reconstrucción; ellas no se refieren a Solzhenitsyn): una negativa personal, si permanece aislada, no basta.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 2011, después de la muerte del autor (2008).
El debate continúa (nuestro resumen) Respuesta reconstruida (nuestra lectura): Solzhenitsyn no propone un gesto aislado, sino una consigna para todos: «que cada uno elija». El primer paso sigue siendo una elección individual. El estudio muestra que los grandes movimientos tienen éxito; no dice que surjan sin negativas individuales. El debate sigue abierto.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Chenoweth y Stephan: lo que cuenta es la masa. Solzhenitsyn: la masa comienza con rechazos personales. Desacuerdo de fondo: ¿es el rechazo individual una causa de la masa o un acto moralmente valioso pero sin efecto?
V
Václav Havel 1978 · ataca la premisa 3

En «El poder de los sin poder», Havel prolonga la idea: el sistema se sostiene porque cada uno, como el verdulero que exhibe una consigna en la que no cree, acepta desempeñar su papel. Pero para Havel, dejar de mentir conduce a «vivir en la verdad»: decir lo que se piensa, organizarse, crear estructuras paralelas. Callar sin mentir, el mínimo de Solzhenitsyn, no basta.

un defensor responde
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Soljenitsyne en sus textos.
A
Aleksandr Solzhenitsyn defensor del argumento · 1974 · Lo que el texto ya dice (escrito antes de Havel)
Solzhenitsyn presenta este rechazo como un primer paso: quien empieza a purificarse discernirá fácilmente otras ocasiones de escapar a la mentira. El mínimo no es un final, sino un comienzo.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Havel: el rechazo debe convertirse en una vida en la verdad. Solzhenitsyn: el rechazo es el mínimo accesible. Desacuerdo de fondo: ¿basta con el mínimo?