FilosofiRené Descartes

René Descartes

Dubitare di tutto per trovare ciò che resiste al dubbio.

Razionalismo1596 · 1650 FranciaRazionalistaDualistaTeistaMatematico
Discorso sul metodo, V, 1637; lettere a Newcastle (1646) e a More (1649)

Le bestie sono macchine: non hanno pensiero

Che cosa sostiene

Dunque le bestie non hanno pensiero: è la natura che agisce in esse, secondo la disposizione dei loro organi, come in una macchina.

Perché

Se un animale pensasse, lo mostrerebbe con parole o segni; nessuno l'ha mai fatto, nemmeno il meglio dotato.

Valido con una premessa implicita

Per Cartesio il corpo di un animale è una macchina, un meccanismo finissimo come un orologio. Resta da sapere se l'animale, in più, pensi. Cartesio risponde di no, per due ragioni. Anzitutto, nessun animale ha mai usato parole o segni per dire ciò che pensa, mentre ogni uomo lo fa, perfino un sordomuto: non è per mancanza di organi, dal momento che i pappagalli pronunciano parole. Inoltre, ciò che gli animali fanno di meraviglioso, a volte meglio di noi, si spiega con la disposizione dei loro organi, come un orologio che segna l'ora più esattamente di noi. Una sfumatura conta molto, e Cartesio la sottolinea nella sua lettera del 1649 a Henry More: egli nega il pensiero, non la vita né la sensazione intesa come movimento del corpo (la sensazione «in quanto dipende da un organo corporeo»). Dice anche che non si può dimostrare che le bestie non pensino: giudica soltanto che questa sia l'opinione più probabile. Ora, per lui pensare significa tutto ciò di cui si ha coscienza (Principi I, 9). Nella domanda «Gli animali contano quanto noi?», questo argomento sostiene il campo dell'«Umano prima di tutto»: se le bestie non pensano, non dobbiamo loro nulla come lo dobbiamo agli esseri pensanti. Gli studiosi discutono su che cosa esattamente Cartesio conceda loro (nostra sintesi).

P1 · premessa implicitaSe una bestia avesse dei pensieri, questi si vedrebbero: o in parole o segni per esprimerli, o in azioni che solo un pensiero potrebbe spiegare. I cani e altri animali ci esprimono le loro passioni: ci esprimerebbero altrettanto bene i loro pensieri, se ne avessero. Al di fuori della parola e dei segni fatti a proposito, nessuna azione esteriore può assicurarci che un corpo non sia soltanto una macchina.
P2Nessuna bestia, per quanto ben dotata, ha mai usato parole o segni per far conoscere pensieri, mentre nessun uomo ne è incapace, nemmeno i più limitati, né i sordomuti che inventano i propri segni. Non è per mancanza di organi: le gazze e i pappagalli pronunciano parole, ma senza mostrare di pensare ciò che dicono.
P3Ciò che le bestie fanno di notevole, perfino meglio di noi, non prova che abbiano una mente: altrimenti ne avrebbero più di noi e farebbero meglio in ogni cosa. Mostra piuttosto che la natura agisce in esse secondo la disposizione dei loro organi, come in un orologio, che misura il tempo con più esattezza di noi. Le rondini che tornano in primavera, e le api, agiscono così come orologi.
Dunque le bestie non hanno pensiero: è la natura che agisce in esse, secondo la disposizione dei loro organi, come in una macchina.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P1, il computer trova un caso in cui la bestia non parla e agisce come una macchina, e tuttavia pensa: un pensiero silenzioso, senza alcuna traccia che sappiamo leggere. L'argomento mostra l'assenza di pensiero solo se si ammette che ogni pensiero si manifesta.
L'argomento è valido. P1 è la premessa nascosta: se una bestia pensasse, lo si vedrebbe, nel linguaggio o in atti che il meccanismo non spiega. P2 dice che nelle bestie non si vede alcun linguaggio. P3 dice che non si vede alcun atto che superi il meccanismo. Dunque esse non pensano (è un argomento per disgiunzione: se l'una o l'altra traccia fosse presente, si potrebbe concludere che c'è pensiero). Chi rifiuta la conclusione può contestare P1 (un pensiero può esistere senza mostrarsi attraverso segni che riconosciamo), P2 (gli animali comunicano, ma non comprendiamo i loro segni) o P3 (alcuni atti sono spiegati meglio dal pensiero). Lo stesso Cartesio, nella sua lettera a More, presenta la conclusione come la più probabile, non come dimostrata.
Analogia. Un bambino davanti a un giocattolo che dice «mamma» quando si preme sulla pancia non crede che il giocattolo pensi: ha visto che ripete sempre la stessa cosa, qualunque cosa gli si dica. Cartesio dice lo stesso del pappagallo e del cane: hanno segnali legati ai loro desideri, ma mai un discorso inventato per dire un'idea nuova.

Obiezioni

5

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Michel de Montaigne 1580 · attacca la premessa 2

Quando gioca con la sua gatta, chi sa se lei non passi il tempo con lui più di quanto egli lo faccia con lei? Ci divertiamo a vicenda con le nostre buffonerie: se lui ha la sua ora per cominciare o rifiutare, lei ha la sua. Dunque non sappiamo che cosa le bestie si dicano fra loro né che cosa dicano a noi.

Descartes risponde
vedi l'argomento
C
Cartesio 1646 · Cartesio (lettera a Newcastle, che nomina Montaigne)
Non si può dire che le bestie parlino tra loro e che noi semplicemente non le comprendiamo: perché, come i cani e alcuni altri animali ci esprimono le loro passioni, ci esprimerebbero altrettanto bene i loro pensieri, se ne avessero.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto controverso. Cartesio sostiene che, se le bestie avessero dei pensieri, li vedremmo espressi come lo sono le loro passioni. Montaigne risponde, in anticipo, che la nostra ignoranza del loro linguaggio non prova che esse non ne abbiano uno. Oggi lo studio della comunicazione animale ha mostrato sistemi di segnali ricchi, ma si discute ancora se essi veicolino pensieri nel senso di Cartesio (nostra sintesi).
J
Jean de La Fontaine 1679 · attacca la premessa 3

Nel suo poema a Madame de La Sablière, riassume la tesi (la bestia è una macchina, tutto avviene «per molle», senza sentimento né anima), poi porta esempi che la mettono in difficoltà. Un vecchio cervo inseguito manda un giovane cervo al suo posto per ingannare i cani: «Quanti ragionamenti per salvarsi la vita!» Per lui, simili astuzie sono degne dei più grandi condottieri e non somigliano a un meccanismo a ingranaggi.

Descartes risponde
C
Cartesio 1637 · Cartesio (testo del 1637, scritto prima dell'obiezione)
Egli osserva che diversi animali mostrano più abilità di noi in alcune azioni, ma nessuna in molte altre. Dunque ciò che fanno meglio di noi non prova che abbiano una mente: altrimenti ne avrebbero più di noi in tutto. È piuttosto la natura che agisce in loro, come in un orologio.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. La Fontaine pensa che l'astuzia del cervo sia un ragionamento. Cartesio risponde in anticipo che l'abilità in un caso non prova la mente. Ma la risposta non dice perché un'azione abile che si adatta a una situazione nuova (il cervo di fronte ai cani) sarebbe spiegata meglio da molle che da un pensiero: è ciò che La Fontaine contesta (nostra sintesi).
Jeremy Bentham 1789 · attacca la conclusione

Non è questa la domanda giusta. Un cavallo o un cane adulto è incomparabilmente più razionale, oltre che più capace di conversare, di un neonato di un giorno, di una settimana o anche di un mese. Ma supponiamo pure che fosse altrimenti: che cosa cambierebbe? La questione non è: possono ragionare? né: possono parlare? ma: possono soffrire?

senza risposta
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1789, dopo la morte dell'autore (1650).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. Anche se Cartesio avesse ragione sul pensiero, Bentham dice che ciò non risolve nulla: ciò che conta moralmente è la capacità di soffrire. Ma Cartesio nega proprio che la bestia senta il dolore come noi: per lui, senza pensiero non c'è dolore provato, solo un movimento del corpo. Tutto dipende dunque dal sapere se una sensazione possa essere vissuta senza pensiero nel senso di Cartesio (nostra sintesi).
D
Dichiarazione di Cambridge sulla coscienza 2012 · attacca la conclusione

Un gruppo di neuroscienziati ha dichiarato che le prove convergenti indicano che gli animali non umani possiedono i substrati neuroanatomici, neurochimici e neurofisiologici degli stati coscienti, insieme alla capacità di manifestare comportamenti intenzionali. Per Cartesio, pensare significa tutto ciò di cui si ha coscienza: se la dichiarazione è corretta, gli animali pensano nel senso cartesiano.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 2012, dopo la morte dell'autore (1650).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il testo parla di basi cerebrali della coscienza e di stati affettivi; non è una prova diretta: passa da una somiglianza dei cervelli a una somiglianza del vissuto. Cartesio avrebbe potuto rispondere che la somiglianza degli organi non prova nulla (è l'unica ragione che egli vede a favore del pensiero delle bestie, lettera a More). Tuttavia egli definisce il pensiero mediante la coscienza (Principi I, 9): il disaccordo riguarda dunque i fatti, non più le parole (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. La dichiarazione del 2012 è una presa di posizione di un gruppo di ricercatori, non un consenso di tutta la scienza. Quali animali abbiano un'esperienza vissuta resta dibattuto (nostra sintesi).
D
Dichiarazione di New York sulla coscienza animale 2024 · attacca la conclusione

Dodici anni dopo, ricercatori e filosofi hanno scritto che esiste un solido sostegno scientifico per attribuire un'esperienza cosciente agli altri mammiferi e agli uccelli. Aggiungono che vi è almeno una possibilità realistica di esperienza cosciente in tutti i vertebrati e in molti invertebrati.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 2024, dopo la morte dell'autore (1650).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Punto aperto. La dichiarazione del 2024 è prudente: parla di un solido sostegno per i mammiferi e gli uccelli, e solo di una possibilità realistica per gli altri. Non pretende che la questione sia chiusa (nostra sintesi).