哲学者ニッコロ・マキアヴェッリ

ニッコロ・マキアヴェッリ

権力は、善意ではなくその結果によって判断される。

政治的リアリズム · 人文主義1469 · 1527 イタリア現実主義の政治思想家共和主義者外交官・高級官僚歴史家
『ティトゥス・リウィウスの最初の十巻についての論考』I, 4 および I, 37

民衆と有力者の対立がローマを自由にした

その主張：

したがって、法によって水路づけられた人民と元老院の対立が、ローマを自由にした。それは自由の法を生み出したのであり、それがなければ大人物たちの野心がローマを隷属させていただろう。

なぜか

民衆と有力者との争いは、合法的な手段で行われることで、自由を守る法を生み出した。

妥当

ほとんどすべての著者は、ローマの民衆と元老院との争いを弱点と見ていた。マキアヴェッリはその逆を主張する。合法的な手段を通じて方向づけられたこれらの対立が、自由を守る法を生み出したのだと。彼の言う自由とは、個人の権利というよりも、支配されない民衆の自由である。

P1あらゆる共和国には二つの相反する気質がある。人民は抑圧されることを望まず、大人物たちは支配し抑圧することを望む。
P2大人物たちの野心はあまりに強く、人民がそれと絶えず闘わなければ、それはたちまち都市を隷属へと導く。
P3ローマでは、王の追放からグラックス兄弟の時代に至るまで、人民と元老院が絶えず衝突した。
P4ローマには、こうした対立のために予め定められた経路（民会、護民官、徴兵の拒否）があった。人民は武器をとらずに自らの野心を表明することができた。そして、自由な人民が抑圧されまいとする欲求が自由にとって危険となることは、まれである。
P5こうした経路を通じて行われる対立は、追放も、共通善に反する暴力も生まず、自由に資する法を生み出す。三世紀のあいだに追放された市民は八人か十人にすぎず、流された血もごくわずかであった。
したがって、法によって水路づけられた人民と元老院の対立が、ローマを自由にした。それは自由の法を生み出したのであり、それがなければ大人物たちの野心がローマを隷属させていただろう。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
この論証は妥当であり、すべての前提が不可欠で、隠れた前提はない。マキアヴェッリ自身がすべての段階を書いている。弱い点はP4である。すべては、対立が法的な経路の内にとどまるということに懸かっている。そこから外れると、グラックス兄弟の時代の農地法の場合のように、内乱に行き着く。マキアヴェッリはこれを認めており（『ディスコルシ』I, 37）、ホッブズの反論が突くのはまさにこの点である。
類推. 学校では、生徒の代表がしばしば学校側と言い争う。騒がしいが、より公正な規則が生まれるのはこうしてである。学校側がすべてを一人で決めることはできない。争いが殴り合いではなく学級会議を通して行われるかぎり、それは皆を守る。

反論

2

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

マ
マキアヴェッリが予想した反論 前提5を攻撃

しかしローマでは、農地法をめぐる争いは悪化した。マリウス、スッラ、内乱、そしてローマ最初の僭主カエサルである。こうした対立は結局、共和国を破壊してしまった。

マキアヴェッリの応答
マキアヴェッリ
それでも私は考えを改めない。大人物たちの野心はあまりに強く、あらゆる手段で闘わなければ、たちまち都市を滅ぼす。農地法がローマを奴隷にするまでに三百年かかった。人民の抵抗がなければ、ローマははるかに早く隷属に陥っていただろう。
ホッブズ 1651 · 前提4を攻撃

権力を分割することは、それを解体することである。分割された権力は互いに破壊し合う。ギリシアやローマの共和国を称賛する人々は、その体制の不完全さから生じた頻繁な反乱と内乱を忘れている。イングランド内乱がそれを証明している。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1527）の1651年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 不一致は明確である。マキアヴェッリは、対立が法的な経路を離れ、武装した党派の問題になると悪い方向に転じることを認める（『ディスコルシ』I, 37）。ホッブズは、対立は遅かれ早かれ必ずそこから外れると考え、唯一の分割されない主権者こそが唯一の治療法だと考える。