Baumwolle und Feuer: Die Ursache ist nicht notwendig
Also beweist nichts, dass das Feuer notwendig das Verbrennen hervorbringt. Es ist möglich, dass das Feuer die Baumwolle berührt, ohne sie zu verbrennen, wenn Gott das Verbrennen nicht erschafft: Die Verbindung zwischen Ursache und Wirkung ist nicht notwendig.
Man beobachtet das Feuer und dann das Verbrennen, niemals aber die Verbindung, die das eine zwingen würde, auf das andere zu folgen; diese Verbindung zu leugnen ist nicht widersprüchlich.
„Baumwolle und Feuer: Die Ursache ist nicht notwendig“ ist ein Argument von Al-Ghazālī (Die Inkohärenz der Philosophen, Diskussion 17 (1095)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: wir müssen zweifeln). Seine These: Also beweist nichts, dass das Feuer notwendig das Verbrennen hervorbringt. Es ist möglich, dass das Feuer die Baumwolle berührt, ohne sie zu verbrennen, wenn Gott das Verbrennen nicht erschafft: Die Verbindung zwischen Ursache und Wirkung ist nicht notwendig. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Du hältst eine Flamme an ein Stück Baumwolle: Es brennt. Du sagst, das Feuer habe das Verbrennen verursacht und es habe so kommen müssen. Al-Ghazali fragt: Was hast du wirklich gesehen? Das Feuer, dann die brennende Baumwolle. Niemals das Band, das zwingen würde, dass das eine auf das andere folgt. Für ihn ist dieses Band eine Gewohnheit, die Gott aufrechterhält und die er unterbrechen kann: Das macht Wunder möglich, und darauf zielt er in diesem Kapitel eigentlich ab. Sechs Jahrhunderte später wird Hume eine sehr ähnliche Beobachtung zur Kausalität machen, ohne nachgewiesenen Einfluss und ohne dieselbe Schlussfolgerung zu ziehen.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer einen Fall, in dem die Verbindung auf einem dritten Weg bewiesen wird (zum Beispiel durch eine Erkenntnis der Natur des Feuers), während weder die Logik allein noch die bloße Beobachtung sie beweisen. Die Schlussfolgerung „nichts beweist die Verbindung“ folgt dann nicht mehr.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
VVon al-Ghazali vorweggenommener Einwand greift die Schlussfolgerung anWenn die Wirkungen nicht notwendig auf ihre Ursachen folgen, dann wird alles möglich, und man kann nichts mehr wissen. Ein zu Hause gelassenes Buch könnte sich in einen jungen Mann oder in ein Tier verwandelt haben. Man könnte sich um sich herum keiner Sache mehr sicher sein.
Al-Ghazālī erwidert
Wenn die Wirkungen nicht notwendig auf ihre Ursachen folgen, dann wird alles möglich, und man kann nichts mehr wissen. Ein zu Hause gelassenes Buch könnte sich in einen jungen Mann oder in ein Tier verwandelt haben. Man könnte sich um sich herum keiner Sache mehr sicher sein.
Avicenna und die Philosophen (nach al-Ghazali) 1027 · greift die Schlussfolgerung anNehmen wir an, das Feuer sei nicht selbst der Akteur: Die Ereignisse stammen von höheren Prinzipien (den himmlischen Intelligenzen). Doch diese Prinzipien wirken mit Notwendigkeit, so wie die Sonne Licht spendet, ohne zu wählen. Dann werden zwei gleiche Stücke Baumwolle, die auf dieselbe Weise vom Feuer berührt werden, beide zwangsläufig verbrennen. Das Wunder Abrahams, der ins Feuer geworfen wurde, ohne zu verbrennen, ist unmöglich.
Al-Ghazālī erwidert
Nehmen wir an, das Feuer sei nicht selbst der Akteur: Die Ereignisse stammen von höheren Prinzipien (den himmlischen Intelligenzen). Doch diese Prinzipien wirken mit Notwendigkeit, so wie die Sonne Licht spendet, ohne zu wählen. Dann werden zwei gleiche Stücke Baumwolle, die auf dieselbe Weise vom Feuer berührt werden, beide zwangsläufig verbrennen. Das Wunder Abrahams, der ins Feuer geworfen wurde, ohne zu verbrennen, ist unmöglich.
Averroes 1180 · greift Prämisse 2 anDie Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen. Ein Ding zu erkennen heißt, seine Ursachen zu erkennen; und jedes Ding hat seine eigene Natur und seine eigenen Wirkungen: Ein Feuer, das nicht brennte, wäre kein Feuer mehr. Hebt man diese Verbindung auf, kann man nichts mehr wirklich erkennen, und Wissenschaft wird unmöglich.
ohne Erwiderung
Die Ursachen zu leugnen heißt, die Vernunft zu leugnen. Ein Ding zu erkennen heißt, seine Ursachen zu erkennen; und jedes Ding hat seine eigene Natur und seine eigenen Wirkungen: Ein Feuer, das nicht brennte, wäre kein Feuer mehr. Hebt man diese Verbindung auf, kann man nichts mehr wirklich erkennen, und Wissenschaft wird unmöglich.
Hume 1748 · greift die Schlussfolgerung anHume geht von derselben Beobachtung aus: Wir sehen nur, dass Dinge zusammen auftreten, nie die Verbindung zwischen ihnen. Aber er wendet das Argument gegen diejenigen, die daraus schließen, dass Gott die einzige wahre Ursache ist (er zielt auf Malebranche, nicht auf al-Ghazali). Wir wissen ebenso wenig, wie ein Wille, auch der Wille Gottes, eine Wirkung hervorbringt. Wenn unsere Unwissenheit genügte, um dem Feuer eine Kraft abzusprechen, zwänge sie uns, sie auch Gott abzusprechen.
ohne Erwiderung
Hume geht von derselben Beobachtung aus: Wir sehen nur, dass Dinge zusammen auftreten, nie die Verbindung zwischen ihnen. Aber er wendet das Argument gegen diejenigen, die daraus schließen, dass Gott die einzige wahre Ursache ist (er zielt auf Malebranche, nicht auf al-Ghazali). Wir wissen ebenso wenig, wie ein Wille, auch der Wille Gottes, eine Wirkung hervorbringt. Wenn unsere Unwissenheit genügte, um dem Feuer eine Kraft abzusprechen, zwänge sie uns, sie auch Gott abzusprechen.