El algodón y el fuego: la causa no es necesaria
Por lo tanto, nada prueba que el fuego produzca necesariamente la combustión. Es posible que el fuego toque el algodón sin quemarlo, si Dios no crea la combustión: el vínculo entre causa y efecto no es necesario.
Vemos el fuego y luego la quemadura, nunca un vínculo que obligue a una a seguir al otro; negar ese vínculo no es contradictorio.
«El algodón y el fuego: la causa no es necesaria» es un argumento de Al-Ghazali (La incoherencia de los filósofos, discusión 17 (1095)) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: hay que dudar). Su tesis: Por lo tanto, nada prueba que el fuego produzca necesariamente la combustión. Es posible que el fuego toque el algodón sin quemarlo, si Dios no crea la combustión: el vínculo entre causa y efecto no es necesario. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Acercas una llama a un trozo de algodón: arde. Dices que el fuego causó la combustión, y que tenía que ocurrir. Al-Ghazali pregunta: ¿qué viste realmente? El fuego, y luego el algodón ardiendo. Nunca el vínculo que obligaría a uno a seguir al otro. Para él, ese vínculo es un hábito que Dios mantiene, y que puede interrumpir: eso es lo que hace posibles los milagros, su verdadero objetivo en este capítulo. Seis siglos después, Hume haría una observación muy parecida sobre la causalidad, sin influencia probada, y sin sacar la misma conclusión.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P2, el ordenador encuentra un caso en el que el vínculo se prueba por una tercera vía (por ejemplo, un conocimiento de la naturaleza del fuego), mientras que ni la lógica sola ni la mera observación lo prueban. La conclusión «nada prueba el vínculo» ya no se sigue.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Objeción anticipada por al-Ghazali ataca la conclusiónSi los efectos no siguen necesariamente a sus causas, entonces todo se vuelve posible y ya no se puede saber nada. Un libro dejado en casa podría haberse convertido en un joven, o en un animal. Ya no podríamos estar seguros de nada de lo que nos rodea.
Al-Ghazali responde
Si los efectos no siguen necesariamente a sus causas, entonces todo se vuelve posible y ya no se puede saber nada. Un libro dejado en casa podría haberse convertido en un joven, o en un animal. Ya no podríamos estar seguros de nada de lo que nos rodea.
Avicena y los filósofos (según al-Ghazali) 1027 · ataca la conclusiónAdmitamos que el fuego no es en sí mismo el agente: los acontecimientos provienen de principios superiores (las inteligencias celestes). Pero esos principios actúan por necesidad, como el sol ilumina, sin elegir. Entonces dos trozos de algodón idénticos, tocados de la misma manera por el fuego, arderán forzosamente los dos. El milagro de Abraham arrojado al fuego sin quemarse es imposible.
Al-Ghazali responde
Admitamos que el fuego no es en sí mismo el agente: los acontecimientos provienen de principios superiores (las inteligencias celestes). Pero esos principios actúan por necesidad, como el sol ilumina, sin elegir. Entonces dos trozos de algodón idénticos, tocados de la misma manera por el fuego, arderán forzosamente los dos. El milagro de Abraham arrojado al fuego sin quemarse es imposible.
Averroes 1180 · ataca la premisa 2Negar las causas es negar la razón. Conocer una cosa es conocer sus causas; y cada cosa tiene una naturaleza y unas acciones propias: un fuego que no quemara ya no sería fuego. Si se suprime este vínculo, ya no se puede conocer nada de verdad, y la ciencia se vuelve imposible.
sin respuesta
Negar las causas es negar la razón. Conocer una cosa es conocer sus causas; y cada cosa tiene una naturaleza y unas acciones propias: un fuego que no quemara ya no sería fuego. Si se suprime este vínculo, ya no se puede conocer nada de verdad, y la ciencia se vuelve imposible.
Hume 1748 · ataca la conclusiónHume parte de la misma observación: solo vemos que las cosas van juntas, nunca el vínculo entre ellas. Pero vuelve el argumento contra quienes concluyen que Dios es la única causa verdadera (apunta a Malebranche, no a al-Ghazali). Ignoramos igualmente cómo una voluntad, incluso la de Dios, produce un efecto. Si nuestra ignorancia bastara para negar un poder al fuego, nos obligaría a negárselo también a Dios.
sin respuesta
Hume parte de la misma observación: solo vemos que las cosas van juntas, nunca el vínculo entre ellas. Pero vuelve el argumento contra quienes concluyen que Dios es la única causa verdadera (apunta a Malebranche, no a al-Ghazali). Ignoramos igualmente cómo una voluntad, incluso la de Dios, produce un efecto. Si nuestra ignorancia bastara para negar un poder al fuego, nos obligaría a negárselo también a Dios.