綿と火：原因は必然的ではない

ガザーリー 1058 · 1111理性には限界がある。確実性は神の経験から来る。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、火が必然的に燃焼を生み出すことを証明するものは何もない。神が燃焼を創造しなければ、火が綿に触れても燃やさないことは可能である。原因と結果の結びつきは必然的ではない。

なぜか

私たちが目にするのは火とそれに続く燃焼であって、一方が他方に続くことを強いる結びつきを見るわけではない。その結びつきを否定しても矛盾ではない。

要点

「綿と火：原因は必然的ではない」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：疑わなければならない）に関するガザーリーの論証です（『哲学者の矛盾（哲学者の自己矛盾）』第17問題（1095年））。その主張は次のとおりです：したがって、火が必然的に燃焼を生み出すことを証明するものは何もない。神が燃焼を創造しなければ、火が綿に触れても燃やさないことは可能である。原因と結果の結びつきは必然的ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『哲学者の矛盾（哲学者の自己矛盾）』第17問題（1095年）

暗黙の前提を補えば妥当

綿のかたまりに炎を近づけると、それは燃える。あなたは、火が燃焼を引き起こしたのであり、それは必ず起こるはずだったのだと言う。ガザーリーは問う。あなたは本当に何を見たのか。火を見て、次に綿が燃えるのを見た。一方が他方に続くよう強いる結びつきは、一度も見ていない。彼にとって、この結びつきは神が保っている習慣であり、神はそれを中断することもできる。これが奇跡を可能にするのであり、それがこの章での彼の本当の狙いである。6世紀後、ヒュームは因果性について非常によく似た指摘をするが、影響関係は証明されておらず、同じ結論は引き出さない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P2がなければ、コンピュータは、結びつきが第三の道（たとえば火の本性についての認識）によって証明され、しかも論理だけでも単なる観察だけでも証明されないような事例を見つける。「結びつきを証明するものは何もない」という結論は、もはや導かれない。

この論証は、P2を加えれば妥当である。P2とは、必然的な結びつきを証明する方法は論理か観察かの二つしかない、というものだ。ガザーリーは、哲学者たちには観察以外の証拠がないと述べているだけで、第三の道は存在しないと前提している。反対者たちが攻撃するのはここである。アヴィセンナとアヴェロエスにとって、理性は事物の本性を認識でき（火とは本性上、燃やすものである）、それを否定することが単なる言葉の上の矛盾になるわけではない。

類推. 台所に入るたびに、明かりがつく。あなたは、自分がいるからつくのだと思う。ある日、隠れていた妹が、あなたの物音を聞くとすぐにスイッチを押していたことに気づく。あなたが見ていたのは、明かりがあなたの入室とともにつくことであって、入室によってつくことではなかった。ガザーリーも似た例を挙げている。目が治った盲人は、目を開けることが色を見させるのだと思い込むが、やがて日が沈む。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ガ

ガザーリーが先取りした反論結論を攻撃

もし結果が必ずしも原因に続かないのなら、あらゆることが可能になり、もはや何も知ることができなくなる。家に置いてきた本が、若者や動物に変わっているかもしれない。身の回りのことについて、何一つ確信が持てなくなるだろう。

ガザーリーの応答

ガザーリー

私たちはこれらのことが必然的だと言ったことは一度もない。それらは可能であるにすぎず、起こることも起こらないこともありうる。しかし、可能なことが何度も繰り返されると、この習慣は私たちの精神に非常に強く根づき、振り払うことができなくなる。そして神は、そうしたことを自分はしないという知識を、私たちのうちに創造する。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは世界に対する私たちの信頼を救うが、それを事物の本性ではなく、習慣と神の意志に基礎づけるものである。反対者たちは、これは科学にとって高すぎる代価だと判断する。のちにヒュームも私たちの予期を習慣に基礎づけるが、神は持ち出さない。

ア

アヴィセンナと哲学者たち（ガザーリーによる報告に基づく） 1027 · 結論を攻撃

火そのものが行為者なのではなく、出来事はより高次の原理（天上の知性）から生じると仮定しよう。しかしこれらの原理は、太陽が光を放つように、選択することなく必然によって働く。そうすると、同じ二つの綿のかたまりに同じように火が触れれば、両方とも必ず燃えることになる。火に投げ込まれても燃えなかったアブラハムの奇跡は、不可能になる。

ガザーリーの応答

ガザーリー

私たちは、これらの原理が選択なしに働くことも、神が自らの意志によって働かないことも認めない。この点は、世界の始まりをめぐる問題で論駁した。そして、綿が火に触れるときに行為者が自らの意志によって燃焼を創造するということが確立されるなら、接触が生じていても、行為者がそれを創造しないことがありうると、理性は認める。

ガザーリー（第二の答え）

火が、同じ二つの綿のかたまりを区別なく燃やすように創造されていると認めてもよい。それでも、火に投げ込まれた預言者は燃えないことがありうる。神は火の性質か、預言者の身体の性質を変えることができるからである。

議論は続く（当サイトによる要約） 最初の答えは討論1に依存する。すなわち、神が選択する意志によって働くことが示されていなければならない。第二の答えは事物の本性を保持するが、それは神に従属している。これは哲学者たちに近いが、もはや原因と結果の結びつきが決して必然的ではないとは言わず、ただそれが神に依存すると言うにとどまる。

アヴェロエス 1180 · 前提2を攻撃

原因を否定することは、理性を否定することである。ある物を知るとは、その原因を知ることであり、また各々の物にはそれ固有の本性と作用がある。燃えない火は、もはや火ではないだろう。この結びつきを取り除けば、何ものも真に知ることはできず、学問は不可能になる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1111）の1180年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） アヴェロエスは、ガザーリーの死後に生まれ、彼に逐一答えるために『矛盾の矛盾』を著した。ガザーリーはすでに部分的には答えていた。すなわち、私たちの日常的な知識は習慣によって確実なままであり（第一の反論）、第二の答えでは火が本性をもつことを認めている。根本的な不一致は次の問いにある。事物の本性は神を拘束するのか、それとも神に依存するのか。

ヒューム 1748 · 結論を攻撃

ヒュームは同じ観察から出発する。私たちが見るのは、事物が一緒に生じるということだけで、それらの間の結びつきは決して見ない。しかし彼は、この論拠を、神が唯一の真の原因であると結論する人々に向けて逆転させる（彼が狙っているのはマルブランシュであって、ガザーリーではない）。意志が、たとえ神の意志であっても、どのようにして結果を生み出すのかについて、私たちは同じくらい何も知らない。もし私たちの無知が火から力を否定するのに十分だとすれば、それは神からも力を否定せざるをえなくするだろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1111）の1748年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ガザーリーにとって、神の因果性は観察に基づくのではなく、世界が始まったこと、そして一つの意志がそれを選んだことの証明に基づいている（世界の始まりに関する彼の議論を参照）。したがってヒュームの反論は、目に見える結びつきがないということだけから神を推論しようとする人々を主に標的としている。歴史家たちは、両者の類似は確かに実在するが、影響関係は証明されていないと強調している。