DomandeSi può essere certi di qualcosa?Il cotone e il fuoco: la causa non è necessaria
Si può essere certi di qualcosa?Dobbiamo dubitare

Il cotone e il fuoco: la causa non è necessaria

Al-Ghazali 1058 · 1111La ragione ha i suoi limiti: la certezza viene dall'esperienza di Dio.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque nulla prova che il fuoco produca necessariamente la combustione. È possibile che il fuoco tocchi il cotone senza bruciarlo, se Dio non crea la combustione: il legame tra causa ed effetto non è necessario.

Perché

Osserviamo il fuoco e poi la bruciatura, mai un legame che costringa l'uno a seguire l'altra; negare questo legame non è contraddittorio.

In breve

«Il cotone e il fuoco: la causa non è necessaria» è un argomento di Al-Ghazali (L'incoerenza dei filosofi, discussione 17 (1095)) sulla domanda «Si può essere certi di qualcosa?» (risposta: dobbiamo dubitare). La sua tesi: Dunque nulla prova che il fuoco produca necessariamente la combustione. È possibile che il fuoco tocchi il cotone senza bruciarlo, se Dio non crea la combustione: il legame tra causa ed effetto non è necessario. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

L'incoerenza dei filosofi, discussione 17 (1095)
Valido con una premessa implicita

Avvicini una fiamma a un pezzo di cotone: brucia. Dici che il fuoco ha causato la combustione e che doveva accadere. Al-Ghazali domanda: che cosa hai visto davvero? Il fuoco, poi il cotone che brucia. Mai il legame che obbligherebbe l'uno a seguire l'altro. Per lui, questo legame è un'abitudine che Dio mantiene e che può interrompere: è ciò che rende possibili i miracoli, il suo vero scopo in questo capitolo. Sei secoli dopo, Hume farà un'osservazione molto vicina sulla causalità, senza un'influenza provata e senza trarne la stessa conclusione.

P1La causa e l'effetto sono due cose distinte: affermare l'una non obbliga ad affermare l'altra, e negare l'una non obbliga a negare l'altra. Dire «il fuoco tocca il cotone, e il cotone non brucia» non comporta alcuna contraddizione.
P2 · premessa implicitaUn legame necessario può essere stabilito solo in due modi: o mostrando che negarlo sarebbe contraddittorio, oppure osservandolo. Per il secondo, i filosofi hanno una sola prova: si vede la combustione quando il fuoco tocca il cotone.
P3Ma l'osservazione mostra soltanto che la combustione avviene insieme al contatto con il fuoco, non che avviene per mezzo di esso, né che non ha altra causa.
P4È impossibile soltanto ciò che è contraddittorio (affermare e negare la stessa cosa). Tutto ciò che non è contraddittorio è possibile, e Dio può farlo.
Dunque nulla prova che il fuoco produca necessariamente la combustione. È possibile che il fuoco tocchi il cotone senza bruciarlo, se Dio non crea la combustione: il legame tra causa ed effetto non è necessario.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P2, il computer trova un caso in cui il legame è provato da una terza via (per esempio una conoscenza della natura del fuoco), mentre né la logica da sola né la semplice osservazione lo provano. La conclusione «nulla prova il legame» non segue più.
L'argomento è valido se si aggiunge P2: esistono solo due modi di provare un legame necessario, la logica o l'osservazione. Al-Ghazali dice soltanto che i filosofi non hanno altra prova che l'osservazione; presuppone che non esista una terza via. È qui che i suoi avversari attaccano: per Avicenna e Averroè, la ragione può conoscere la natura delle cose (il fuoco è, per natura, ciò che brucia), senza che negarlo sia una semplice contraddizione verbale.
Analogia. Ogni volta che entri in cucina, la luce si accende. Credi che sia la tua presenza ad accenderla. Un giorno scopri che è tua sorella, nascosta, che preme l'interruttore appena ti sente. Avevi visto la luce accendersi insieme al tuo ingresso, mai per mezzo di esso. Al-Ghazali dà un esempio simile: un cieco guarito crede che sia l'aprire gli occhi a fargli vedere i colori, fino al tramonto del sole.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Obiezione prevista da al-Ghazali attacca la conclusione

Se gli effetti non seguono necessariamente le loro cause, allora tutto diventa possibile e non si può più sapere nulla. Un libro lasciato a casa potrebbe essersi trasformato in un giovane, o in un animale. Non si potrebbe più essere sicuri di nulla attorno a sé.

Al-Ghazali risponde
Al-Ghazali
Non abbiamo mai detto che queste cose siano necessarie: sono soltanto possibili, possono accadere o no. Ma quando una cosa possibile si ripete più e più volte, questa abitudine si radica nella nostra mente così saldamente che non riusciamo a liberarcene. E Dio crea in noi la conoscenza che non farà quelle cose.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La risposta salva la nostra fiducia nel mondo, ma fondandola su un'abitudine e sulla volontà di Dio, non sulla natura delle cose. I suoi avversari giudicano che sia un prezzo troppo alto per la scienza. Hume, più tardi, fonderà anch'egli le nostre aspettative sull'abitudine, ma senza Dio.
Avicenna e i filosofi (secondo al-Ghazali) 1027 · attacca la conclusione

Ammettiamo che il fuoco non sia esso stesso l'agente: gli eventi provengono da principi superiori (le intelligenze celesti). Ma questi principi agiscono per necessità, come il sole illumina, senza scegliere. Allora due pezzi di cotone identici, toccati allo stesso modo dal fuoco, bruceranno necessariamente entrambi. Il miracolo di Abramo gettato nel fuoco senza bruciare è impossibile.

Al-Ghazali risponde
Al-Ghazali
Non concediamo che i principi agiscano senza scegliere, né che Dio non agisca per mezzo della sua volontà: lo abbiamo confutato a proposito dell'inizio del mondo. E se è stabilito che l'agente crea la combustione con la sua volontà nel momento in cui il cotone tocca il fuoco, la ragione ammette che egli possa non crearla, pur avendo luogo il contatto.
Al-Ghazali (seconda risposta)
Si può perfino concedere che il fuoco sia creato in modo tale da bruciare due pezzi di cotone identici senza fare differenza. Il profeta gettato nel fuoco può tuttavia non bruciare: Dio può cambiare una proprietà del fuoco, o del corpo del profeta.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La prima risposta dipende dalla discussione 1: bisogna aver mostrato che Dio agisce mediante una volontà che sceglie. La seconda conserva una natura delle cose, ma sottomessa a Dio. È più vicina ai filosofi, ma non dice più che il legame di causa ed effetto non è mai necessario: dice soltanto che dipende da Dio.
Averroè 1180 · attacca la premessa 2

Negare le cause significa negare la ragione. Conoscere una cosa è conoscerne le cause; e ogni cosa ha una natura e delle azioni proprie: un fuoco che non bruciasse non sarebbe più fuoco. Se si toglie questo legame, non si può più conoscere nulla davvero, e la scienza diventa impossibile.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1180, dopo la morte dell'autore (1111).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Averroè, nato dopo la morte di al-Ghazali, scrisse L'incoerenza dell'incoerenza per rispondergli punto per punto. Al-Ghazali aveva già risposto in parte: le nostre conoscenze ordinarie restano sicure per abitudine (prima obiezione), e la sua seconda risposta ammette che il fuoco abbia una natura. Il disaccordo di fondo riguarda la domanda: la natura delle cose si impone a Dio, o dipende da lui?
Hume 1748 · attacca la conclusione

Hume parte dalla stessa osservazione: vediamo soltanto che le cose vanno insieme, mai il legame tra loro. Ma rovescia l'argomento contro coloro che ne concludono che Dio è l'unica vera causa (ha di mira Malebranche, non al-Ghazali). Ignoriamo altrettanto come una volontà, anche quella di Dio, produca un effetto. Se la nostra ignoranza bastasse a negare una forza al fuoco, ci obbligherebbe a negarla anche a Dio.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1748, dopo la morte dell'autore (1111).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Per al-Ghazali, la causalità di Dio non poggia sull'osservazione, ma sulla prova che il mondo ha avuto un inizio e che una volontà lo ha scelto (si veda il suo argomento sull'inizio del mondo). L'obiezione di Hume prende dunque di mira soprattutto coloro che vorrebbero dedurre Dio dalla sola assenza di un legame visibile. Gli storici sottolineano che la somiglianza tra i due è reale, ma che nessuna influenza è provata.